Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего председателем ТСЖ «Коммунистическая 86», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Контрольно-счетной палатой на основании решения № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных от платной деятельности, за 2020-1 полугодие 2021 года муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» городского поселения <адрес> (далее МБУ «ГХ»), в ходе которой было установлено, что МБУ «ГХ» ежемесячно, начиная с января 2020 года по июнь 2021 года, субсидии, выделенные на выполнение муниципального задания, направлялись на цели, не соответствующие целям и условиям их получения, а именно оплачивались коммунальные услуги за часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащую МБУ «ГХ», а принадлежащую физическому лицу на праве собственности, тем самым было допущено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 106,6 тыс.рублей. Распоряжением главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен на должность директора МБУ «ГХ».

По данному факту председателем контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО2 указали, что с протоколом не согласны. Пояснили, что МБУ «ГХ» на праве оперативного управления использует здание по адресу: <адрес>. К данному зданию имеется пристройка, которая принадлежит на праве собственности физическому лицу. МБУ «ГХ» данная пристройка не используется, только в зимнее время нижний этаж пристройки используется сторожами. Сети газо-, электро- и водоснабжения на все здание вместе с пристройкой едины. Оплата коммунальных услуг производится за все здание в целом. Так сложилось задолго до назначения ФИО1 на должность директора, действий по установлению отдельных приборов учета им не предпринимались. Более пристройкой к зданию никто не пользуется, в связи с чем расходы на водо- и электроснабжение не осуществляются, а отключение отопления невозможно без нанесения урона всему зданию в целом, поэтому расходы на отопление пристройки осуществлялись в интересах МБУ «ГХ» <адрес> и не могут рассматриваться, как нецелевые. Проверка контрольно-счетной палатой (далее КСП) Котовского муниципального района МБУ «ГХ» была проведена незаконно по следующим основаниям. В городском поселении <адрес> имеется своя контрольно-счетная палата, у которой и было право на проведение проверки. Штат КСП Котовского муниципального района не соответствует требованиям закона, в связи с чем КСП действует в незаконном составе. Председатель КСП самовольно своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ включила изменения в уже утвержденный план работы КСП на 2021 год о проверке МБУ «ГХ». В плане КСП на 2021 год не указан ответственный исполнитель конкретного пункта плана, таким образом, председатель КСП самовольно провела проверку, чем сделала ее незаконной. Измененный план работы КСП не был опубликован. Акт проверки не соответствует образцу в Приложении № Стандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указаны предмет и вопросы контрольного мероприятия, не указан в качестве основания проверки Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены подтверждающие документы, кроме того акт содержит ошибочные выводы и расчёты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами ФИО1 и его защитника не согласилась, считает, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении полностью подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Пояснила, что в ходе проверки МБУ «Благоустройство» были установлены нарушения в действиях МБУ «ГХ», в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в план работы КСП Котовского муниципального района на 2021 год, путем включения в план проверку МБУ «ГХ». Она, как председатель КСП, имеет право вносить данные изменения. Решение о проведении данной проверки было направлено как в адрес главы городского поселения <адрес>, так и в адрес директора МБУ «ГХ» ФИО1. В ходе проверки МБУ «ГХ» было установлено, что организации на праве оперативного управления принадлежит часть здания по адресу <адрес>, в то время как вторая часть здания по этому адресу принадлежит на праве собственности физическому лицу. При этом коммунальные сети отопления, водоснабжения, электроэнергии находятся в единой увязке по зданию в целом, не имеют отдельных приборов учета, в связи с чем коммунальные услуги оплачиваются МБУ «ГХ» за все здание в целом за счет субсидий на финансирование муниципального задания, то есть происходит нецелевое расходование бюджетных средств. С доводами защитника не согласна, поскольку проверка проведена на законных основаниях, в ходе проведения проверки нарушений закона не допущено. В случае несогласия с результатами проверки у руководства МБУ «ГХ» имелась возможность в течение пяти рабочих дней после получения акта проверки представить свои пояснения и замечания о результатах проверки, непредставление замечаний в течение установленного срока принимается как согласие с актом КСП. От МБУ «ГХ» таких замечаний не поступило. В соответствии с финансовой возможностью КСП действует в составе аудитора и председателя. В соответствии с Положением о КСП председатель имеет право проводить проверку. Расчет расхода средств на коммунальные услуги был произведен ею самостоятельно, на основании представленных МБУ «ГХ» платежных документов, без учета сведений, представленных в справке МБУ «ГХ» о предоставлении сведений по фактическим коммунальным расходам. С доводами о том, что пристройка никем не используется, в связи с чем отсутствуют расходы на воду и свет, согласиться не может, поскольку приборы учета едины на все здание, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что часть пристройки используется сторожами МБУ «ГХ» без соответствующего оформления. Кроме того, помещение пристройки используется работниками МБУ «Коммунальное хозяйство», а МБУ «ГХ» платит за все коммунальные услуги.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МБУ «ГХ». Она не согласна с результатами проверки, поскольку МБУ «ГХ» площадь пристройки не используется, кроме нахождения в ней сторожей в зимний период; расчет по воде взят общий, хотя большая часть воды используется для производственных целей, а прибор учета один; отопление в пристройке слабое, отрезать его совсем нельзя, так как страдает основное здание. Информация о расходах на коммунальные услуги была запрошена КСП уже после проведенной проверки. Возражения на акт она не подала, поскольку в предусмотренные 5 дней не успевала это сделать, так как была загружена повседневной работой. Коммунальные услуги всегда оплачивались за все здание в целом, включая и пристройку.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нормами статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МБУ «ГХ»; трудовым договором с руководителем муниципального бюджетного учреждения; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором МБУ «ГХ» ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в план работы на 2021 год; планом работы КСП Котовского муниципального района на 2021 год; решением № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и использования средств, полученных от платной деятельности за 2020 – 1 полугодие 2021 года МБУ «ГХ» городского поселения <адрес>; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости здании конторы двухэтажной, принадлежащей на праве оперативного управления МБУ «ГХ», и пристройки к зданию, принадлежащей на праве собственности Свидетель №1, расположенных по адресу: <адрес>; Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных бюджетных учреждений и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением администрации городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями администрации городского поселения <адрес> об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «ГХ»; соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ); соглашением о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о контрольно-счетной палате Котовского муниципального района, утвержденного решением Котовской районной Думы ДД.ММ.ГГГГ№-рД; Регламентом и Стандартом организации деятельности контрольно-счётной палаты Котовского муниципального района; сведениями МБУ «ГХ» о датах оплаты коммунальных услуг за содержание нежилого здания «Здание конторы двухэтажное» в 2020-2021 г.г.

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт непризнания вины ФИО1 расценивается как право на защиту.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что у КСП Котовского муниципального района не было полномочий на проведение проверки, подлежат отклонению, поскольку соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена передача Контрольно-счетной палате Котовского муниципального района полномочий контрольно-счетного органа городского поселения <адрес>. Соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Регламента КСП Котовского муниципального района структура и штатное расписание КСП в соответствии со ст. 4 Положения о КСП Котовского муниципального района (далее Положение) утверждается председателем КСП исходя из возложенных на КСП полномочий. Статьей 4 Положения предусмотрено, что КСП образуется в составе председателя и аудитора. На основании изложенного доводы защитника о том, что КСП действует в незаконном составе, несостоятельны.

Возможность и порядок изменения Плана работы КСП предусмотрена ст. 11 Положения и п. 5 Стандарта организации деятельности «Планирование работы контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района», в соответствии с которыми председателем КСП Котовского муниципального района ФИО3 и были внесены изменения в план работы КСП на 2021 год, в связи с чем доводы о том, что председателем КСП были самовольно и необоснованно внесены изменения в План работы КСП на год, противоречат материалам дела.

Указание в плане работы КСП на 2021 год ответственного исполнителя конкретного пункта плана не предусмотрено Стандартом организации деятельности «Планирование работы контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района», которым определена форма, структура и содержание плановых документов. Вместе с тем в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка будет проводиться председателем КСП Котовского муниципального района ФИО3, данные полномочия председателя закреплены в Положении и в Регламенте КСП Котовского муниципального района, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что проверка была проведена председателем КСП самовольно, несостоятельны.

Довод защитника о том, что акт проверки не соответствует образцу в Приложении № Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», не может быть принят во внимание, поскольку данные образцы носят рекомендательный характер, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о цели и основании проведения проверки, об объекте проверки и проверяемом периоде, о сроках проведения проверки и ее результатах.

Довод о том, что водой и светом никто не пользуется, а отопление пристройки происходит в интересах сохранения целостности второй части здания, используемой МБУ «ГХ», в связи с чем отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1, что коммунальные сети отопления, водоснабжения, электроэнергии находятся в единой увязке по зданию в целом, не имеют отдельных приборов учета для здания, принадлежащего на праве оперативного управления МБУ «ГХ», и коммунальные услуги оплачиваются за все здание, включая пристройку, за счет субсидий, предоставленных МБУ «ГХ» на содержание имущества, используемого учреждением, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного считаю возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» ФИО1 виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по <адрес> (Администрация городского поселения <адрес>), банк получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по <адрес>, БИК 011806101, р/с 03№, кор/с 40№, ОКТМО 18626101, ИНН <***>, КПП 341401001, КБК 94№ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Абрамова Е.В.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абрамова Е.В.