Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, налоговый учет ИФНС России по КАО <адрес>), юридический адрес: <адрес>,

установил:

27.04.2021 года заместителем Омского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (далее по тексту АО «ОЗГА», Общество, юридическое лицо) по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), направленное для проведения административного расследования в Омскую таможню.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 22.10.2019 года АО «ОЗГА» заключило с КОО «Монголын Алт» (Монголия) контракт № на выполнение капитального ремонта вертолёта Ми - № гражданского назначения, бортовой номер №, заводской №.

04.12.2019 года АО «ОЗГА» обратилось в Омскую таможню с заявлением на открытие таможенной процедуры «Переработка на таможенной территории», указав организацию-переработчика АО «ОЗГА» (юридический и почтовый адрес: <адрес>).

12.12.2019 года Омской таможней АО «ОЗГА» выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории №, в разделе 13 которого «Организация(и)-переработчики, место нахождения, почтовый адрес, местонахождение производственных мощностей, телефон, телекс, факс» указано: АО «Омский завод гражданской авиации», <адрес>.

Во исполнение условий контракта от 22.10.2019 года № АО «ОЗГА» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту ЕАЭС) из Монголии товар: вертолёт Ми-№, гражданской авиации, бортовой номер JU-6600, заводской №, который ДД.ММ.ГГГГ был продекларирован на таможенном посту Улан-Удэнский (ЦЭД) Бурятской таможни по ДТ № и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Переработка на таможенной территории» (ИМ51).

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки (акт №) установлено, что часть ремонтных работ в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а именно: ремонт двигателей № (заводские номера № и №), двигателя № (заводской №), главного редуктора № (заводской №), авиагоризонтов № (заводские номера №, №, №), комбинированных гидравлических рулевых приводов № (заводские номера №, №, №, №), производились лицами, не указанными в разрешении на переработку товаров, а именно – АО «У», АО «Ю», АО «А», ООО «АП» с обратной передачей (возвратом) после проведенного ремонта АО «ОЗГА». При этом разрешения на передачу частей вертолёта Ми - № гражданского назначения, бортовой номер №, заводской №, вышеуказанным подрядным организациям таможенным органом до проведения капитального ремонта контролируемых узлов и агрегатов не выдавались, что свидетельствует о нарушении АО «ОЗГА» условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории по разрешению № и нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 164 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС).

Законный представитель АО «ОЗГА», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель Омского транспортного прокурора в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом (том 3 л.д.234-236, том 4 л.д. 202-203, 206-207).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитники АО «ОЗГА» по доверенности Коробов Н.С., Евченко С.А. (том 4 л.д.68, 69) в судебном заседании вину юридического лица не признали, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, содержащий указания на то, в каком порядке, в какие сроки подается заявление о внесении изменений в разрешение на переработку. Указано только, что разрешение должно быть получено до конца проведения процедуры, то есть до конца проведения процедуры переработки – до 2022 года. Разрешение по результатам рассмотрения заявления на внесение изменений в разрешение на переработку получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, после того как таможенный орган осмотрел территорию завода и до начала проведения камеральной проверки. В качестве условий соблюдения процедуры таможенный орган приводит ссылку на положения ст. 164 ТК ЕАЭС - нахождение на территории соответствующего лица товаров помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории. В данном случае таким товаром являются не запчасти, а сам вертолет, который территорию АО «ОЗГА» не покидал. Таможенный орган указывает, что запчасти не являются товаром, они становятся товаром только тогда, когда уходят в отход или попадают под иную таможенную процедуру. Юридическое лицо полагает, что в качестве товара заявлен вертолет, а перемещались его запасные части, то есть положения статей 164 и 174 ТК ЕАЭС не были нарушены, так как сам товар – вертолет не был перемещен. Полагают, что имеется неясность в законодательстве, поскольку ст. 8 Закона «О таможенном регулировании» исключает возможность привлечения к ответственности декларанта. Полагают, что Общество своими действиями в результате своей невнимательности не причинило никого вреда, до начала камеральной проверки нарушение было устранено. При внесении изменений в разрешение не переработку таможенный орган не усмотрел серьезности нарушения, так как еще после осмотра могло быть возбуждено административное дело, что сделано не было до вмешательства прокуратуры. Таможенный контроль со стороны Общества над запчастями был сохранен. Просили признать правонарушение малозначительным, учесть соразмерность совершенной ошибки и размер санкций, оплату 100 млн.рублей таможенных платежей по данному делу, взятых из авансовых платежей по другим госконтрактам при наличии в разы меньшей выручки. Ранее подобных нарушений Общество не допускало, это единичный случай. Полагают, что к ответственности если и следовало привлечь, то виновных должностных лиц, а не предприятие в целом, так как несоразмерность ответственности может привести к банкротству предприятия, на котором трудится 400 человек. По итогам 2020 года Общество впервые вышло с прибылью в 25 млн. рублей. В случае несогласия суда с позицией защиты об отсутствии состава административного правонарушения, признания правонарушения малозначительным, просили не применять наказание в виде конфискации вертолета, принадлежащего президенту Республики Монголия, а при определении размера штрафа исходить не из стоимости вертолета в целом, а из стоимости его деталей, переданных в ремонт, применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Стоимость всего вертолета не может быть положена в основу расчета, так как экспертизы, представленные таможенным органом, проведены с нарушениями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно данных эксперта он руководствовался в основном учебниками, которые в открытом доступе ими не найдены. Эксперт руководствовался методикой определения рыночной стоимости, согласно которой на втором этапе исследования решается группа задач, связанная с определением уровня качества и фактического состояния объекта. Этот этап исследования экспертом не проведен, сведен к констатации данных из формуляра о вертолете. Степень износа экспертом не определена. На третьем этапе проводится анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени. Данные требования не соответствуют отчету эксперта, вместо цены фактических сделок он взял цену-предложение по всем шести аналогам по состоянию на 2021 год, в то время как оценка проводилась по состоянию на 2020 год. Данные в части износа объекта экспертизы в таблицах Приложения 2 как к первоначальной экспертизе, так и к дополнительной, определены произвольно. В экспертном заключении дано понятие стоимость восстановительная – стоимость изготовления нового летательного аппарата, тип и характеристики которого полностью совпадают с типом и характеристиками оцениваемого объекта. Экспертом не обоснована восстановительная цена ни по одному из аналогов. Считают, что экспертиза не соответствует требованиям к ее проведению. Обществом сделало все, чтобы запчасти находились под таможенным контролем. В основном на ремонт поступают конструкции самих вертолетов без запасных частей. Данный случай является единичным, заключая контракт, Общество не знало, будет ли ремонтировать агрегаты вертолета, так как данных об их остаточном ресурсе не было, нужно было сделать оценку. Начальник внешнеэкономического отдела, занимающийся данными вопросами – Коновалова Е.П., не обратилась к юристам за разъяснением по порядку подачи заявления, полагая, что если предыдущий кодекс прекратил свое существование, то и порядок подачи заявления прекратил свое существование. До внесения изменений в разрешение на переработку были отремонтированы почти все переданные агрегаты, кроме двигателя.

Заместитель Омского транспортного прокурора Чиннов М.В., старшие помощники Омского транспортного прокурора Майер Е.П., Пугаев В.С. с позицией защитников АО «ОЗГА» в ходе судебного разбирательства не согласились, полагая доказанным наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, дополнительно указав, что Омская транспортная прокуратура систематически проводит анализ соблюдения таможенного законодательства по взысканию таможенных платежей, пени, штрафов при осуществлении внешнеэкономической деятельности хозяйствующими субъектами. В начале 2021 года было выявлено, что в конце 2020 года у таможенного органа имелась задолженность по платежам в пределах 4-7 млн. руб., которая в 2021 году возросла до 102 млн. руб. Данный факт заинтересовал Омскую транспортную прокуратуру, в связи с чем, в Омскую таможню был направлен запрос на предоставление информации и причинах возросшей задолженности по платежам. Из полученного ответа установлено, что АО «ОЗГА» выставлены таможенные платежи в размере 90 млн. руб. за нарушение заявленной процедуры переработки. Давая оценку действиям таможенного органа установили, что процедура переработки была нарушена еще в феврале 2020 года. Стали выяснять причину, по которой не было возбуждено дело об административном правонарушении. Омская таможня сослалась на длительность проведения камеральной проверки, хотя это никак не было связано. Осмотр территории АО «ОЗГА» проведен таможенным органом 24.07.2020 года. Так как сама Омская таможня не приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении, данное решение было принято Омской транспортной прокуратурой с направлением материалов в Омскую таможню для проведения административного расследования. Полагают, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в действиях Общества имеется. Вместе с тем, для определения размера штрафной санкции полагают необходимым учитывать не стоимость вертолета в целом, а стоимость агрегатов, переданных в ремонт, которые являются предметом административного правонарушения. Также просили учесть, что Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на переработку, что является смягчающим вину обстоятельством и, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание ниже низшего предела без конфискации.

Должностное лицо Омской таможни по доверенности Сарызина И.М. (том 4 л.д. 70) изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала, указав, что в июле 2020 года был проведен осмотр территории АО «ОЗГА» как форма таможенного контроля, на территории Общества установлен факт нахождения узлов и агрегатов вертолета, находящегося по контролем Омской таможни в рамках процедуры переработки, при этом по накладным установлено, что агрегаты были отремонтированы иными предприятиями, которые не были указаны в заявлении на переработку. В отношении АО «ОЗГА» была проведена камеральная проверка, в том числе, с целью расчета таможенных платежей. Дело об административном правонарушении не было возбуждено на момент окончания камеральной проверки, так как требовались дополнительные временные затраты для установления всех обстоятельств правонарушения. В последующем дело было возбуждено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Полагают, что правонарушение является длящимся - с 11.02.2020 года отдельные узлы и агрегаты вертолета передавались в ремонт другим организациям, не указанным в заявлении на переработку, то есть узлы и агрегаты выбывали из-под таможенного контроля, о чем стало известно 24.07.2020 года. Действия по внесению изменений в заявление на переработку выполнены Обществом 07.08.2020 года.

Должностное лицо Омской таможни по доверенности Семаль М.В. (том 4 л.д. 71, 204) изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала, суду пояснила, что порядок подачи заявления о внесении изменений в разрешение на переработку содержится в ст. ст. 163, 164 ТК ЕАЭС. АО «ОЗГА» было заявлено как единственный переработчик, а товар должен перерабатываться только лицами, заявленными в разрешении на переработку, передача товара иному лицу, является нарушением. Согласно положениям ФЗ «О таможенном регулировании» лицо, получившее разрешение на переработку, имеет право внести изменения в это разрешение, в том числе, по организациям-переработчикам. Когда АО «ОЗГА» поняло, что не сможет переработать агрегаты вертолета, ему необходимо было подать заявление о внесении изменений в разрешение до того, как они будут переданы. Смягчающими вину обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые и подача заявления о внесении изменений в разрешение. Не согласны с доводами защитников о том, что Обществу не было известно какие детали должны быть отремонтированы. Разрешение Обществу на переработку товаров выдано 12.12.2019 года, 20.11.2019 года Обществом был заключен договор с ООО «Аэроремсервис» г.Улан-Удэ на ремонт узлов и агрегатов, которые в последствии выбывали с территории г.Омска из-под таможенного контроля. Полагают, что до получения разрешения на переработку товаров Обществу было известно, что возникнет необходимость по передаче узлов и агрегатов в другие регионы, так как самостоятельно их ремонт Общество провести не сможет. После того как вертолет был разобран, специалисты, изучив формуляры к нему и детали, могли определить нуждаются ли в ремонте узлы и агрегаты или нет. Перед тем как передать запчасти иным организациям, необходимо было внести изменения в разрешение. Первая передача агрегата вертолета произошла 11.02.2020 года. С 11.02.2020 года по 07.08.2020 года прошло полгода, процедура нарушалась систематически, с 11 по 26 февраля 2020 года узлы и агрегаты передавались иным лицам, с 12 июня по 23 декабря 2020 года они возвращались. Экспертизы назначались в соответствии с КоАП РФ, при всех назначениях присутствовал защитник Общества, копии определений направлялись в адрес Общества, никаких вопросов при наличии у Общества права задавать вопросы, заявлять отводы, не было, с результатами экспертиз Общество было ознакомлено, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник, который знакомился с материалами дела, о чем имеется расписка, экспертизы проведены уполномоченным лицом, квалифицированным экспертом. Считает? что предметом правонарушения является товар в отношении, которого открыта процедура переработки на таможенной территории, то есть вертолет, а не его составные части. Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как имеет место угроза экономическим интересам государства, таможенный орган должен знать, где находится товар, который попадет под таможенный контроль, соблюдаются ли все процедуры, при их соблюдении организация освобождается от уплаты таможенных платежей. Обществу вменяется распоряжение товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе право использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения и пользования иным организациям. То есть иные организации, проводя ремонтные работы, получали выгоду, пользуясь данным товаром - вертолетом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник внешнеэкономического отдела АО «ОЗГА» Коновалова Е.П. суду пояснила, что в ее обязанности входит оформление иностранной авиатехники при ввозе и вывозе на/с территории Российской Федерации по договорам с АО «ОЗГА». В 2019-2020 годах этими вопросами также должна была заниматься она. Однако ввиду болезни с конца 2019 года до апреля 2020 года этот вопрос остался без должного внимания, так как вместо нее обязанности исполнял сотрудник, принятый на полставки. Когда она вышла на работу, оказалось, что агрегаты уже вернулись из ремонта, ожидалась сборка вертолета. При этом, при прибытии вертолета в ремонт, не было четких сведений будут или нет ремонтироваться силовые установки. Как правило, Общество не берет в ремонт двигатели, поскольку не осуществляет их ремонт, этими вопросами занимаются сами заказчики.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «ОЗГА» к административной ответственности) пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на … на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, образуют:

- пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены;

- передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В силу положений ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются следующие таможенные процедуры: …5) переработка на таможенной территории;

В соответствии с положениями статьи 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 163 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки на таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой с такими товарами совершаются операции по переработке на таможенной территории Союза в целях получения продуктов их переработки, предназначенных для последующего вывоза с таможенной территории Союза, без уплаты в отношении таких иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные (образовавшиеся) в результате операций по переработке на таможенной территории Союза (продукты переработки, отходы и остатки), приобретают статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 163 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 166 ТК ЕАЭС к числу операций по переработке на таможенной территории Союза относится ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Подпунктами 3 и 6 пункта 2 статьи 168 ТК ЕАЭС установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза должен содержать сведения о лице (лицах), которое будет непосредственно совершать операции по переработке на таможенной территории Союза; о документах, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 164 ТК ЕАЭС к числу условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории относится, в том числе, условие о нахождении товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, у лиц, указанных в документе об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза, и использование таких товаров для совершения операций по переработке товаров этими лицами.

В силу статьи 127 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переработка на таможенной территории осуществляется на основании разрешения таможенного органа.

Статьей 129 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что в случае необходимости в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории таможенным органом могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, по заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Заявление о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории подается лицом, получившим указанное разрешение, в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и условий их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории (часть 2 указанной статьи).

Вина АО «ОЗГА» в несоблюдении таможенной процедуры, несмотря на позицию защитников Общества о непризнании вины, вместе с тем, кроме их пояснений в судебном заседании, доводов должностных лиц административного органа и Омской транспортной прокуратуры, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный 03.09.2021 года должностным лицом Омской таможни в отношении АО «ОЗГА» за нарушение требований пп.3 п. 2 ст. 164 ТК ЕАЭС по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (том 3 л.д.151-166);

- постановление заместителя Омского транспортного прокурора от 27.04.2021 года о возбуждении в отношении юридического лица АО «Омский завод гражданской авиации» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ с направлением в Омскую таможню для проведения административного расследования (том 1 л.д.1);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2021 года (том 1 л.д.7);

- СД-диск с видеозаписью к протоколу осмотра (том 1 л.д.13);

- протокол ареста товаров от 13.05.2021 года (том 1 л.д.14);

- СД-диск с видеозаписью к протоколу ареста товаров (том 1 л.д. 21);

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение (том 1 л.д.22);

- копия сведений об участниках внешне-экономической деятельности и учитываемой в Омской таможне задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 31.01.2021 года, в том числе в отношении АО «ОЗГА» (том 1 л.д.23-30);

- копия заявления АО «ОЗГА» в Омскую таможню на открытие процедуры «Переработка на таможенной территории» от 04.12.2019 года в отношении товара – вертолет Ми-№ для гражданской авиации, бортовой номер №, организация-переработчик – АО «Омский завод гражданской авиации», юридический и почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д.34);

- копия электронной декларации на товары и транзитной декларации от 25.01.2021 года с информацией об узлах вертолета после разбора (том 1 л.д.36-38);

- копия международной ТТН от 18.11.2020 года (том 1 л.д.39);

-копия сертификата конечного пользователя с приложением (том 1 л.д.40-42);

- копия Контракта № от 22.10.2019 года, заключенного АО «ОЗГА» «исполнитель» с КОО «АЛ» «Заказчик» на капитальный ремонт вертолета Ми-№ гражданского назначения бортовой номер №, заводской №, год выпуска 2011. Наименование работ: капитальный ремонт вертолета, всех его систем и комплектующих изделий, входящих в стандартную комплектацию и перечень ремонтируемых компонентов Исполнителя - капитальный ремонт ВСУ №; техническое обслуживание изделия № сер. 2 (1 к-т); техническое обслуживание изделия №; демонтаж, монтаж пассажирского салона; окраска вертолета полиуретановыми эмалями; капитальный ремонт двигателя № сер. 2 (2 шт.); капитальный ремонт главного редуктора №; капитальный ремонт № (3 шт.); капитальный ремонт изделий № (4 шт.) (том 1 л.д. 46-51);

- копия декларации на товары от 29.01.2020 года (том 1 л.д.52-53);

- копия Разрешения Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России на переработку товаров на таможенной территории №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЗГА» в отношении продукта переработки – вертолет Ми-№ для гражданской авиации, бортовой номер №, организация переработчик – АО «ОЗГА», адрес: <адрес> (том 1 л.д.56-58);

- копия акта таможенного досмотра (том 1 л.д.59-60);

- копия заявления АО «ОЗГА» от 24.12.2019 года о внесении изменений в п. 14 разрешения на переработку в связи с подписанием допсоглашения к контракту и допсоглашение № 1 к контракту № от 22.10.2019 года (том 1 л.д. 62, 63-64);

- копия отчетности АО «ОЗГА» о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории (том 1 л.д.65-66);

- копия предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 22.07.2020 года с копией акта таможенного осмотра помещений и территорий от 24.07.2020 года (том 1 л.д. 68-80);

- копия акта камеральной таможенной проверки от 26.11.2020 года (том 1 л.д.81-126);

- объяснения должностных лиц Омской таможни Сапцова О.В. и Василек О.В. (том 1 л.д.146, 150);

- копия заявления АО «ОЗГА» в Омскую таможню на продление срока переработки вертолета МИ-№ и внесение дополнительной информации по организациям-переработчикам в п. 13 разрешения на переработку от 28.07.2020 года с дополнением к нему от 31.07.2020 года (том 1 л.д.157-158, 161);

- копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ОЗГА» «Заказчик» с ООО «УЛ» (ООО «УЛ») «Исполнитель», по условиям которого «Исполнитель» принял на себя обязательства организовать капитальный ремонт авиационно-технического имущества: двигатель № серия 02 (2 шт.), главный редуктор № – 1 шт., авиагоризонт № шт., авиагоризонт № шт., комбинированный гидравлический рулевой привод №-4 шт. на соответствующих ремонтных заводах: АО «УЗ» (АО «У»), АО «№», АО «А», АО «Ю», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.161-167);

- копия Договора № от 12.02.2020 года, заключенного между ООО «АП» «Подрядчик» и АО «ОЗГА» «Заказчик» на капитальный ремонт авиационного газотурбинного двигателя № с допсоглашением к нему от 15.06.2020 года (том 1 л.д.168-173, 174-175);

- копия номенклатуры от 19.11.2019 года – «Подрядчик» АО «У», «Заказчик» ООО «УЛ» на выполнение капремонта авиатехники с допсоглашением № 1 к Договору № от 19.11.2019 года на капремонт двигателей № (2 шт.), с допсоглашением № 2 от 07.02.2020 года на ремонт редуктора № (том 1 л.д. 176-186, 187-188, 189-190);

- копия Договора № от 16.02.2018 года на капремонт, заключенного между АО «Ю» «Исполнитель» и ООО ТД «УЛ» с допсоглашением к нему от 14.11.2019 года на ремонт агрегатов, блоков, систем вертолета из состава изделия типа «№», «№», «№», «№», «№» и их модификаций (том 1 л.д.191-196);

- копия договора № от 14.11.2019 года, заключенного между АО «А» «исполнитель» и ООО «УЛ» «Заказчик» на ремонт агрегатов, блоков, систем вертолета из состава изделия типа «№», «№», №», «№», «№» и их модификаций с допсоглашением к нему от 19.11.2019 (том 1 л.д.197-204, 205-206);

- копия ТТН от 16.02.2020 года (том 1 л.д.207, том 3 л.д. 223);

- копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208-212, 225-226, 230);

- копии актов сверки получения в ремонт изделий: двигателей № и №, редуктора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счет-фактур и копия ТТН от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213, 216, 219, 221, 222, 223, 231, 238, 242);

- копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224, 232, 239, 240, 241, 243, 244);

- копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228)

- копия спецификации (том 1 л.д.229);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233)

- копия счета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товара – вертолет Ми-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-35);

- копия и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный АО «ОЗГА» об оценке рыночной стоимости агрегатов вертолета Ми-№ (том 2 л.д.39-105, том 4 л.д. 157-191);

- копия расчета сумм таможенных платежей (том 2 л.д.107);

- копия ответа на запрос ООО «УЛ» (том 2 л.д.115);

- копия ответа на запрос АО «У» (том 2 л.д.132);

- копии ТТН (том 2 л.д.119-120);

- копии товаро-сопроводительных документов (том 2 л.д.122-124);

- копия соглашения от 18.05.2020 года о внесении изменений в допсоглашение № 1 к Договору подряда от 19.11.2019 года (том 2 л.д.125);

- ответ на запрос АО «А» с приложением к нему (том 2 л.д.148-156);

- ответ на запрос АО «Ю» с приложением к нему (том 2 л.д.159-161, 162-164);

- ответ на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (том 2 л.д.166-185);

- ответ БУ «Омский центр КО и ТД» (том 2 л.д.187);

- ответ на запрос МОТН и РАС ГИБДД (том 2 л.д.189-191);

- копия ответа на запрос АО «ОЗГА» от 05.05.2021 года, о том, что вертолет Ми-№ для гражданской авиации бортовой номер № находится в собранном виде на территории ЛИС АО «ОЗГА» по адресу: <адрес> (том 3 л.д.4);

- копия письменных пояснений законного представителя АО «ОЗГА» Горбачева И.А. от 18.06.2021 года, от 08.11.2021 года в которых он указал, что АО «ОЗГА» самостоятельно осуществляло капитальный ремонт вертолета Ми-№, бортовой номер №, заводской № по договору № от 22.10.2019 года с КОО «АЛ» за исключением технического имущества, на которое у АО «ОЗГА» нет сертификата. В момент заключения Договора отдельным пунктом было выделено имущество, которое будет ремонтироваться вне территории АО «ОЗГА». На момент заключения Договора Обществом велась работа для привлечения субподрядчиков для проведения капитального ремонта агрегатов. На момент обращения в Омскую таможню 04.12.2019 года с заявлением на открытие таможенной процедуры «Переработка на таможенной территории» вышеуказанного вертолета Обществу не был известен состав лиц (субподрядчиков), которые будут привлечены к выполнению ремонта, в связи с чем, они не были указаны в разрешении на переработку. Составные части товара, помещенного под таможенный режим в соответствии с ОПИ 2а таможенным законодательством не определяются в качестве товара. Обществу известны условия использования товара в соответствии с таможенной процедурой «Переработка на таможенной территории». Нормы права Общество соблюдало, законно расценивая в качестве товара, помещенного под таможенную процедуру «Переработка на таможенной территории» вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер JU-6600, законным образом оформив заявление на переработку от 04.12.2019 года, поскольку не был известен состав лиц (субподрядчиков), которые будут участвовать в переработке, законно расценивая в качестве товара, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вертолет Ми-№, бортовой номер №, заводской №, который не перемещало и не собиралось перемещать. Общество не расценивало запчасти и комплектующие вертолета в качестве товаров, помещенных под указанную таможенную процедуру, относительно которых существуют нормы таможенного права, идентичные нормам о самом товаре и связывающие с этими запчастями условия применения таможенной процедуры. Порядок, утв. Приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532 не содержит прямо определенных норм, которые содержали бы четкое предписание по включению в заявление открытие таможенной процедуры лиц, которые будут осуществлять ремонт агрегатов и комплектующих вертолета, с учетом того, что сам вертолет будет находиться на ремонте у АО «ОЗГА» на его территории. АО «ОЗГА» не усматривает во вменяемых ему действиях события административного правонарушения (том 3 л.д.23-25, л.д.238-249);

- копия Устава АО «ОЗГА» и Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид деятельности Общества ремонт и техническое обслуживание летальных аппаратов, включая космические; сведения о постановке Общества на налоговый учет и регистрации (том 3 л.д.35-67, 138-149);

- ответ на запрос ООО «АП» от 05.08.2021 года (том 3 л.д.83);

- копии документов о приемке авиадвигателей в ремонт и их выдаче по окончании ремонта от 11.02.2020 года, от 30.06.2020 года (том 3 л.д.84-87);

- ответ АО «ОЗГА» на запрос с приложением документов, подтверждающих передачу агрегатов (том 3 л.д.95, 96-103);

-заключение эксперта № 12408010/0025432 от 02.09.2021 года об определении рыночной стоимости товара по состоянию на 11.02.2020 года, на 07.08.2020 года (том 3 л.д.106-111);

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2021 года по делу № А46-840/2021 об отказе в удовлетворении требований АО «ОЗГА» о признании недействительным решения Омской таможни от 13.01.2021 года о возложении на АО «ОЗГА» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру переработка на таможенной территории (том 4 л.д. 76-80); постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года № 08АП-7481/2021 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-840/2021 (том 4 л.д.81-86); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 года, которым без изменения оставлены решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2021 года и постановление от 16.08.2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-840/2021 (том 4 л.д.87-99);

- платежные поручения от 25.02.2021 года, от 30.08.2021 года с уведомлением (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 15.01.2021 года, подтверждающие уплату АО «ОЗГА» таможенных платежей и пени на сумму 94 124 693,93 руб. (том 4 л.д.108-111, 112);

- разрешение на переработку товара с учетом внесенных дополнений от 07.08.2020 года (том 4 л.д.209-216) и другие материалы дела.

Доводы защитников о том, что предметом административного правонарушения является не вертолет в целом, а его составные части, передававшиеся в ремонт, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В силу пп.4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС таможенная декларация должна содержать описание товаров.

В ДТ № в графе 31 заявлены следующие сведения: «вертолёт гражданский, 2011 г.в., предназначен для перевозки пассажиров и грузов, радиоактивный источник отсутствует. Поставка на ремонт, бортовой номер №, перевозится в разобранном виде для удобства транспортировки. Составные части вертолёта после разборки: фюзеляж вертолёта, виброгасительное устройство, редуктор № в сборе, лопасти комплект, двигатель №, двигатель №, вентилятор №, хвостовая балка №, капот двигательного отсека, маслорадиаторы № в сборе, комплект трубопроводов, втулка рулевого винта №, маслобак №, подвесной топливный бак №, подвесной топливный бак №, промежуточный редуктор №, фермы крепления дополнительных топливных баков, концевая балка №, комплект лопастей рулевого винта: лопасть №, керосиновый обогреватель № и составляющие обогревателя, хвостовой редуктор №, гидропанель в сборе, вспомогательная силовая установка №, шасси в сборе, шасси в сборе, рычажная амортизаторная стойка № в сборе, дополнительный бак.

В соответствии с условиями Контракта, заключенного АО «ОЗГА» с КОО «АЛ», выполнение капитального ремонта вертолёта Ми - № гражданского назначения, бортовой номер JU-6600, производится в 100% объёме комплектующего оборудования. Сведения о комплектации контролируемого товара подтверждаются формуляром на вертолёт.

Поскольку декларируемый товар представляет собой готовое изделие – вертолет, поставляемый в разобранном виде для удобства транспортировки, то в соответствии с правилом 2 (А) (Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 2(А)) комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном виде или разобранном виде, классифицируется в тех же товарных позициях, что собранные изделия.

Сведения о коде товара в графе 33 № «Код товара» заявлены в соответствии с требованиями единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (код товара: 8802 12 000-вертолет гражданский).

Соответственно, ремонтируемые узлы и агрегаты вертолета являются его составной частью и не имеет значения, вывозился весь вертолет с территории АО «ОЗГА» для осуществления ремонта или только его составные части.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса, юридическое лицо АО «ОЗГА», виновное в совершении административного правонарушения и, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а, именно, распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения АО «ОЗГА» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины АО «ОЗГА» во вмененном ему административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство защитников о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, применение малозначительности возможно как при материальном, так и формальном составе административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения расценена Конституционным Судом РФ в качестве единственной альтернативы (если не считать случав узкой предметной направленности, охватывающих лишь отдельные составы) назначению административного наказания, позволяющей избежать чрезмерного (избыточного) ограничения прав, при этом институт малозначительности не должен влечь нарушение принципа неотвратимости наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года № 1013-О).

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, она определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку совершенное АО «ОЗГА» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, предпринятых действий – контроль над переданными в ремонт узлами и агрегатами вертолета утрачен Обществом не был, что указывает на отсутствие реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, изменения в разрешение на переработку товаров на таможенной территории таможенным органом были внесены и ремонт узлов и агрегатов проведен до завершения таможенной процедуры переработки, таможенные пошлины в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории в связи с допущенным нарушением требований ТК ЕАЭС уплачены Обществом в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении 25.02.2021 года в размере ... руб. и пени по решению Арбитражного суда Омской области на сумму ... руб. уплачены 30.08.2021 года (том 4 л.д. 108, 109, 110-111, 112), отсутствия каких-либо последствий, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного АО «ОЗГА» правонарушения малозначительным с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Акционерное общество «Омский завод гражданской авиации» освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, объявив устное замечание.

Обеспечительные меры в виде ареста предмета административного правонарушения, принятые 13 мая 2021 года в отношении вертолета Ми-№, бортовой номер №, заводской номер №, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк