Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МУ МВД России) «Балаковское» Саратовской области,

установил:

21 апреля 2021 главным государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области составлен протокол № РП-302-989-о-864-126-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, согласно которому при проведении плановой выездной проверки в период с 07 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года на объекте технического регулирования (сеть газопотребления) по адресу: <...>, принадлежащем МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: в нарушение
пунктов 72, 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее - Технический регламент), не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-1, зав. № 8151, смонтированного в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1),
в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-2, зав. № 3066с, смонтированного в помещении теплогенераторной
пункта техобслуживания (№ 1) в соответствии с инструкцией изготовителя
ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «Кристалл», смонтированной в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1) в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ПКФ «Энергосистемы» - отсутствую документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-1, зав. № 8179, смонтированного в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют
(не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-2, зав. № 3065с, смонтированного в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «САКЗ-МК2», смонтированной в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ПКФ «Энергосистемы» - отсутствую документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗ-1-2Г, зав. № 705487, смонтированного в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом
СЗ-2-2В, зав № 705570, смонтированного в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) в соответствии с инструкцией изготовителя
ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «Кристалл», смонтированной в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ЦИТ «Плюс» - отсутствую документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат; допущено несанкционированное изменение сети газопотребления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в части не предусмотренного проектной документацией «Газоснабжение и газопотребление нежилых зданий
по адресу: <...>»
шифр 116-2011-ГСВ, ГСН, подготовленной ООО «Энергокомплект-2000», газоснабжения телогенераторной административного здания (№ 3), в составе: внутренний газопровод низкого давления, котел Сар ЗЭМ-80 - проектная документация и документация, подтверждающая монтаж оборудования указанной теплогенераторной отсутствуют (не представлены).

В судебном заседании защитник МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 вину в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что вменяемые юридическому лицу нарушения в виде отсутствия ежегодной государственной поверки сигнализаторов загазованности природным газом СЗ-1-2Г, зав. № 705487, и СЗ-2-2В, зав № 705570,
а также несанкционированного изменения сети газопотребления, указанные в протоколе об административном правонарушении, в действительности отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие иных нарушений не оспаривала. Указывала, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, в настоящее время допущенные нарушения устранены. Просила назначить административное наказание в виде приостановлении деятельности либо административный штраф в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи 9.11 КоАП РФ. Полагала, что также имеются основания для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, защитник, ссылаясь на то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, охраняемым общественным отношениям, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 полагал, что нарушений в виде отсутствия ежегодной государственной поверки сигнализаторов загазованности природным газом СЗ-1-2Г, зав. № 705487, и СЗ-2-2В, зав № 705570 в действиях МУ МВД России «Балаковское» не имеется, поскольку указанные приборы поверены, о чем имеются соответствующие свидетельства, которые при проведении проверки представлены не были. Кроме того, считал, что с учетом представленных юридическим лицом доказательств достаточных оснований полагать, что именно МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области допущено несанкционированное изменение сети газопотребления не имеется. Вместе с тем иные нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть, и были устранены юридическим лицом только после проведения проверки. С учетом изложенного полагал, что основания для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют, считал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, или предупреждения. При этом указывал, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Технического регламента технических регламент принимается в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 72 Технического регламента проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (пункт 77).

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 302-9896-о от 25 марта 2021 года должностными лицами
Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в период с 07 апреля 2021 года по 20 апреля
2021 года проведена плановая выездная проверка на объекте технического регулирования (сети газопотребления), принадлежащем МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства:

- МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-1, зав. № 8151, смонтированного в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1), в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-2, зав. № 3066с, смонтированного в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «Кристалл», смонтированной в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1) в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ПКФ «Энергосистемы» - отсутствую документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-1, зав. № 8179, смонтированного в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-2, зав. № 3065с, смонтированного в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «САКЗ-МК2», смонтированной в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ПКФ «Энергосистемы» - отсутствую документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗ-1-2Г, зав. № 705487, смонтированного в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗ-2-2В, зав № 705570, смонтированного в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы» - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «Кристалл», смонтированной в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ЦИТ «Плюс» - отсутствую документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат;

- допущено несанкционированное изменение сети газопотребления в части не предусмотренного проектной документацией «Газоснабжение и газопотребление нежилых зданий по адресу: <...>» шифр 116-2011-ГСВ, ГСН, подготовленной ООО «Энергокомплект-2000», газоснабжения телогенераторной административного здания (№ 3), в составе: внутренний газопровод низкого давления, котел Сар ЗЭМ-80. Проектная документация и документация, подтверждающая монтаж оборудования указанной теплогенераторной отсутствуют (не представлены).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора 21 апреля 2021 года в отношении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитником МУ МВД «России «Балаковское» Саратовской области в материалы дела представлены копии свидетельств о поверке №№ 527136, 527135 от 08 сентября 2020 года сигнализатора загазованности природным газом СЗ-1-2Г, зав. № 705487; сигнализатора загазованности оксидом углерода СЗ-2-2В, зав № 705570, смонтированных в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3), действительные до 07 сентября 2021 года, из которых следует, что поверка указанных средств измерения проведена своевременно, а также распоряжение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
от 04 августа 2017 года № 294-р о предоставлении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области права постоянного бессрочного пользования земельным участком с расположенным на нем объектами недвижимости.

Доказательств того, что несанкционированное изменение сети газопотребления произведено юридическим лицом после передачи ему в пользование нежилых зданий, в материалах дела не имеется, что должностным лицо, составившем протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица следующих нарушений пунктов 77, 80 Технического регламента:

Вместе с тем факт совершения административного правонарушения и наличия иных допущенных юридическим лицом нарушений обязательных норм Технического регламента, а также вина юридического лица в его совершении, помимо признания вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № РП-302-989-о-864-126-ю об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 25 марта 2021 года
№ РП-302-989; актом проверки Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора юридического лица от 20 апреля 2021 года № 13-864-04-21-171-П; предписанием Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 13-864-04-21-171-П от 20 апреля 2021 года; договором № 21030400715/22 от 29 января 2021 года; технической документацией на системы контроля загазованности СКУ «Кристалл», сигнализаторы загазованности СЗЦ-1, СЗЦ-2; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом вопреки доводам МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из критериев их достоверности, допустимости, относимости к данному делу, нахожу вину юридического лица
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю совершение МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебном заседании защитник юридического лица указала, что в возможно короткие сроки МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области приняты меры к устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: копиями свидетельств о поверке средств измерения от 11 июня 2021 года - сигнализаторов загазованности природным газом СЗЦ-1, зав. № 8151, СЗЦ-2, зав. № 3066с, смонтированных в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1), сигнализаторов загазованности природным газом СЗЦ-1, зав. № 8179, СЗЦ-2, зав. № 3065с, смонтированных в помещении теплогенераторной КПП (№ 2), действительными до 10 июня 2022 года, копий договора № 89/22 от 10 января 2022 года, заключенного между
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и ИП ФИО3, на проведение технического обслуживания систем автоматического контроля загазованности, копией договора возмездного оказания услуг № 21070400850
от 27 мая 2021 года, заключенного между МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и АО «Газпром газораспределение Саратовская область, о согласовании проекта реконструкции газораспределительной системы здания общественного, административного или коммунально-бытового назначения в котельной нежилого здания по адресу: <...>
, копией договора подряда на проектные работы
№ 21070400849 от 27 мая 2021 года, заключенного между МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и АО «Газпром газораспределение Саратовская область, о выполнении проектных работ на реконструкцию сети газопотребления по адресу: <...>.

При таком положении полагаю возможным назначить МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид административного наказания в данном случае соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный
размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее
ста тысяч рублей.

Поскольку, как указывалось выше, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, составляет для юридических лиц двадцать тысяч рублей, снижение размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, добровольное устранение допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.11
КоАП РФ, - 20 000 рублей.

Указанное административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников, при отсутствии в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем правовые основания для замены МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ
с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить
ему административное наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области л/сч <***> (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 631201001, БИК ТОФК 016311121, номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет) 40102810845370000052 (кор. счет), номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000016000 (расчетный счет), отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области город Саратов, ОКТМО 63701000, КБК 49811601091010011140, УИН №.

Разъяснить межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок частью 1 статьи 20.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного
штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, <...>).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Ефремова