Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» юридический адрес: 628600, ХМАО-Югра, , район НВ ГПЗ территория 1, ОГРН 1098603006204, ИНН 8603166755, КПП 860301001,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибтрансгаз», осуществляло эксплуатацию перекачивающего механизма с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что повлекло причинение значительного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15-40 часов при штатном процессе транспортировке ШФЛУ по резервной ветке магистрального продуктопровода Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ, 619-660 км., инв. , на подводном переходе через реку Обь, вследствие дефекта околошовной зоны на пикете 635,616 км., произошла разгерметизация продуктопровода с последующим выходом широкой фракции легких углеводородов в водный объект и атмосферный воздух, их воспламенение и развитие неконтролируемого пожара в акватории реки Обь в районе 1682 км. у правого берега, географические координаты (N 60.898252 E 76.348913).

Собственником продуктопровода Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ является АО «СибурТюменьГаз».

Вместе с тем, лицом ответственным за эксплуатацию продуктопровода Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ на основании договора на оказание операторских услуг по эксплуатации магистральных продуктопроводов №ЗСТГ.3070 от , заключенного с арендатором продуктопровода ПАО «Сибур ХОЛДИНГ» и ООО «Запсибтрансгаз», является ООО «Запсибтрансгаз».

Таким образом, не позднее 15-40 часов ООО «Запсибтрансгаз» в нарушение ст.50 Федерального закона от №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.34, ст.39 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп.«в»,«г» п.2 постановления Правительства РФ от «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ст.22 Федерального закона от 52-ФЗ «О животном мире», ст.55 ВК РФ, не предприняло надлежащие меры производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, а также меры по предупреждению загрязнения водного объекта рыбохозяйственного значения, что повлекло причинение значительного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Защитник юридического лица ООО «Запсибтрансгаз» 2 в судебном заседании с вменяемым правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Полагал, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях общества не установлена. Эксплуатация участка магистрального продуктопровода не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку продуктопровод не является ни водозаборным сооружением, ни перекачивающим механизмом, а нарушений эксплуатации насосных станций магистрального продуктопровода не установлено. Кроме того, по факту аварии, имевшей место общество, было привлечено к административной ответственности по ст.8.33 и ч.1 ст.8.48 КоАП РФ. Кроме того, общество понесло гражданско-правовую ответственность - в добровольном порядке возмещает ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в объеме 1 446,23 кг., путем осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в реке Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна. Также Общество считает, что указание Отделом в протоколе на ущерб в денежном выражении, причиненный в результате аварии водным биологическим ресурсам и среде обитания, со ссылкой на заключение эксперта, не только не свидетельствует о нарушении правил охраны водных биологических ресурсов в результате эксплуатации перекачивающих механизмов, но в принципе не свидетельствует о массовой гибели рыбы или других водных животных и об уничтожении в значительных размерах кормовых запасов, поскольку данный вывод отсутствует в заключениях экспертов и материалами дела не подтвержден. Помимо прочего, Общество считает, что заключение эксперта Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 3от и заключение эксперта Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 4 от нельзя признать достоверными и объективными в силу допущенных нарушений требований нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, полагает, что постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от о прекращении уголовного дела в отношении 7 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат таких норм.

До рассмотрения дела по существу от должностного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 5 поступили письменные пояснения, в которых дополнительно указано на то, что действительно в материалах дела имеется описка в наименовании продуктопровода. Однако при проведении административного расследования участвующие лица не указывали на наличие ошибки в наименовании объекта, поскольку достоверно было известно на каком объекте произошло происшествие. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о достоверном и точном месте совершения правонарушения - в районе 1682 км. у правого берега, географические координаты (N 60.898252 E 76.348913). При этом доводы защитника общества о повторном привлечении к ответственности, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности по ст.8.38 и ч.1 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованы, поскольку вменяемое обществу правонарушение имеет иные элементы состава правонарушения.

Должностное лицо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 10 в судебном заседании полагал, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о доказанности вины общества во вмененном правонарушении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ст.ст.34,39 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а также эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Водозаборное сооружение (водозаборный узел) – сооружение для забора воды из источника, состоящие из ряда основных инженерных объектов.

Согласно ст.37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу положений ст.39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, а также обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Положениями ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч.2 ст.50 Закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в ч.1 ст.50 3акона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.50 Закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от29.04.2013 №380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с п.п. «в,г» п.2 указанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются помимо прочего: производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривался факт того, что магистральный продуктопровод Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ, не относится к водозаборным сооружениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса, представляет собой действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов при осуществлении производственной деятельности, которые повлекли либо могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо, в том числе, обеспечивать полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки добываемого жидкого и газообразного сырья.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что не позднее 15-40 часов 06.03.2021 в результате ненадлежащего контроля ООО «Запсибтрансгаз» за состоянием продуктопровода Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ на подводном переходе через реку Обь, произошла авария, причинившая значительный вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Согласно правил эксплуатации магистральных конденсатопроводов и продуктопроводов (национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58329-2018), авария на магистральном конденсатопроводе, продуктопроводе (авария): опасное техногенное происшествие - неконтролируемые взрыв и (или) выброс транспортируемого продукта, разрушение сооружений, их конструктивных элементов и(или) оборудования, входящих в состав действующих, т.е. принятых в эксплуатацию, опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, создающие на них и примыкающей к ним определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящие к нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде (п. 3.1).

Линейная часть магистрального трубопровода: объект магистрального трубопровода, предназначенный для перемещения транспортируемых жидких или газообразных углеводородов, включающий собственно трубопровод, вдольтрассовые линии электропередачи, кабельные линии и сооружения связи, устройства электрохимической защиты от коррозии и иные сооружения и технические устройства, обеспечивающие его эксплуатацию (п. 3.14).

Магистральный трубопровод: единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортирования жидких или газообразных углеводородов от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или их перевалки на автомобильный, железнодорожный или водный виды транспорта, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода (п. 3.16).

Объект магистрального трубопровода: составная часть магистрального трубопровода, предназначенная для выполнения одной или нескольких взаимосвязанных технологических операций в процессе транспортирования, технологического хранения жидких или газообразных углеводородов, перевалки жидких углеводородов на автомобильный, железнодорожный или водный виды транспорта, включающая комплекс соответствующих зданий, сооружений и технических устройств (п. 3.25).

Из материалов дела следует, что АО «СибурТюменьГаз» является собственником продуктопровода Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ на подводном переходе через реку Обь.

указанный продуктопровод был передан в аренду ПАО «СИБУР Холдинг» (договор-акт приема-передачи имущества в аренду СТГ 7100/СХ26052 от (далее - Договор-акт)) (т. 2 л.д. 168-237).

Из договора на оказание операторских услуг по эксплуатации магистральных продуктопроводов от СТГ.3070 (т. 1 л.д. 111-122), следует, что АО «СибурХолдинг» передало продуктопровод Губкинский ГПЗ – Южно - Балыкский ГПЗ по договору на оказание операторских услуг ООО «Запсибтрансгаз» (т.1 л.д.141).

Из указанного договора следует, что ответственность за безопасную, безаварийную эксплуатацию продуктопровода (Губкинский ГПЗ) Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ лежит на ООО «Запсибтрансгаз».

Магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ» от 619 – 660 км, протяженностью 81099 м (инв. ): - подводящий трубопровод Нижневартовский ГПЗ -619 км, протяженностью 0,635 км, ? 530 мм; - основная нитка – протяженностью 41,647 км, ? 530 мм; - резервная нитка – протяженностью 39,309 км, ? 530 мм.

Приказом ООО «Запсибтрансгаз» /ЗСТГ от о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию объектов магистральных газопродуктопроводов, в соответствии с приложением к настоящему приказу, ведущий специалист по развитию инфраструктуры и технологической связи 6, назначен ответственным лицом по зоне обслуживания Нижневартовского линейно-производственного управления (т.1 л.д.123).

Вместе с тем, 7 в соответствии с приказом .02/0003-ЛС и трудовым договором .02/0001ТД-ЗСТГ с занимал должность начальника Нижневартовского линейно-производственного управления ООО «Запсибтрансгаз» а также исполнял на основании приказов от .06/0001-К, от .08/0001-К, от .10/0001-К, от .12/0001-К, от .02/0002-К обязанности главного инженера ООО «Запсибтрансгаз».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от по уголовному делу в отношении 7

Названным постановлением прекращено уголовное дело в отношении 7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определением Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от была назначена экологическая экспертиза (т.2 л.д.75-78).

Согласно заключению эксперта Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 8 от и заключению эксперта Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 4 от , авария на продуктопроводе Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ могла привести к изменению качества воды водного объекта, так как в местах отборов проб зафиксировано превышение ПДКр/х, что могло повлечь органическое поражение нервной системы у рыб, снижению их двигательной функции, функции защиты, нарушению миграции и жизнеспособности молоди рыб (т.4 л.д. 32-43, л.д.44-54).

Согласно заключения эксперта 4 от , в результате произошедшей аварии, причинен значительный ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате утраты кормовых организмов (зообентоса) и составил в натуральном выражении 1 446,23 кг. В денежном выражении ущерб составил согласно расчету по затратам на восстановление нарушенного состояния искусственном воспроизводством молоди муксуна - 10 910 162,10 руб., молоди осетра- 11 686 680,0 руб. (т.4 л.д.44-54).

Исчисление размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам от прорыва продуктопровода Нижневартовский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ на подводном переходе через (т. 4 л.д. 62 – 76).

Из заключений эксперта Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 9 от 29.04.2021г. и , следует, что возгорание продуктопровода привело к неблагоприятным последствиям для гидробионтов вследствие ухудшения среды их обитания, что выразилось в снижении биомасс зообентоса ниже места аварии (т. 4 л.д. 56-57, 58-59).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей , технической причиной аварии на продуктопроводе Губкинский ГПЗ – Южно - Балыкский ГПЗ стала разгерметизация продуктопровода в подводной части, вследствие дефекта околошовной зоны. В качестве организационных причин установлено, что в ходе эксплуатации не обеспечен контроль технического состояния подводной части резервной нитки через реку Обь с применением достаточных методов технического диагностирования (т. 4 л.д. 142-201).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Запсибтрансгаз» должным образом не обеспечило контроль за состоянием продуктопровода, в результате чего произошла авария, причинившая значительный вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Доводы защитника юридического лица ООО «Запсибтрансгаз» 2 о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку продуктопровод не является ни водозаборным сооружением, ни перекачивающим механизмом суд отклоняет.

По смыслу п.3.16 11 58329-2018 «Правил эксплуатации магистральных конденсатопроводов и продуктопроводов», магистральный трубопровод это единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортирования жидких или газообразных углеводородов от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или их перевалки на автомобильный, железнодорожный или водный виды транспорта, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода.

Согласно п.п. 3.14, 3.19 указанного ГОСТа линейная часть магистрального трубопровода и насосная станция являются составляющими магистрального трубопровода.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей продуктопровод Губкинский ГПЗ – Южно - Балыкский ГПЗ состоит из подводящего трубопровода Нижневартовский ГПЗ – 619 км. протяженностью 0, 635 км, основной нитки протяженностью 41, 647 км и резервной нитки протяженностью 39, 909 км которые служат для перекачки ШФЛУ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности отнесения продуктопровода Губкинский ГПЗ – Южно - Балыкский ГПЗ к перекачивающим механизмам.

Доводы защитника ООО «Запсибтрансгаз» 2 о том, что по факту аварии имеет место повторное привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Тот факт, что общество, было привлечено к административной ответственности и Росрыболовство уже дало оценку деятельности привлекаемого лица, как оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания не исключает возможности привлечения ООО «Запсибтрансгаз» к административной ответственности по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что состав вменяемого правонарушения имеет иную объективную сторону, в отличии от административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица ООО «Запсибтрансгаз» 2 о том, что заключение эксперта Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 8 от и заключение эксперта Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 4 от нельзя признать достоверными и объективными в силу допущенных ими нарушений требований нормативно-правовых актов РФ суд отклоняет, поскольку приведенные в заключении специалистов ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов» ссылки на нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 17.-85 некорректны, поскольку Стандарт не распространяется на отбор проб для определения экстремально высокого уровня загрязненности вод, льда и атмосферных осадков, возникшего в результате аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ.

Как следует из перечисленных в ст.3 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нормативных актов составляющих, правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности ГОСТы не входят в перечень нормативных актов, регулирующих проведение исследований проводимых экспертами. Кроме того, ГОСТ не является по содержанию нормативным правовым актом, а относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания.

Рассматривая довод защитника привлекаемого лица о невозможности использования постановления Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от о прекращении уголовного дела в отношении 7, в качестве документа, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к следующему.

Действительно положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, регламентирующих возможность освобождения стороны от доказывания обстоятельств, в связи с вступлением в законную силу иного судебного акта.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от следует, что протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (вопрос ).

С учетом изложенного, постановление Нижневартовского районного суда от по уголовному делу в отношении 7 является одним из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, собранными во время административного расследования в отношении привлекаемого лица.

В свою очередь постановление Нижневартовского районного суда от , содержит наиболее точное время совершения правонарушения, установленное в ходе предварительного расследования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе устраняющие неточность в наименовании путепровода, на котором произошла разгерметизация.

Остальные доводы в целом не опровергают доказательства по делу об административном правонарушении, собранные в обоснование вины привлекаемого лица, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ защиты от административной ответственности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «Запсибтрансгаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, а именно в эксплуатации перекачивающего механизма с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что повлекло причинение значительного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья рассматривает раскаяние в содеянном, принятие мер по устранению допущенного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о правонарушителе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств и полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, имеются основания для назначения ООО «Запсибтрансгаз» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Так, суд учитывает, что между ООО «Запсибтрансгаз» и Федеральным государственным учреждением «Главное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» заключен договор о выполнении работ по выпуску молоди осетра сибирского в целях искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, навеской не менее 3,0 грамма, в количестве 97 389 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Работы производятся в объеме и в сроки, установленные Техническим заданием (приложение к договору). Место выполнения работ также определяется в соответствии с техническим заданием (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору (с учетом НДС) составляет 11 947 780 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение к договору № от ), подписан Акт оказанных услуг. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ООО «Запсибтрансгаз», менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 8.38, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/с 04871873980 УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН – 7203191674

КПП – 720301001

БИК – 007162163

Единый к/счет – 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

Казначейский счет 0310064300000018700

ОКТМО – 71875000

КБК – 07611601081010038140

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Устинова