Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Влад» ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором Челно-Вершинского района Самарской области в отношении директора ООО «Влад» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, за то, что получив под роспись ДД.ММ.ГГГГг. требование о предоставлении штатного расписания организации, сведений о количестве работников и рабочих мест с указанием должности, документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда (отчет), приказа о назначении ответственного по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, документов, подтверждающих выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. предоставил информацию о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., запрашиваемые документы не предоставил, чем ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, - директор ООО «Влад» ФИО1 ФИО8, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что запрашиваемые прокурором документы были предоставлены частично в конце февраля 2022г., частично в начале марта 2022г., до возбуждения дела об административном правонарушении. Документы предоставлены позднее не умышленно. Нарушение срока предоставления документов существенного вреда интересам общества и государства не причинило. В отзыве содержится просьба рассмотреть возможность о применении ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, так как совершенное деяние является малозначительным и у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. В случае невозможности ограничиться устным замечанием, ФИО1 просил применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого штрафа до 500 руб.

И.О. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Шуваткин ФИО9 в судебном заседании, составленное в отношении директора ООО «Влад» ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объёме, указывает, что получены надлежащие доказательства причастности данного лица к совершению инкриминируемого правонарушения, юридическая квалификация содеянного верно дана по ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности извещённого надлежащим образом.

Выслушав и.о. прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материала дела следует, что ООО «Влад» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру Челно-Вершинского района Самарской области из МИФНС № по Самарской области поступил ответ на запрос по исполнению трудового законодательства, из которого следует, что по ООО «Влад» отсутствуют выплаты физическим лицам по заработной плате.

В рамках надзора за исполнением трудового законодательства, прокурором Челно-Вершинского района Чалбышевым А.В. директору ООО «Влад» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вручено требование предоставить в прокуратуру района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.: штатное расписания организации, сведения о количестве работников и рабочих мест с указанием должности, документы, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда (отчет), приказы о назначении ответственного по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, документы, подтверждающих выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен ответ, что ООО «Влад» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений законодательства законные требования прокурора о предоставлении информации и документов в установленный до ДД.ММ.ГГГГг. срок исполнены не были.

Совершение инкриминируемого правонарушения в отзыве фактически не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу положений ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ установление обстоятельств совершенного правонарушения является обязанностью суда при рассмотрении дела.

Таким образом, суд вправе уточнить обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе как дату совершенного правонарушения, что не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что запрашиваемые прокурором района документы должны быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела усматривается, что в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГг. запрашиваемые документы предоставлены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым уточнить, что датой совершения административного правонарушения является следующий день рабочий день, после истечения срока для предоставления документов, то есть правонарушение, совершено директором ООО «Влад» ФИО1. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом директор ООО «Влад» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Указание в отзыве умысла и предоставление запрашиваемых документов частично в конце февраля 2022г., частично в начале марта 2022г., до возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение требований прокурора в установленный срок.

С учётом изложенного суд считает, что действия директора ООО «Влад» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Довод отзыва директора ООО «Влад» ФИО1 о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016г. №5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013г. №1-П и от 25 февраля 2014г. №4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с изложенным, вопреки доводам отзыва, исходя из характера и обстоятельств совершенного директором ООО «Влад» административного правонарушения, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с реестром Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства (http:ofd.nalog.ru) ООО «Влад» ДД.ММ.ГГГГг. включено в данный реестр как микропредприятие.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП в настоящем случае отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Доводы том, что ФИО1 является директором юридического лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства и привлекается к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ впервые, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.\

В силу статьи 2.4 и статьи 17.7 КоАП РФ директор юридического лица, несет административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностное лицо.

Предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает согласие директора ООО «Влад» с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, фактическое признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, совершения правонарушения впервые, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия причинения вреда и имущественного ущерба, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 17.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора ООО «Влад» ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФи подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: прокуратура Самарской области, ИНН <***>, КПП 631701001, УФК по Самарской области г. Самара (Прокуратура Самарской области л/с <***>), БИК 013601205, р/счет <***>, кор/счет 40102810545370000036, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 36701000, УИН 0, наименование платежа: административный штраф постановление от 21 апреля 2022г. №5-2-93/2022.

Разъяснить, что копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа, направляется в Исаклинский районный суд Самаркой области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Богатырёв