Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении помощника оперативного дежурного Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего пенсионера,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2017 г. в 13 часов 54 минутыФИО1 в дежурной части Ванинского ЛО МВД России на транспорте по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – помощника оперативного дежурного Ванинского ЛОМВД России на транспорте ФИО3, а именно, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по уголовному делу № 300887, возбужденному Ванинским ЛО МВД России на транспорте 27.01.2017 г., ФИО1 отказался от обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснив,что действительно при вышеуказанных обстоятельствах отказался от дактилоскопирования, так как ранее уже был дактилоскопирован при производстве в отношении него уголовного дела для экспертизы, обвинительное заключение по его делу 07.11.2017 г. подписано прокурором и дело направлено в суд. Считает, что требование о повторном дактилоскопировании незаконно.

Защитник адвокат Сизых П.Г. позицию своего подзащитного поддержал, пояснил, что осуществляет защиту ФИО1 по уголовному делу.В его присутствии дактилоскопированиеФИО1 не производилось. Никаких препятствий для проведения указанного действия до передачи дела прокурору у следователя не было. Расследование дела завершено, таким образом у старшего следователя ФИО4 не имелось законных оснований давать поручение о дактилоскопированииФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении помощник оперативного дежурного Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 суду пояснил, что в его должностные обязанности непосредственно входит проведение дактилоскопирования. 13.11.2017 г. затупил на дежурство. Им было получено письменное поручение старшего следователя ФИО4 о проведении дактилоскопирования обвиняемого ФИО1, который был доставлен в дежурную часть. Ему были разъяснены требования закона об обязательном дактилоскопировании. Однако ФИО1 от дактилоскопирования отказался, пояснив, что по его делу уже утверждено обвинительное заключение и ему ничего этого не надо.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО Ванинского ЛОМВД России на транспорте ФИО8 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данное дело было принято им к производству 01.08.2017 г., ранее дело было в производстве у дознавателя ФИО9 В материалах дела отсутствуют данные о дактилоскопированииФИО1, а также о назначении и производстве экспертизы по отпечаткам пальцев, со слов ФИО9 дактилоскопированиеФИО1 не производилось, он (ФИО4) также не производил указанное действие.Уголовное дело в отношении ФИО1 24.10.2017 г. было направлено прокурору, который утвердил обвинительное заключение. Во исполнение Федерального закона № 128 «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Приказа МВД РФ № 665-ДСП от 04.09.2013 г., в том числе для составления статистической карточки в ОСК, которая заполняется по каждому делу, передаваемому в суд, им на имя начальника Ванинского ЛОМВД России на транспорте было направлено поручение, с просьбой поручить сотрудникам дежурной части произвести дактилоскопированиеФИО1 Согласно указанного приказа проведение дактилоскопирования обвиняемых не ограничено только производством предварительного расследования. После утверждения обвинительного заключения, статус обвиняемого не изменился. Давая поручение, он действовал в рамках указанного приказа и федерального закона, а не в рамках УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании командир ОВППСП по СПП Ванинского ЛОМВД России на транспорте ФИО10 суду пояснил, что 13.11.2017 г. он получил поручение старшего следователя ФИО4 с резолюцией начальника Ванинского ЛОМВД России на транспорте, разыскал ФИО1, показал поручение и предложил проехать в дежурную часть для дактилоскопии. Тот согласился. Однако в дежурной части он на требование сотрудников полиции: дежурного ФИО5 и помощника дежурного ФИО6 от дактилоскопирования отказался, пояснив, что у него на руках имеется обвинительное заключение и он уже проходил дактилоскопию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 г. дознавателем Ванинского ЛОМВД России на транспорте ФИО11 было возбуждено уголовное дело № 300887 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 10-11). 27.07.2017 г. постановлением заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО12 данное уголовное дело было передано в Следственный отдел Ванинского ЛОМВД России на транспорте для дальнейшего расследования и 01.08.2017 г. принято к производству старшим следователем Ванинского ЛОМВД России на транспорте ФИО4 (л.д. 12, 13, 14, 15). 24.10.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено Ванинскому транспортному прокурору и 07.11.2017 г. обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ утверждено Ванинским транспортным прокурором.

10.11.2017 г. старший следователь Ванинского ЛОМВД России на транспорте ФИО8 на основании приказа МВД РФ от 04.09.2013 г. № 665-ДСП обратился к начальнику Ванинского ЛОМВД России на транспорте с просьбой поручить сотрудникам дежурной части Ванинского ЛОМВД России на транспорте произвести заполнение материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию на обвиняемого по уголовному делу № 300887 ФИО1 В этот же день начальником Ванинского ЛОМВД России на транспорте было дано указанное поручение.

Конституция Российской Федерации (ст. 55 ч. 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. «Ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ, обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат в том числе граждане Российской Федерации, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, полиция вправе производить дактилоскопирование лиц, обвиняемых в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, в силу требований Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» он подлежит обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Таким образом суд приходит к выводу, что требования сотрудников полиции к нему о проведении дактилоскопии являлись законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него уже проводилось дактилоскопирование не нашли подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от дактилоскопирования, поскольку Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» каких-либо исключений для обвиняемого в данной части не предусматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что все они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Показания в судебном заседании опрошенных лиц в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в постановлении. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который является пенсионером, женат, иждивенцев не имеет, принимает во внимание его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающихи отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным назначитьСклеймину Н.Б. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Хабаровскому краю (ВанинскийЛООМВД России на транспорте, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка Росси по Хабаровскому краю г. Ванино, БИК 040813001,расчетный счет № <***>,ОКТМО 08612000,КБК 18811690050056000140, УИН 18830427172120006758.

Назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, суд направляет второй экземпляр настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.