Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении физического лица

ФИО1, паспортные данные,

установил:

В Нижегородский районный суд г. Н. Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитник Рузанова О.А. просили производство по делу прекратить. Указывали, что если не ставить подпорки под балку то возникнет угроза жизни жителю верхней мансарды.

Должностное лицо Управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3настоящей статьи.

По делу установлено, чтов адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 о проводимых капитальных ремонтных работах в квартире [ № ] по [ адрес ].

С целью проверки доводов изложенных в обращении в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Управлением проведена внеплановая выездная проверка собственника вышеуказанной квартиры.

В ходе проведения проверки проведено обследование жилого помещения (квартира [ № ]), расположенного на втором этаже объекта культурного наследия - «Комплекс зданий, где размещалась губернская земская управа, председателем которой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был ФИО3 А.ич, 2-я пол. Х1Хв.», [ адрес ]

Указанное помещение принадлежит на праве собственности проверяемому физическому лицу - ФИО1.

При обследовании квартиры [ № ] установлено следующее.

Произведен демонтаж части исторического перекрытия (потолка) между вторым и мансардным этажом, частично демонтирован верхний слой пола.

Деревянные балки перекрытия (потолка) между вторым и мансардным этажом имеют значительные повреждения (трещины, прогибы).

В местах прогиба балок установлены подпорки в распор между несущими балками пола и потолка, в одной из комнат произведена работа по установке усиливающей балки, закрепленной между стенами комнаты.

Демонтирована часть внутренних перегородок квартиры. Штукатурное покрытие стен имеет повреждения до кирпичного основания, часть кирпичной кладки повреждена. Дверные коробки внутри квартиры демонтированы. В комнатах квартиры размещен строительный инструмент, лестницы, стремянки, а также строительный мусор в виде обрезок досок, балок, мешков со строительным мусором.

В ходе изучения документов, имеющихся в распоряжении Управления установлено, что проектная документация по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия - «Комплекс зданий, где размещалась губернская земская управа, председателем которой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был ФИО3 А.ич, 2-я пол. Х1Хв.», [ адрес ] в Управление не поступала и не согласовывалась, в едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанное жилое помещение наложено обременение: объект культурного наследия, проведение ремонтно - реставрационных работ (включая внутреннюю перепланировку) на основании письменного разрешения и задания Госоргана.

На основании изложенного, выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. проведение работ на объекте культурного наследия - «Комплекс зданий, где размещалась губернская земская управа, председателем которой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был ФИО3 А.ич, 2-я пол. ХIХв.», [ адрес ] изменяющих объемно-планировочные решение объекта культурного наследия, что является нарушением пп.З п.1 ст.47.3Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

2. проведение ремонтных работ на объекте культурного наследий «Комплекс зданий, где размещалась губернская земская управа, председателекоторой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был ФИО3 А.ич, 2-я пол. ХIХв.», [ адрес ] в отсутствии задания проведение указанных работ и разрешения на проведение указанных выданных управлением, в отсутствии согласованной с Управлением проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также в отсутствии осуществления технического и авторского надзора за их проведением, что является нарушением абз.1 п.1 ст.45 Федерального закона от 25июня 2002 года № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании изложенного, в действиях физического лица - ФИО1 имеются признаки административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

- протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

-акта проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, из вменяемого административного обвинения подлежат исключению по недоказанности следующие обстоятельства.

Так должностным лицом указано, что в местах прогиба балок установлены подпорки в распор между несущими балками пола и потолка, в одной из комнат произведена работа по установке усиливающей балки, закрепленной между стенами комнаты.

Вместе с тем, должностным лицом вообще не выяснялись вопросы обстоятельства угрозы жизни и здоровья соседей верхнего этажа.

Также указано, что демонтирована часть внутренних перегородок квартиры. Штукатурное покрытие стен имеет повреждения до кирпичного основания, часть кирпичной кладки повреждена. Дверные коробки внутри квартиры демонтированы.

По указанным обстоятельствам не выяснялось, кем и когда совершены вменяемые действия.

Также указано, что в комнатах квартиры размещен строительный инструмент, лестницы, стремянки, а также строительный мусор в виде обрезок досок, балок, мешков со строительным мусором.

Должностным лицом не выяснялось и не представлено сведений о происхождении указанного мусора (является ли он строительным или элементами обрушившейся массы).

По изложенным обстоятельствам должностным лицом не представлено достаточных доказательств виновности лица и следует констатировать, что неполно проведено административное досудебное производство.

В остальной части, а именно сам факт действий в отсутствие согласования с уполномоченным органом административное обвинение обосновано и является достаточным основанием ответственности по делу.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями статьи 2.1 Кодекса и квалифицирует содеянное как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, достаточных оснований к этому не установлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, о возможности назначения штрафа в размере 7500 рублей, что отвечает целям и требованиям административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса, судья

постановил:

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения: [ адрес ], признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области)

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001 ИНН <***> КПП 526001001 ОКТМО 22701000

КБК 144 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Свешников Г.А.