Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, с участием защитника по доверенности ФИО13, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далия» (далее - ООО «Далия»), находящегося по адресу: АДРЕС, ИНН №, КПП № ОГРН №, ОКПО №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Далия» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Далия» приобрело товары, которые были незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС Смоленской таможней остановлено транспортное средство марки «Mersedes» с регистрационными номерами № прицеп марки «SCHMITZ» №, прибывшее в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь (акт об остановке автомобильного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№).

При проверке обнаружено, что на грузовом отсеке транспортного средства имеются не нарушенные средства обеспечения пломбы №).

В грузовом отсеке транспортного средства перевозится товар – сборный груз иностранного происхождения, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН серии ГК №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно CMR № от ДД.ММ.ГГГГ отправитель сборного груза (121 место, 8 455,81 кг) - Витебский филиал РУП «Белтаможсервис», получатель - ООО «Далия». Место погрузки: РУП «Белтаможсервис» Витебский филиал, АДРЕС, СВХ ОТД «ОРША» № св-ва №, ДД.ММ.ГГГГ Место разгрузки: АДРЕС.

Согласно товарной накладной серии ГК № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель - Витебский филиал РУП «Белтаможсервис» (УНП №, адрес: АДРЕС), грузополучатель - ООО «Далия» (ИНН №, адрес: АДРЕС), основание отпуска - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цель приобретения - для вывоза из Республики Беларусь. Товар (продукция) согласно приложению, количество - 16 912 шт., стоимость - 26 639,66 долларов США.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ условия поставки: FCA, ОРША (Инкотермс 2010), получатель/покупатель - ООО «Далия» (ИНН №, адрес: АДРЕС), грузоотправитель/ продавец - Витебский филиал РУП «Белтаможсервис» (УНП №, адрес: АДРЕС) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, количество грузовых мест - 121 шт., наименование товаров - 328 позиции, вес нетто - 7 462,590 кг, количество товара - 16 912 шт., общая стоимость - 26 639,66 USD.

Согласно CMR № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком товара выступало ООО «ВИТМЕГАТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство направлено в зону таможенного контроля Новомосковского таможенного поста Московской областной таможни.

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ размещено на СВХ ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС и передано на Новомосковский таможенный пост за обеспечением №.

Из объяснения водителя транспортного средства №

ФИО5 (адрес регистрации АДРЕС) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником наименование ООО «.....», погрузка товаров на транспортное средство происходила в АДРЕС). При загрузке товаров ФИО5 присутствовал. С территории АДРЕС на указанном транспортном средстве он въехал на территорию ЕАЭС (АДРЕС) через пункт пропуска АДРЕС. На протяжении пути следования каких-либо грузовых операций с товаром не совершалось, транспортное средство не менялось.

Перевозчиком ООО «.....» документы, подтверждающие законность ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не представлены.

Согласно представленным получателем ООО «Далия» документам товары приобретены у РУП «Белтаможсервис» (УНП №) по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпущены в АДРЕС в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) №. Условия поставки FCA Орша.

Несмотря на неоднократные запросы в адрес ООО «Далия», а также декларанта товаров РУП «Белтаможсервис» Витебский филиал, копия ДТ № таможенному органу не представлена.

Письмами Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщается об оформлении Витебской таможней ДД.ММ.ГГГГ ДТ №, а также сообщается, что номенклатура товаров, количественные характеристики товаров, соответствуют сведениям, указанным в ТСД - счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, таможенными органами Республики Беларусь копии ДТ № и товаросопроводительных документов не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Витебскую таможню ГТК Р. Беларусь направлено поручение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) для опроса должностных лиц, осуществляющих таможенный контроль при прибытии в ПТО Орша-Белтаможсервис Витебской таможни, должностных лиц, осуществляющих таможенный контроль при убытии из ПТО Орша-Белтаможсервис Витебской таможни, должностных лиц, осуществляющих регистрацию и выпуск ДТ №, а также о предоставлении товаросопроводительных документов, представленных при прибытии транспортного средства с регистрационными номерами № в зону таможенного контроля ПТО Орша-Белтаможсервис Витебской таможни; ДТ № и товаросопроводительных документов, предоставленных одновременно с подачей ДТ №; документов, на основании которого товары, прибывшие на транспортном средстве с регистрационными номерами №, помещены на временное хранение; документов, на основании которого товары, прибывшие на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, выданы с временного хранения.

Согласно ответу Витебской таможни ГТК Республики Беларусь (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что сведения из ДТ № переданы в Федеральную таможенную службу в соответствии с Техническими условиями обмена информацией в рамках Соглашения об организации обмена информацией для реализации аналитических и контрольных функций таможенных органов государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 17 марта 2017 г. № 22/14. Копия декларации на товары № письмом Витебской таможни, а также протоколы опросов лиц, указанных в запросе, не представлены.

Вместе с тем, в информационно-аналитических ресурсах таможенных органов сведения об оформлении в Республике Беларусь декларации на товары № отсутствуют.

В целях проверки соблюдения действующего таможенного законодательства ЕАЭС при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, на основании поручения на таможенный досмотр №/Р000361 в крытом помещении склада ООО «ФУД Логистик» должностными лицами: ГТИ ОКВОТ СТКПВТ МОТ ФИО7, СГТИ Новомосковского таможенного поста МОТ ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен 100% досмотр товара, с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием.

Всего к таможенному досмотру представлено 121 место. В результате фактического взвешивания установлен общий вес брутто товарной партии - 8 711,00 кг. В результате таможенного досмотра представленного груза было установлено, что товар представляет обувь мужскую и женскую, очки солнцезащитные женские, одежда женская и мужская, запчасти и комплектующие детали к автомобилям различных марок, полироли для автомобильных кузовов, аудио и видео техника, специализированная техника, используемая в компьютерных технологиях, дисковые и ручные металлические щетки, посуда, клапаны электромагнитные, шнеки комбайнов, различных артикулов, фасонов, материалов, размеров и цветов. Товар упакован как в индивидуальные (потребительские) картонные коробки, так и уложен навалом в картонные коробки.

Стоимость товара, указанная в товаросопроводительных документах, в размере 26 639,66 USD, с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (73,2721 руб.), составляет 1 951 943,83 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 83 копейки.

В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение первичной таможенной экспертизы и поручено ее проведение Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.

В соответствии с решением Комиссии ЕАЭС от 15.07.2011 № 711 «О Едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Факт приобретения товара ООО «Далия» обнаруженного при проведении таможенного контроля товара (АТД №) указывает на его ввод в обращение на рынок ЕАЭС.

Вместе с тем в ходе проведения таможенного досмотра установлено наличие товаров иностранного производства, на которых отсутствует единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАЭС) (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что фактически представленный к таможенному досмотру товар отличается по своим характеристикам от товара, указанного в товаросопроводительных документах. В товаросопроводительных документах указаны: наручные часы, приводимые в действие электричеством, только с оптико-электронной индикацией, с секундомером, с корпусами из стали и пластмассы, без содержания драгоценных металлов, производство Китай, однако в результате таможенного досмотра установлено 19 различных артикулов часов, попадающих в категорию «умные часы», совместимые с IOS, Android; имеются функции воспроизведения аудио, USB, вибрация, компас, гироскоп, интерфейсы, беспроводная связь и навигация GPS, ГЛОНАСС.

Таким образом, в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено явное несоответствие сведений между товаросопроводительными документами со сведениями в отношении фактически обнаруженных (установленных) товаров в части заявленной стоимости, что свидетельствует о намеренном занижении базы для исчисления таможенных платежей.

Кроме того, обнаружен товар, сведения о котором отсутствуют в CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН серии ГК №, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные товары отсутствуют в ДТ и являются незадекларированными.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной таможенной проверки №, согласно которому товары, ввозимые по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН серии №, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам таможенного контроля №, согласно которому товары, приобретенные ООО «Далия» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Витебским филиалом РУП «Белтаможсервис», следовавшие в адрес ООО «Далия» по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН серии ГК №, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконно ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Предметом правонарушения по настоящему делу об АП является товар, незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС (решение по результатам таможенного контроля №) путем недекларирования части товара, а также недостоверного декларирования по ДТ №.

Согласно выводов заключения эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 816 940 рублей 00 копеек.

Защитник ООО «Далия» ФИО13 в судебное заседание явился, с правонарушением не согласился, просил дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Далия» состава административного правонарушения, на том основании, что вина общества не доказана. Ссылался на то, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что товар, перевозимый в транспортном средстве, проходил таможенный контроль и является товаром таможенного Союза. Международная транспортная накладная предоставлялась в Московскую таможню.

Решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и копия которого имеется в материалах дела (т. 7 л.д. 21-24), решение Московской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС признано незаконным. Просил также приобщить к материалам дела Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение оставлено в силе.

ООО «Далия» находится в длительных добропорядочных коммерческих отношениях с продавцом товара более 10 лет, при этом продавец является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности. Общество подало в налоговые органы заявление о ввозе товаров по вышеуказанной перевозке и уплатило все косвенные налоги.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Далия» знало или должно было знать о незаконности ввоза товаров в Республику Беларусь на момент приобретения данных товаров. Общество не имело возможности проверить фактически находившийся в транспортном средстве товар с товаросопроводительными документами, квалификация действий Общества произведена неверно.

Защитник просил исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вызывает смотрения в достоверности и объективности; просил допросить экспертов, истребовать материалы экспертного дела и назначить повторную экспертизу по тем вопросам, которые изложены в письменном ходатайстве. Защитник ходатайствовал о направлении судебного запроса в таможенные органы Республики Беларусь, а также контрагенту РУП Белтаможсервис для получения декларации на товары, по которым был растаможен товар, поставленный в адрес Общества и изъятый в рамках дела. Письменно также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ода, как полученного незаконно, в нарушении норм КоАП РФ, истребования в УПК ФТС России результатов рассмотрения обращений Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, включая видеозаписи, вызвать понятых ФИО9, ФИО10

Защитник просил учесть, что в отношении РУП «Белтаможсервис» была проведена проверка декларирования по ДТ № товаров, поставленных в дальнейшем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества. По результатам проверки факт декларирования реализованных в адрес общества товаров был подтвержден, каких-либо нарушений при декларировании не выявлено, также как и незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения административных расследований Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС было сопряжено с недостоверным таможенным декларированием и товары по результатам таможенного контроля после выпуска товаров признаны незаконно перемещенными.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица и представитель Северной транспортной прокуратуры не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 16.21 КоАП РФ можно сделать вывод, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (например, недекларирования товаров или их недостоверного декларирования), или установить факт ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров с нарушением таможенных правил. Вместе с тем, если факт незаконного перемещения товара через таможенную границу или его недекларирования не доказан, а только предполагается, достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ отсутствуют.

В статье 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 272 Кодекса Союза. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании п. 2 ст. 13 поименованного Кодекса владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно п. 2 ст. 56 указанного Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено заявление ООО «Далия» о признании незаконным решения Московской таможни по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании товаров незаконным перемещенными через таможенную границу ЕАЭС» и вышеуказанное решение признано незаконным.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Далия" на условиях поставки FCA (Франко перевозчик), подразумевающих под собой обязанность таможенной очистки товаров продавцом - РУП "Белтаможсервис" (далее - продавец, декларант), по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены товары со статусом - "товары Таможенного союза", задекларированные продавцом в Витебской таможне по декларации на товары № (далее - ДТ).

Приобретенные товары были экспедированы продавцом на транспортном средстве гос. рег. № перевозчика ООО "ВитМегаТранс" (АДРЕС) в адрес Общества по товаросопроводительным документам: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, международная товаротранспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе перевозки приобретенных товаров с территории Республики Беларусь в Россию, на АДРЕС вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было остановлено и отправлено на досмотр (Акт об остановке от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №) каких-либо нарушений таможенного законодательства не выявлено.

Также в решении указано, что таможенное декларирование товара производилось на территории Республики Беларусь и решений о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ таможенными органами не принималось.

Общество (ООО «Далия») в указанном случае не является декларантом, поскольку не имело отношения к таможенному декларированию вышеуказанного товара.

Факт выпуска товара по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой, свидетельствует об окончании проверки сведений, заявленных в ДТ, в том числе, сведений о заявленной таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенной проверки Общество неоднократно обращалось к продавцу с просьбой оказать взаимодействие в сложившейся ситуации и посодействовать путем направления письменных разъяснений в Московскую таможню.

На очередной запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный после получения Решения Московской таможни и Уведомления Санкт-Петербургской таможни, от продавца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому по запросу Московской таможни от ДД.ММ.ГГГГ исх. № таможенными органами Республики Беларусь в отношении РУП «Белтаможсервис» была проведена проверка декларирования по ДТ № товаров, поставленных в дальнейшем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества. По результатам проверки каких-либо нарушений при декларировании не выявлено, также как и незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Указанная информация согласно полученному ответу доведена таможенными органами Республики Беларусь до Московской таможни.

Обществом не только проявлена чрезмерная осмотрительность при выборе контрагента, но и подтвержден тот факт, что спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС законно, а, соответственно, Решение Московской таможни № при вышеуказанных обстоятельствах является незаконным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московской таможни – без удовлетворения. В постановлении суда указано, что продавец является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, а Обществом в полной мере проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Общество не знало и не могло знать о какой-либо незаконности ввоза товара. Акт об остановке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит информацию о наличии несоответствий как в части документов, так и в части осмотренного товара, находящегося в грузовом отсеке. Обществом в налоговые органы подано заявление о ввозе товаров по вышеуказанной перевозке и уплачены все косвенные налоги. Обществом предоставлены статистические формы учета перемещения проверяемых товаров и уплачен косвенный налог в полном объеме.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют по настоящему делу преюдиционное значение, в связи с чем оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, факт законного ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением специально установленных случаев.

Изученные судом в материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствуют объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ООО «Далия» приобрело товары, которые были незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным Решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционное значение для рассматриваемого дела. Доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном ввозе товаров ООО «Далия» на таможенную территорию ЕАЭС в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений названной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не позволяют признать, что вина ООО «Далия» в совершении вмененного административного правонарушения доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Далия» состава административного правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении, заявленных защитником ходатайств об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допросе экспертов, истребовании материалы экспертного дела и назначении повторной экспертизе, пришел к выводу, что необходимости установления новых обстоятельств по определению достоверности таможенной стоимости, приобретенного ООО «Далия» товара не целесообразно, так как решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось обоснованным, было вынесено при отсутствии признаков правонарушения. Разрешая, ходатайство защитника о направлении судебного запроса в таможенные органы Республики Беларусь, а также контрагенту РУП «Белтаможсервис» для получения декларации на товары, по которым был растаможен товар, суд в его удовлетворении также отказал, так как обстоятельства оформления декларации таможенными органами Республики Беларусь нашли свое подтверждение, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного с нарушением норм КоАП РФ, суд не усматривает, одновременно суд не находит оснований для истребования в УПК ФТС России результатов рассмотрения обращений Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, включая видеозаписи, обстоятельства, которые бы указывали на необходимость допроса понятых ФИО9, ФИО10 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.

Согласно положениям статьи 26.6 КоАП РФ орудия совершения или предметы административного правонарушения являются вещественными доказательствами и приобщаются по делу об административном правонарушении. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по окончании рассмотрения дела.

Решая судьбу изъятых в данном деле товаров, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 3.7, п. п. 1, 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, вещественные доказательства, изъятые (т.4 л.д.87-134), подлежат возврату законному владельцу ООО «Далия» в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Далия», привлекаемого к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО «ФУД-ЛОГИСТИК», расположенном по адресу: АДРЕС) (т.4. л.д.87-134, 491 наименование) возвратить по принадлежности законному владельцу ООО «Далия» в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись: А.В. Елисеева