Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ХимЭк», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 г. ст. помощником Магнитогорского природоохранного прокурора Плотниковым А.В., совместно с специалистом экспертом Росприроднадзора ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «ХимЭк» ( далее - Общество) ФИО3 07.09.2021 г. в 10-30 час. произведен осмотр производственной площадки Общества, расположенной по адресу <адрес>. в ходе осмотра установлено, что ООО «ХимЭК» осуществляет деятельность по получению котельного топлива на территории указанного земельного участка, в момент осмотра эксплуатация котельной происходила, производился выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также осуществлялась деятельность по пропарке цистерн 7 шт. объемом 50 куб.м.каждая. на территории участка обнаружены отходы производства имеющие характерный запах нефтепродуктов.

Ст. помощником Магнитогорского природоохранного прокурора Плотниковым А.В. на основании положений ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководителю юридического лица ООО «ХимЭк» директору Общества ФИО3 ст.помощником Магнитогорского природоохранного прокурора Плотниковым А.В. после предъявления служебного удостоверения потребовано пояснить технологию производственного процесса, а так же высказано устное требование о выделении специалиста для выяснения уровня и характера веществ, размещенных в емкостях.

Генеральным директором ООО «ХимЭк» законные требования прокурора не исполнены, в связи с чем затруднено проведение прокурорской проверки и установление обстоятельств, подлежащих выяснению при осуществлении проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды., изложенное свидетельствует об умышленном не выполнении ООО «ХимЭк» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в сети Интернет была опубликована жалоба жителей п. Цементников г. Магнитогорска на работу завода ООО «Химэк», поступившая в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру 19.08.2021 г.

В связи с поступившей информацией прокурором никакое дело об административном правонарушении в отношении ООО «ХимЭк», не возбуждалось, им только инициирована проведение проверки на основании принятого решения от 07.09.2021 г. №122.

На основании требования заместителя прокурора Челябинской области о выделении специалиста в адрес руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.02.2021 г. и соответствующего приказа от 02.09.2021 г. №350-Ч к участию в проверке исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха и обращении с отходами производства ООО «ХимЭк» и иными организациями привлечён специалист ФИО2- ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску.

Как следует из объяснений ст.помощника Магнитогорского природоохранного прокурора Плотникова А.В., данных в судебном заседании, руководитель проверяемого предприятия пояснил, что в осматриваемых 50-ти кубовых емкостях ( цистерны) происходит пропарка, т.к. происходило бурление. В одной цистерне сырье, но потом давать объяснения прекратил. После чего им было принято решение о предъявлении руководителю Общества устного требования о выделении специалиста ( из числа работников предприятия) для того чтобы тот поднялся на емкость ( цистерну) высотой 4 ( четыре) метра, открыл люк и замерил уровень жидкости, определил ее состав. На указанное требование ему было предложено самостоятельно осмотреть цистерны и их содержимое.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ХимЭк» ФИО3 данных в день проведения выездной проверки 07.09.2021 г., непосредственно после таковой, им производственный процесс не описан, заявлено ходатайство об организации отобрания у него объяснений по существу 10.09.2021 г. в присутствии адвоката.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ХимЭк» ФИО3, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 г., обеспечить специалиста сразу 07.09.2021 г. не было физической возможности, т.к. о возникновении такой необходимости никто не предупреждал, письменных требований не вручал.

Аналогичное мнение о несогласии с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, высказано защитником ООО «ХимЭк» Проскура Е.А. в судебном заседании 15.10.2021 г., которая сообщила, что на день проведения проверки в Обществе отсутствовали работники допущенные ко вскрытию цистерн, т.к. в 2019 году производство было приостановлено, а в 2021 году начаты пусконаладочные работы. Объяснения по производственному процессу помощнику прокурора давались директором Общества, однако не понравились. Устное требование прокурора о выделении специалиста немедленно исполнить не представлялось возможным. Защитником ООО «ХимЭк» Маховой М.Л. доводы о невиновности дополнены письменными объяснениями.

Согласно ч.1. ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно определению, данному в толковом словаре русского языка ФИО4 требование - это официальный документ с просьбой о выдаче чего-нибудь, направлении кого-чего-нибудь куда-нибудь.

В рассматриваемом случае требование в форме документа не оформлялось, срок исполнения устного требования прокурором не устанавливался. Само требование четко и лаконично не формулировалось.

По смыслу закона ( ст.28.5 КоАП РФ) в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако прокурору 07.09.2021 г. при осмотре производственной площадки ООО «ХимЭК» фактически требовался не специалист, а консультант или технический работник проверяемого предприятия, способный взобраться на цистерны, открыть их, установить состав и объем жидкости.

При этом трудоустройство либо же существование гражданско-правовых правоотношений такого консультанта/технического работника с ООО «ХимЭк» исключало бы незаинтересованность такого специалиста.

По смыслу абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц … органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона ( минимум сутки); выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в пункте 13 ст. 21 Закона о прокуратуре закреплено, что...к участию в проверке могут привлекаться представители иных государственных органов. И хотя законодатель не оперирует понятием "специалист", по общему смыслу закона именно в таком качестве и подразумевается привлечение представителей иных государственных органов к участию в проверке.

При этом специалист к проверке, проводимой с осмотром производственной площадки Общества 07.09.2021 г. прокурором был привлечен, участвовал.

Налицо законодательное разграничение оснований для привлечения прокурором специалистов. В случае с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре речь идет о задействовании специалистов непосредственно в прокурорской проверке, а в силу п. 1 ст. 22 этого же законодательного акта специальные познания востребуются в рамках осуществления надзорных мероприятий, не связанных с проведением проверки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела прокурором не оспаривался факт данного ответа руководителем Общества о невозможности выделения работника в качестве специалиста способного измерить, сообщить, залезть, открыть цистерны, т.е. факта получения устного ответа на такое же устное требование.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями участвовавшего в проверке специалиста ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, заявившего из соображений личной безопасности о своем нежелании залезать на цистерны с целью осмотра их содержимого.

Прокурор заявил, что ему самому было предложено осмотреть цистерны в том числе на предмет их содержимого. То обстоятельство, что ответ на требование не устроил административный орган не может служить основанием для привлечения ООО «ХимЭк» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что руководителю ООО «ХимЭк» было понятно содержание озвученного прокурором требования, которому на месте было указано на отсутствие работников на предприятии в виду начала деятельности после пандемии, а так же нет доказательств исполнимости нечетко сформулированного требования, следовательно, доказательств тому что у ООО «ХимЭк» имелся умысел на невыполнение такого требования.

Таким образом факт умышленного невыполнения ООО «ХимЭк» требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ХимЭк», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: