Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Фамилия, имя, отчество – ФИО1

Число, месяц и год рождения – ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения – <адрес>

Гражданство – Российской Федерации

Место жительства – <адрес>

Место работы – <данные изъяты>,-

у с т а н о в и л :

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., при осуществлении сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Ивановской области мероприятий по проведению осмотра территории хлебобулочного производства, расположенного по адресу: г<адрес> в помещении проходной вышеуказанного производства пытался воспрепятствовать проходу на территорию предприятия сотрудников УФМС России по Ивановской области с понятыми. ФИО1 блокировал их проход. На законные требования сотрудников УФМС об обоснованной необходимости беспрепятственного допуска на территорию предприятия в связи с выполнением служебных обязанностей, не реагировал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час., он с инспектором ФИО4 прибыли на территорию ОАО «<данные изъяты>» для проведения осмотра места происшествия в рамках административного расследования по факту нарушения законодательства при работе на хлебобулочном производстве иностранных граждан. На территорию предприятия охранники на КПП, одним из которых являлся ФИО6, после проверки служебных удостоверений, их пропустили. Объяснив генеральному директору хлебокомбината необходимость проведения осмотра, они занялись поиском понятых. Поскольку работники предприятия отказались принимать участие в качестве понятых, директору было сообщено, что понятые будут приведены с улицы. Найдя на улице понятых – мужчину и женщину, он (ФИО8) повел их через КПП на территорию предприятия. Однако, охранник ФИО6 заблокировал турникет, пояснив, что не пропустит понятых, поскольку для этого нет разрешения директора предприятия. Он (ФИО9) разъяснил, что это понятые и они нужны для проведения осмотра и директор знает, что за ними пошли на улицу. Однако ФИО6 все равно не разблокировал турникет. Тогда он с трудом протиснулся через турникет и закрыв ФИО6 спиной, стал пропускать понятых, которые тоже с трудом протискивались через турникет. При этом, ФИО6 через его плечи тянулся руками к понятым, кричал на них. Пришлось применить физическую силу и за одежду оттащить ФИО6 в сторону. После того, как понятые прошли на территорию предприятия, с их участием был проведен осмотр.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 факт инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что действовал в рамках должностной инструкции и в соответствии с пропускным режимом на предприятии. Сотрудник УФМС действительно пытался провести двух граждан на территорию предприятия для осмотра. Поскольку разрешения директора предприятия на пропуск указанных лиц у него не было, он не стал пропускать их и разблокировать турникет, через который осуществлялся проход. Сотрудник УФМС протиснулся через турникет и отодвинул его спиной, пропустив понятых. Руками он понятым не препятствовал, поскольку они были в карманах. Указание не пускать понятых ему дал начальник дежурной смены.

Судом были исследованы предоставленные письменные документы:

- рапорт инспектора ФМС ФИО3, его объяснение и объяснение инспектора ФИО4, имеющих аналогичное содержание что и пояснения ФИО3 в судебном заседании,

- объяснение ФИО5, согласно которому он дал объяснение, аналогичное объяснению в судебном заседании,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законодательства при работе на хлебобулочном производстве иностранных граждан,

- протокол осмотра территории хлебобулочного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

- положение «О пропускном режиме на территорию ОАО «<данные изъяты> и должностная инструкция контролера КПП.

Часть 3 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в том числе административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 23.67 КоАП РФ предоставляет органам, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Процессуальное действие как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен ст.27.8 КоАП РФ. К осмотру необходимо привлечение понятых.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у сотрудников ФМС ФИО3 и ФИО4 законных оснований для проведения процессуальных действий на территории ОАО «<данные изъяты> что входило в данном случае в их служебные обязанности.

Не пропуская на территорию предприятия понятых, ФИО1 фактически допустил неповиновение законному требованию сотрудников ФМС пропустить их для проведения процессуального действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на наличие у него должностной инструкции, пропускного режима на предприятии и необходимость получения специального разрешения руководителя предприятия на пропуск граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они в данном случае противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

По месту работы он характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд полагает назначить ФИО1 в качестве наказания за совершенное правонарушение административный арест, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 ч.3, ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать ФИО1 в Спецприемнике УМВД России по г.Иваново.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов