Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2, являясь администратором в ООО «<данные изъяты>», кафе китайской кухни «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, самовольно эксплуатировала рекламные конструкции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, без предусмотренного законодательством РФ разрешения на установку и эксплуатацию, тем самым нарушила требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работает в должности администратора в ООО «<данные изъяты>», кафе китайской кухни «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, устроена была по трудовому договору. По размещенным на фасаде здания рекламным конструкциям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пояснила, что указанные рекламные конструкции остались от предыдущих арендаторов. Кто занимался монтажом конструкций она не знает. Лично она рекламные конструкции не устанавливала, документы на согласование с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций никуда не подавала, никаких указаний на монтаж или подачу документов на согласование от руководства не получала, по должностной инструкции ФИО2 не отвечает за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель <ФИО>, состоящая в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», пояснила, что распоряжений ФИО2 на установку рекламных конструкций, либо подачу документов на согласование не давала, рекламные конструкции были установлены предыдущими владельцами помещения, ею, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не были приняты меры по получению разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций, предыдущие владельцы помещения документы, свидетельствующие о получении разрешения на их установку, не передавали.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ наступает за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она, будучи должностным лицом ООО "<данные изъяты>", самовольно эксплуатировала рекламные конструкции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Установка данной конструкции выявлена в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» владело и пользовалось демонстрационными поверхностями рекламной конструкции, и, эксплуатируя их, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

ФИО2 пояснила в судебном заседании, что по должностной инструкции в её не обязанности не входит осуществление контроля состояния разрешительной документации и взаимодействие с отделами согласования.

Исследовав должностную инструкцию администратора кафе, представленную в судебном заседании генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>, а также трудовой договор ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ФИО2, так как должностная инструкция администратора кафе не предполагает осуществление контроля администратором за эксплуатацией рекламных конструкций и оформление соответствующей документации. Также ФИО2 пояснила в судебном заседании, что указаний от генерального директора <ФИО> о взятии на контроль эксплуатации наружной рекламы не получала, что подтвердила в судебном заседании <ФИО>, допрошенная в судебном заседании.

Представленные суду с протоколом об административном правонарушении документы: протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение <ФИО>, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», о государственной регистрации юридического лица, объяснение ФИО2, трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии рекламных конструкций не свидетельствуют о том, что именно в обязанности ФИО2 входит получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, осуществление контроля состояния разрешительной документации и взаимодействие с отделами согласования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: