Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Уралэлектромедь», расположенного в <...>, ИНН <***>, ОКПО 00194429, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ОАО «Уралэлктромедь» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правонарушение выявлено в ходе энтомологического обследования, проведенного на территории пансионата «Селен» - ОАО «Уралэлектромедь», расположенного на 36 км Нижнетагильского тракта в пос. Селен городского округа Верхняя Пышма 04 июня 2014 года и выразилось в следующем: превышение численности клещей на территории пансионата «Селен» в количестве 1 экземпляр на флаго/км (п. 8.5.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого энцефалита»); частичная обработка территории при повторной акарицидной обработке и отсутствие информации о примененном для обработки территории препарате (п. 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого энцефалита»); нарушен срок заезда детей на опасную территорию (п. 4.3.9 МУ 3.5.3011-12 «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов»).

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился в связи с занятостью по работе, направил для представления своих интересов защитников.

Защитник юридического лица Дягилев В.А. в судебном заседании с правонарушением не согласился, показал, что проверка территории пансионата «Селен» была проведена должностными лицами Роспотребнадзора с нарушением закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка не была согласована с прокуратурой города, отсутствовал приказ о ее проведении, о выезде не было уведомлено юридическое лицо и по результатам проверки не был составлен акт. Поэтому полагал полученные доказательства ненадлежащими. По существу показал, что акарицидная обработка предприятия была проведена 13 и 31 мая 2014 года по результатам контроля эффективности, клещей на территории пансионата «Селен» обнаружено не было. 04 июня 2014 года проверка была проведена сотрудниками Роспотребнадзора без участия представителя юридического лица. По результатам этой проверки были обнаружены клещи, в связи с этим на основании предписания должностного лица была проведена повторная акарицидная обработка той территории, которая была указана в предписании, а именно, там, где был обнаружен клещ – стадион и территории, на расстоянии 50 м от пансионата. Проверка эффективности этой обработки была проведена 05 июня 2014 года и в этот же день был осуществлен заезд детей; доступ на обработанные территории для детей был ограничен. Фактически временный запрет деятельности к юридическому лицу не применен, копия данного протокола была получена юридическим лицом по почте.

Защитник Риасс Т.Г. в судебном заседании, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, поддержала пояснения защитника Дягилева.

Специалист ФИО4 показала, что на основании предписания о проведении экспертизы было проведено энтомологическое исследование территории пансионата «Селен» на заклещевленность. Сотрудник Роспотребнадзора, прибыв на место, представилась администратору, попросила о ее сопровождении при осуществлении осмотра, но ей было отказано, тогда исследование территории было проведено одним сотрудников. По результатам исследования 10 га было выявлено 2 клеща на территории и 2 – за территорией пансионата, указанное явилось основанием для выдачи предписания о повторной акарицидной обработке территории. До открытия летнего лагеря и заезда детей на территории пансионата дважды была проведена акарицидная обработка территории, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, при этом Роспотребнадзору не была предоставлена информация о примененном ДД.ММ.ГГГГ препарате, данная информация была предоставлена по факсу ДД.ММ.ГГГГ. После проведения повторной частичной акарицидной обработки ДД.ММ.ГГГГ, проверка ее эффективности была осуществлена на следующий день, тогда как она проводится через 3-5 дней, кроме того, заезд детей также был осуществлен на следующий день, несмотря на то, что остаточное действие химического препарата сохраняется 3-5 дней и представляет опасность для детей.

Специалист ФИО5 пояснила, что энтомологическое исследование территории пансионата «Селен» на заклещевленность было проведено помощником энтомолога, которая прошла специальное обучение, она вышла с обследованием на территорию, доложила администратору, предложила поучаствовать в обследовании, на что получила отказ. По результатам обследования было обнаружено 4 клеща, 2 – на территории пансионата, 2 – за его территорией. Указанные данные были занесены в журнал, где администратор Лушева поставила свою подпись.

Свидетель ФИО6 – дежурный администратор пансионата «Селен» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней подошла женщина, которую она знала как сотрудника Роспотребнадзора, и пояснила, что она явилась для осуществления проверки территории на заклещевленность. Она позвонила руководителю пансионата ФИО1, который в течение двух часов приехал в пансионат. Как образом осуществлялся осмотр территории, она не видела.

Свидетель ФИО7 – управляющий пансионатом «Селен» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, ему на сотовый телефон поступил звонок от дежурного администратора, которая сообщила ему о том, что приехали сотрудники Роспотребнадзора для осуществления проверки; когда он приехал в пансионат, то встретил сотрудника Роспотребнадзора, которая показала ему 2 пробирки с насекомыми, пояснив, что это клещи, два из которых были обнаружена на территории, и два – за территорией пансионата. Ему было предложено подписать какие-то документы, но он отказался.

Свидетель ФИО8 – директор ЗАО «Городская дезинфекционная станция» показала, что энтомологическое исследование проводится как до, так и после акарицидной обработки территории, заключается оно в том, что «учетчик» передвигается по территории с флагом с определенной скоростью и через определенное время проверяет наличие клещей. Для проверки эффективности акарицидной обработки детского лагеря необходимо пройти 5 флагокилометров, при этом 1 флагокилометр необходимо проходить за 40 минут.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников, специалистов, допросив свидетелей, полагаю, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как видно из материалов дела, на основании предписания о проведении экспертизы специалистом-экспертом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведено энтомологическое обследование территории пансионата «Селен» - ОАО «Уралэлктромедь» после проведения акарицидных обработок, по результатам которой зарегистрирована заклещевленность 1,0 экз. на флаго/км.

Данные о проведении осмотра территории пансионата и обнаружении клещей зафиксированы должностным лицом Роспотребнадзора в журнале, в котором администратор Лушева поставила свою подпись, не зафиксировав какого-либо несогласия.

Оригинал журнала представлен на обозрение в судебном заседании, копия листа приобщена к материалам дела. Обозрев журнал, свидетель Лушева подтвердила, что в нем имеется ее подпись.

Как видно из предписания по результатам энтомологической оценки контроля качества проведенной акарицидной обработки юридическому лицу выдано предписание о проведении повторной акарицидной обработки территории до заезда детей и проведении контроля ее эффективности на 3-5 день после обработки. При этом, вопреки доводам защитника, в предписании не указано о проведении повторной обработки лишь части территории.

В нарушение указаний территориального отдела управления юридическим лицом была осуществлена обработка лишь части территории пансионата, а обследование территории для контроля эффективности этой обработки проведено на следующий день. Заезд детей на обработанную территорию также осуществлен на следующий день.

Указанное не оспорено по существу защитниками юридического лица.

Что касается нарушения, выразившегося в отсутствии информации о примененном препарате для обработки территории пансионата, то указанное объективно подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых данная информация отсутствует. Данные о примененном препарате: свидетельство о государственной регистрации, декларация соответствия и инструкция по применению были представлены лишь в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о нарушении закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностными лицами Роспотребнадзора основаны на неверном толковании положений указанного закона.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, нашла свое подтверждение.

Действия ОАО «Уралэлектромедь» квалифицируются по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, нет.

Учитывая изложенное, полагаю, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, юридическому лицу необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова