Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 10216000-1511/2015 в отношении ООО «Форт», возбужденное Балтийской Таможней по ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

XXX года таможенным представителем ООО «Форт» была представлена декларация на товары № XXXX с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №XXXX:

- Отправитель товара: компания «Mccormick”;

- Получатель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое регулирование ООО «Союзоптторг-Логистика» (<...>, д. 5/5, Литер А, пом. 2Н, ИНН <***>);

- гр. 54 таможенный представитель ООО «Форт» (Санкт- Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, Литер А, пом. 2Н);

- товар № 1 «Смеси душистых веществ…» общим весом нетто 1800 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3302109000, ставка пошлины 0%, НДС – 18%, таможенная стоимость 553340,06 рублей.

- товар № 5 «Смеси душистых веществ…», общим весом нетто 5820 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3302109000, ставка пошлины 0%, НДС – 18%, таможенная стоимость 5662958,99.

В ходе таможенного оформления товара по ДТ № XXXX проведен отбор проб и образцов, акт отбора проб и образцов №XXXXX) товара, находящегося в контейнере №: XXXXX.

XXXX года по ДТ XXXX принято решение об отказе в выпуске.

XXX года Балтийской таможне таможенным представителем ООО «Форт» (ИНН <***>) была представлена декларация на товары № XXXXX с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №XXXXX:

- Отправитель товара: компания «Mccormick”;

- гр. 54 таможенный представитель ООО «Форт» (Санкт- Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, Литер А, пом. 2Н);

Согласно заключения эксперта № XXXXот XXXX года проба товара № 1 представляет собой «комплексная пищевая добавка, представляющая собой смесь хлорида натрия (поваренная соль – вкусовая добавка) и хлорида калия…», проба товара № 5 представляет собой «комплексная пищевая добавка, в составе которой идентифицированы белок…».

В рамках таможенного контроля по ДТ № XXXX в соответствии с основными правилами интерпретации 1-6 ТН ВЭД ЕАЭС отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров принято решение по классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 2106909200, решение по классификации товара № РКТ -XXX от XXXX; по товару № 5 принято решение о классификации в товарной подсубпозиции 2106909809, решение по классификации товара № XXXXX от XXXX.

Коду товара XXXX ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением по классификации товара от XXX № РКТ-10216000-15/000566 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 11,7 %, НДС – 18 %.

Коду товара 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением по классификации товара от XXXX № XXXXXX соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 12 %, НДС – 18 %.

В результате изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров № 1 и № 5, повлекшего изменение ставки ввозной таможенной пошлины, сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 878 269 рублей 12 копеек.

Согласно п. 1 ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, 03.08.2015 должностным лицом Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Форт» дела об административном правонарушении № 10216000-1511/2015 и проведении административного расследования.

XXXX года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 1-8), дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Представитель Балтийской таможни – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ООО «Форт» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО «Форт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, представили письменные объяснения (том 3 л.д.6-9), просила прекратить производство по делу в связи в отсутствием в действиях ООО «Форт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XXXXX года признано незаконным решение Балтийской таможни по классификации товара от XXXX года, Балтийская таможня обязана возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд, исследовав материалы дела, ходатайство ООО «Форт», обозрев копию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XXXX года, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2016 года, полагает, что в действиях ООО «Форт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что XXXX года таможенным представителем ООО «Форт» была представлена декларация на товары № XXXXX с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №XXXXXX:

- Отправитель товара: компания «Mccormick”;

- гр. 54 таможенный представитель ООО «Форт» (Санкт- Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, Литер А, пом. 2Н);

В ходе таможенного оформления товара по ДТ № XXXXXX проведен отбор проб и образцов, акт отбора проб и образцов № XXXXXX) товара, находящегося в контейнере №: XXXXXX.

XXXX года по ДТ XXXXX принято решение об отказе в выпуске.

XXXX года Балтийской таможне таможенным представителем ООО «Форт» (ИНН <***>) была представлена декларация на товары № XXXXX с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №XXXXX:

- Отправитель товара: компания «Mccormick”;

- гр. 54 таможенный представитель ООО «Форт» (Санкт- Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, Литер А, пом. 2Н);

Согласно заключения эксперта № XXX от XXX года проба товара № 1 представляет собой «комплексная пищевая добавка, представляющая собой смесь хлорида натрия (поваренная соль –вкусовая добавка) и хлорида калия…», проба товара № 5 представляет собой «комплексная пищевая добавка, в составе которой идентифицированы белок…».

В рамках таможенного контроля по ДТ № XXXX в соответствии с основными правилами интерпретации 1-6 ТН ВЭД ЕАЭС отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров принято решение по классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 2106909200, решение по классификации товара № РКТ -XXXX от XXXX; по товару № 5 принято решение о классификации в товарной подсубпозиции 2106909809, решение по классификации товара № XXXX от XXXX.

Коду товара 2106909200 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением по классификации товара от XXXX № XXXX-XXXX соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 11,7 %, НДС – 18 %.

Коду товара XXXX, установленному решением по классификации товара от XXX № РКТ-XXXX соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 12 %, НДС – 18 %.

Представитель ООО «Форт» в судебном заседании утверждал, что Декларация на товары № XXXXXX была подана таможенным представителем на основании сведений и документов, предоставленных ООО «Союзоптторг-Логистика».

Из декларации и составе и Свидетельства о государственной регистрации на продукцию следует, что товар № 1 представляет собой ароматизатор, идентичный натуральному в виде свободно сыпучего порошка темно-оранжевого цвета с ярко выраженным ароматом томата, является смесью идентичных натуральным ароматических веществ, нанесенных на комплексный носитель (хлорид калия, диоксид кремния), применяется в пищевой промышленности для производства чипсов и снэков для придания аромата.

Товар № 5 является пищевым ароматизатором в виде свободносыпучего порошка жёлтого цвета с ярко выраженным ароматом сыра, состоящим из смеси идентичных натуральным ароматических веществ, нанесенных на комплексный носитель (глютамат натрия, диоксид кремния, молочная кислота), применяется в пищевой промышленности для производства чипсов и снэков для придания аромата.

Примененный ООО «Форт» к ввезенному товару код классификации входит в Раздел 7 ТН ВЭД «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности» группу 33 «Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства».

В позиции 3302 подлежат классификации смеси душистых веществ на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья, - 3302 10 используемые в качестве промышленного производства для пищевых продуктов или напитков; - 3302 10 90 00 используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Согласно положениям Примечания 2 к разделу 33, Пояснения ТН ВЭД к товарной позиции 3302, в данную товарную позицию включаются следующие смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности:

(1) смеси эфирных масел;

(2) смеси резиноидов;

(3) смеси экстрагированных эфирных масел;

(4) смеси синтетических ароматических веществ;

(5) смеси, состоящие из двух или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества);

(6) смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал;

(7) смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества) при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Как следует из описания кода, для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3302 10 9000 требуется, чтобы товар представлял собой ароматическое сырье, используемое для промышленного производства пищевых продуктов.

Примененный таможенным органом к ввезенному товару код классификации входит в раздел 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители» в группу 21 «Разные пищевые продукты». К товарам позиции 2106 относятся «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные».

Таким образом, код XXXXX используется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу. Как следует из Пояснений к ТН ВЭД по коду 2106, при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Ввезенные пищевые ароматизаторы не являются готовыми продуктами, то есть не пригодны для непосредственного употребления в пищу. Они являются исключительно ароматическими рецептурными ингредиентами для изготовления пищевых продуктов в промышленном производстве.

В связи с чем, ООО «Форт» был заявлен код XXX, применяемый для смесей душистых веществ на основе одного или более таких веществ, используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

ООО «Форт» считает, что классификация ввезенного товара по коду 3302 10 9000 произведена верно, и основания для привлечения его в административной ответственности отсутствуют.

В суд ООО «Форт» представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XXXX года по делу № А56-60700/2015, из которого усматривается, что решения Балтийской таможни от XXXXX года по классификации товара, задекларированных ООО «Союзоптторг-Логистика» по ДТ № XXX, по классификации товара от XXX года №№ XXXX, РКТ-XXXX признаны незаконными; Балтийская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Союзоптторг-Логистика» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей (том 3 л.д. 16-21).

Указанным решением установлено, что таможенный орган необоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 2106.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от XXX года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XXXX года по делу XXXX оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтийской таможни – без удовлетворения (том 3 л.д.52-58).

Из материалов дела усматривается, что заявленные ООО «Форт» сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 ст.65 ТК ТС, что позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Форт».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в декларации указаны достоверные сведения о товарах, его классификационный код, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Форт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева