Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу<адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая Компания «МИГКРЕДИТ», ИНН №, ОГРН №, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций – 08.07.2011, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 120/20/61922-АП, в УФССП России по РО поступило обращение <адрес> от 23.06.2020 № 57890/20/61000, содержащее доводы о нарушении прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности

В обращении указано, что на абонентский номер телефона заявителя поступают звонки от ООО «МИГКРЕДИТ» с целью возврата просроченной задолженности третьего лица (ФИО7в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании информации, полученный на запрос установлено, что 12.11.2019 между ФИО8 и ООО «МИГКРЕДИТ» заключен договор займа № 1931601750 на сумму 88 940 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Срок возврата займа 14.10.2020. Заемщик с мая 2020 года перестал вносить периодические платежи, согласно графика платежей по договору займа № 1931601750 от 12.11.2020. Согласно анкеты клиента, ФИО9 указала абонентский номер № как дополнительный контакт. Сотрудники ООО «МИГКРЕДИТ» осуществляли непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в том числе по абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО10, с целью возврата просроченной задолженности ФИО11

На основании представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, Управлением установлено, что 18.06.2020 сотрудником ООО «МИГКРЕДИТ» ФИО12 было осуществлено три взаимодействия посредством телефонных переговоров в 12:35, 15:46,15:49.

Согласно аудиозаписи предоставленной ООО «МИГКРЕДИТ», ФИО13 18.06.2020 в 12:35 поступил звонок от ООО «МИГКРЕДИТ» на абонентский номер №, сотрудник хотел услышать ФИО14. ФИО15 указала сотруднику Общества на то, что по данному номеру ФИО16. нет и отказалась передавать какую-либо информацию. В ходе телефонного переговора ФИО17 выразила в устной форме свое несогласие на взаимодействие в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Однако телефонные звонки не прекратились, ООО «МИГКРЕДИТ» продолжило взаимодействовать с ФИО18 по вопросу просроченной задолженности третьего лица ФИО19) в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Согласно аудиозаписи 18.06.2020 в 15:46 ФИО20. на ее абонентский номер <***> поступил звонок от сотрудника ФИО21 представлявшего интересы ООО «МИГКРЕДИТ». Заявитель вновь выразила в устной форме свое несогласие на взаимодействие сотруднику ООО «МИГКРЕДИТ» ФИО22 но сотрудник сообщил о том, что звонки будут продолжатся, до тех пор, пока ФИО23 не погасит свою просроченную задолженность перед кредитором.

Третий звонок от ООО «МИГКРЕДИТ» ФИО24 поступил 18.06.2020 в 15:49, заявитель снова в устной форме выразила свое несогласие на взаимодействие по просроченной задолженности ФИО25 но сотрудник на повышенных тонах пояснил, что звонки будут продолжатся, пока ФИО26 не передаст информацию ФИО27 либо, последняя не погасит свою просроченную задолженность.

ООО «МИГКРЕДИТ» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО29 в судебное заседание явился, протокол поддержал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусматривает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. (п. 4, п. п. "б" п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ФИО30 и ООО «МИГКРЕДИТ» заключен договор займа № 1931601750 на сумму 88 940 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Срок возврата займа 14.10.2020. Заемщик с мая 2020 года перестал вносить периодические платежи, согласно графика платежей по договору займа № 1931601750 от 12.11.2020. Согласно анкеты клиента, ФИО31 указала абонентский номер № как дополнительный контакт.

Сотрудники ООО «МИГКРЕДИТ» осуществляли непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в том числе по абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО33 с целью возврата просроченной задолженности ФИО34

На основании представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, Управлением установлено, что 18.06.2020 сотрудником ООО «МИГКРЕДИТ» ФИО35 было осуществлено три взаимодействия посредством телефонных переговоров в 12:35, 15:46,15:49.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ООО «МИГКРЕДИТ» установлен как установлена и его вина.

Факт совершения ООО «МИГКРЕДИТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалом проверки по обращению ФИО38 а также иным доказательствам, которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МИГКРЕДИТ» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» за нарушения которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим вину обстоятельством, судья признает повторное привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ к административной ответственности в течение года (постановление судьи Морозовского районного суда РО от 02.12.2019 № 5-101/2019.

В связи с указанным, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «МИГКРЕДИТ», ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: р/с <***> в банке Отделение Ростов-на-Дону, получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № <***>), БИК 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000001, КБК 32211617000016017140, УИН 32261000200000074017, наименование платежа: оплата долга по АД № 120/20/61922-АП от 18.11.2020 в отношении ООО «МИГКРЕДИТ».

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья