Гражданский кодекс часть 1

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Никищенко М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью первой статьи 20.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Авамилевой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Авамилева Э.Р., являясь членом общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» приняла участие в деятельности данного общественного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении деятельности, нарушив тем самым статью 43 ФЗ №82 от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Авамилева Э.Р. вину не признала, достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении подтвердила, дополнительно пояснила, что рапорты уполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> майора полиции Бочарова Д.С. от 26.09.2016 года нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они констатируют факт встречи друзей и обсуждения организационных вопросов в частном домовладении, принадлежащем Умерову И.Р., данная встреча не являлась публичным мероприятием в форме собрания. Также Авамилева Э.Р. считает, что протокол об административном правонарушении серии РК № от 30.09.2016 года был составлен с нарушением ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ, должностным лицом также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.7, 28.2 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав в момент составления протокола.

Частью 1 статьи 20.28. КоАП РФ предусмотрено, что организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Вина Авамилевой Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении №РК № от 30.09.2016 года, составленным старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес>Левых Г.В., письмом Прокуратуры Республики Крым № от 26.09.2016 года, распоряжением Председателя «Меджлиса крымскотатарского народа» Чубарова Р. от 26.04.2016 года, рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> майора полиции Бочарова Д.С. от 26.09.2016 года, рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> майора полиции Бочарова Д.С. от 26.09.2016 года, заявлением Прокуратуры Республики Крым №/Ид234-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Крым «О запрете деятельности общественного объединения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и признании общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности на территории Российской Федерации, решением прокурора Республики Крым государственным советником юстиции 3 класса Поклонской Н.В. от 12.04.2016 года о приостановлении деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» до рассмотрения Верховным судом Республики Крым заявления о запрете деятельности указанного объединения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из объяснения Авамилевой Э.Р. от 30.09.2016 года, данного заместителю начальника 2 отдела ЦПЭ МВД по <адрес> подполковнику полиции Уразову К.В. (л.д.28) до составления протокола об административном правонарушении №РК № от 30.09.2016 года, статья 51 Конституции РФ ей была разъяснена, кроме того Авамилева Э.Р. пояснила, что имеет 3 высших образования, в том числе юридическое, что предполагает знания основных прав и обязанностей, предусмотренных законодательством об административном правонарушении. Кроме того согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако эти же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав может быть признано, и в необязательном порядке является нарушением влекущим невозможность использования доказательств.

Рапорты сотрудника полиции составлены в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, они являются допустимыми доказательствами. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Изложенные в рапортах сотрудником полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Факт проведения 22.09.2016 собрания членов общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» подтвержден рапортами оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> майора полиции Бочарова Д.С. от 26.09.2016 с приложениями соответствующих публикаций, размещенных в сети «Интернет».

При этом, судом не принимаются во внимание в качестве доказательств вины Авамилевой Э.Р. объяснение Умерова И.Р. от 27.09.2016 года, объяснение Акиева Д.З. от 26.09.2016 года, объяснение Кайбулаева Ш.Э. от 26.09.2016 года, объяснение Табах С.У. от 26.09.2016 года, объяснение Маушева М.Т. от 26.09.2016 года, объяснение Мамутова Б.А. от 26.09.2016 года, объяснение Авамилевой Э.Р. от 30.09.2016 года, объяснение Хамзина А.У. от 27.09.2016 года, поскольку указанными гражданами даны объяснения, аналогичные объяснениям Авамилевой Э.Р. относительно того, что они не принимали участия в собрании, а находились по вышеуказанному адресу в качестве гостей Умерова И.Р..

Копия заявления прокурора от 15.02.2016 о запрете деятельности общественного объединения содержит отметку о его поступлении в Верховный Суд Республики Крым 16.02.2016 и, как следствие, подтверждает факт обращения прокурора в суд с заявлением о запрете деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа».

Так, согласно ст. ст. 9-10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности. В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

В случае осуществления общественным или религиозным объединением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие должностное лицо или орган с момента их обращения в суд по основаниям, предусмотренным статьей 9 настоящего Федерального закона, с заявлением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности вправе своим решением приостановить деятельность общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом указанного заявления. Решение о приостановлении деятельности общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд в установленном порядке. В случае приостановления деятельности общественного или религиозного объединения приостанавливаются права общественного или религиозного объединения, его региональных и других структурных подразделений как учредителей средств массовой информации, им запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах и референдумах, использовать банковские вклады, за исключением их использования для осуществления расчетов, связанных с их хозяйственной деятельностью, возмещением причиненных их действиями убытков (ущерба), уплатой налогов, сборов или штрафов, и расчетов по трудовым договорам. Если суд не удовлетворит заявление о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности, данное объединение возобновляет свою деятельность после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств отмены в судебном порядке принятого Прокурором Республики Крым решения о приостановлении деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», - деятельность указанного общественного объединения приостановлена имеющим законную силу решением.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях" в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Из этого следует, что проведение 22.09.2016 вышеуказанного собрания и участие в нем Авамилевой Э.Р. является грубым нарушением положений ст. 43 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание личность Авамилевой Э.Р., характер совершенного ей деяния, и приходит к выводу, что в действиях Авамилевой Э.Р. усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.28. КоАП РФ, вследствие чего она подлежит признанию виновной в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание непризнание Авамилевой Э.Р. вины, а также то, что административное правонарушение совершено с прямым умыслом, правонарушитель понимала, что участвует в собрании общественного объединения, деятельность которого приостановлена, предвидела наступление последствий и сознательно их допускала, суд приходит к выводу, что применению к Авамилевой Э.Р. подлежит мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.28, КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Авамилеву Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Наименование: ОМВД России по <адрес>, Получатель: УФК (ОМВД РФ по <адрес>), Банк получатель: Отделение <адрес> банка Российской Федерации, л/с: 04751А92380, р/счет: 40№, БИК 043510001, ИНН 9104000072, КПП 910401001, ОКТМО 35604101, КБК 188 1 16 07000 01 6000 140.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко