Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новосибирской области Мандрыко В.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – государственный инспектор ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Новосибирской области Мандрыко В.И. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – государственный инспектор ФИО2

Как указано в постановлении, согласно п.п. 3 и 7 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту «Закон»), должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с назначением, знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица с результатами проверки. Возможность проведения проверки без распоряжения (приказа), оставления и невручения проверяемому лицу акта Законом и Федеральным Законом «Об охране окружающей среды» не предусмотрена. Вопреки вышеуказанным требованиям государственный инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя департамента о проведении проверки, провел проверку ООО «Г» - обследовал используемое организацией здание по адресу: г. ... а по ее результатам не составил и вручил юридическому лицу акт проверки. Своими действиями старший государственный инспектор ФИО2 нарушил права ООО «Г», в том числе право на ознакомление с результатами проверки. Действия старшего государственного инспектора ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ -грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и не проставлении акта о проведенной проверке.

В судебном заседании прокуроры доводы изложенные в постановлении поддержали в полном объеме, просили признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 грубо нарушил законодательство, не имея на то соответствующего разрешения, провел проверку, взаимодействуя с предприятием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению гражданки ФИО10, с которой встретился. ФИО10 провела его в свой кабинет, откуда он обозрел крышу предприятия «Г» и увидел красное пятно, о котором было указано в жалобе. После этого он прошел на территорию данного предприятия. Доступ на территорию свободен, проходных и ограждений нет. Его встретил гражданин, которой узнав о жалобе, предложил подняться на крышу здания. Вход в здание был свободен. Здание проходной не оборудовано и в нем не ведется производство, а предположительно осуществляются пуско-наладочные работы. Гражданин, который представился как Сергей, объяснил, что никакого вреда предприятие не оказывает. Когда он фотографировал крышу здания, то Сергей по собственной инициативе позвонил кому-то и сообщил о его присутствии. По убытию с территории предприятия, Сергей передал ему письмо, которое и приобщено к материалам дела. Он никаких требований в ООО «Г» не направлял, документов не истребовал. Считает, что проверку он не проводил, а лишь осмотрел территорию предприятия.

Защитник считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Дополнила, что приказ о проведении рейдовой проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ никто не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что приказом (л.д.6) руководителя государственный инспектор ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области государственный инспектор.

В соответствии с п.3 должностного регламента (л.д.7-14), на государственный инспектор возложены обязанности по осуществлению государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области обратилась гр. ФИО10 с заявлением о проверки на безопасность выбросав ООО «Г» (л.д.19).

По заявлению ФИО10 на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдовой проверки (л.д.20) и рейдового задания (л.д.21), ФИО2 обследовал территорию ..., после чего составил акт рейдовой проверки ...л.д.22-23)

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Порядок осуществления государственного экологического надзора определен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из содержания п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор ФИО2 обследовал территорию ....

В судебном заседании, ФИО2 объяснил, что для осмотра крыши здания, на которой возможно и находятся следы выбросов, указанных в жалобе ФИО10, он не преодолевал никаких заграждений, контрольно-пропускных пунктов. Доступ на крышу здания был фактически свободный и его ему показал гражданин- возможно сотрудник предприятия. Так же ФИО2 заявил, что он не высказывал никаких требований о предоставлении ему информации, а инициатором предоставления информации выступило другое лицо.

В порядке ст.1.5 КоАП РФ, прокурором не предоставлено суду никаких объективных доказательств опровергающих заявления ФИО2, подтверждающих тот факт, что для осмотра крыши здания или получения указанного письма ООО «ГАЛЛОП» ФИО2 использовал свои властные полномочия.

Доводы прокурора о том, что взаимодействие ФИО2 с юридическим лицом выразилось в получении объяснения лиц, обследовании территории предприятия, суд находит не убедительными, т.к. ничем не подтверждается.

Факт беседы ФИО2 с гражданами, возможно работниками юридического лица, в отношении которого поступила жалоба, а так же обследование территории на которой, согласно проверяемой жалобы, совершается нарушение законодательства, суд не может признать взаимодействием органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, требующим специального, установленного Законом №294-ФЗ, разрешения.

Проведение ФИО2 указанных действий не нуждалось в согласования с ООО «Г»: ФИО2 не направлял законному представителю юридического лица каких-либо требований о предоставлении информации, об обеспечении доступа к имуществу юридического лица. Так же в материалах дела отсутствуют доказательств возложения на общество в ходе проверки каких-либо обязанностей по исполнению требований проверяющего.

Кроме того, суд считает, что прокурором, в порядке ст.1.5 КоАП РФ, не предоставлено никаких доказательств нарушения действиями ФИО2 прав ООО «Г в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установлены такие обстоятельства и в суде.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 действовал на основании приказа своего непосредственного руководителя, законность которого никем не оспорена.

Проанализировав все предоставленные сторонами в порядке ст.1.5 КоАП РФ доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств подтверждающих проведение должностным лицом – государственный инспектор ФИО2, проверки ООО «Г без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, т.е. совершение им инкриминируемого административного правонарушения.

Суд считает установленным, что ФИО2 действовал в рамках п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, судом не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.2 КоАП РФ в действиях должностного лица ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело по постановлению вынесенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новосибирской области Мандрыко В.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- государственный инспектор ФИО2, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

<данные изъяты>