Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в ООО «КОХ» заместителем директора по общим вопросам, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Должностному лицу – ФИО1 – инкриминируется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, напротив задания №, должностное лицо ФИО1, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной-240см, шириной-100см, глубиной-27см, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате чего автомобиль марки «Бентли CONTINENTAL GT SPEDD» г/н № регион, водитель ФИО3, получил механические повреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против привлечения ФИО1 к ответственности за указанное правонарушения и просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что 06.02.2018 года между МКУ «Единая служба заказчика» и ОО «КОХ» заключен муниципальный контракт № «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год» на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты КОХ_tuapse@mail.ru – ООО «КОХ» от Муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес>№ по объекту «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год». Основанием для расторжения послужило то, что Обществом не соблюдены условия контракта, что является существенным нарушением, тем самым привело к срыву выполнения работ. Указывает, что исполнение обязательства, вытекающие из контракта, в связи с его расторжением вследствие отказа заказчика от исполнения, прекращает все юридические последствия в части его выполнения. Принимая во внимание, что событие ДТП, по факту которого составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия описанного выше муниципального контракта, в связи с чем, законных оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «КОХ» ФИО1 – подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 14 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 АП №036521 от 09 июля 2018 года, 14.06.2018 года, в 08 часов 00 минут, на ул.Дежнева в г.Краснодаре, напротив задания №44, должностное лицо ФИО1, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной-240см, шириной-100см, глубиной-27см, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В результате чего автомобиль марки «Бентли CONTINENTAL GT SPEDD» г/н <***> регион, водитель ФИО3, получил механические повреждения.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом в качестве меры ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Раскрывая сущность совершенного правонарушения, по мнению государственного инспектора дорожного надзора ФИО6, ФИО1 инкриминируется несоблюдение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С указанным утверждением суд согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью представленных материалов.

А именно, 06.02.2018 года между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт №885063, «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2018 год» на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

01.06.2018 года по адресу электронной почты КОХ_tuapse@mail.ru – ООО «КОХ» от Муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» получено решение №01/1542 от 31.05.2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №885063 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г.Краснодар №885063 по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2018 год». Основанием для расторжения послужило то, что Обществом не соблюдены условия контракта, что является существенным нарушением, тем самым привело к срыву выполнения работ.

В силу ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающие из указанного выше муниципального контракта, в связи с его расторжением вследствие отказа заказчика от исполнения, прекращено для ООО «КОХ» с 01 июня 2018 года.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года).

Принимая во внимание, что событие ДТП, по факту которого составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении произошло 14 июня 2018 года, то есть за пределами срока действия описанного выше муниципального контракта, суд не усматривает законных оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, совокупность описанных фактов свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении последнего прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора по общим вопросам ООО «КОХ» ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару, государственному инспектору дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО6, потерпевшему ФИО3 и должностному лицу ФИО1 – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: