Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка», ОГРН №, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

18 июня 2020 года в 16 часов 16 минут ООО МКК «Выручайка», являясь кредитором по договору займа № ПУШ-0005871 от 02 марта 2020 года, заключенному между обществом и П.М.С., при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника П.М.С. по указанному договору, в нарушение положений ч.ч. 5, 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ), осуществило взаимодействие с потерпевшей и третьими лицами, не являющимися должниками - П.И.А.С.О.В.У.А.М. указанных П.М.С. при заключении договора займа, с превышением частоты взаимодействия посредством направления смс-сообщения с альфа-нумерического номера, зарегистрированного на ООО МКК «Выручайка» на абонентские номера: №, находящийся в пользовании, соответственно, П.М.С. третьих лиц П.И.А., У.А.М.С.О.В.

Действия ООО МКК «Выручайка» квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО МКК «Выручайка», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Потерпевшая П.М.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении, - начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по гор. Санкт-Петербургу М.Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п.п. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15, 18, 22 июня 2020 года и 09 июля 2020 года в ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по гор. Санкт-Петербургу поступили обращения П.М.С. по факту неправомерных действий ООО МКК «Выручайка», направленные на возврат ее просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона № 230-ФЗ, а именно на многочисленные звонки из микрокредитной компании ей и третьим лицам по вопросу возврата ее просроченной задолженности.

02 марта 2020 года между ООО МКК «Выручайка» и П.М.С. заключен договор потребительского микрозайма № ПУШ-0005871, по условиям которого последней предоставлены денежных средств в размере 10000 рублей сроком до 02 апреля 2020 года, с уплатой 365% годовых, 1% в день.

02 марта 2020 года П.М.С. дала письменное согласие на взаимодействие общества всеми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, в целях возврата просроченной задолженности по заключенному договору предоставления микрозайма со следующими лицами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Выручайка» осуществляло взаимодействие с должником П.М.С. и указанными ею третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа посредством направления смс-сообщений на абонентские номера указанных лиц с превышением частоты взаимодействия предусмотренной Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно:

- 5 взаимодействий в сутки <данные изъяты>;

- 4 взаимодействия в сутки <данные изъяты>

- 15 взаимодействий в неделю в период времени с 13 по 19 апреля 2020 года: <данные изъяты>

- 22 взаимодействия в месяц: <данные изъяты>

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина ООО МКК «Выручайка» во вменяемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом № 166/20/78000-АП об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, скриншотами смс-сообщений, распечаткой детализации телефонных соединений, обращениями П.М.С. ответами ГУФССП по Санкт-Петербургу, копией договора займа № ПУШ-0005871 от 02 марта 2020, заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от 02 марта 2020 года, письменным согласием П.М.С. на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Все доказательства в совокупности отражают обстоятельства и суть вменяемого правонарушения, в связи с чем, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности ООО МКК «Выручайка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При составлении протокола № 166/20/78000-АП об административном правонарушении от 12 августа 2020 года нарушений процессуального законодательства должностным лицом допущено не было.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», считаю, что протокол № 166/20/78000-АП об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, составленный в отношении ООО МКК «Выручайка», существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ООО МКК «Выручайка» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО МКК «Выручайка» правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО МКК «Выручайка», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО МКК «Выручайка», является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ООО МКК «Выручайка» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка», ОГРН №, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением на счет КБК 32211617000016017140, назначение платежа - оплата штрафа по АД № 166/20/78000-АП от 12 августа 2020 года в отношении ООО МКК «Выручайка», УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев