Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, юридический адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, зарегистрированной в качестве юридического лица Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, поставленной на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 223-231), как следует из его буквального содержания, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО, Администрация) вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Администрация своевременно не осуществила должных и в полном объеме организационных мероприятий по охране окружающей среды на расположенной в водоохранной зоне Авачинской губы в районе бухты Моховой в средних географических координатах 53 гр., 03, мин. 09,3665 сек. северной широты, 158 гр. 35 мин. 24,1196 сек. восточной долготы территории не разграниченного, не сформированного земельного участка, в кадастровом квартале 41:01:0010110, в 20 м от автодороги по <адрес> на склоне сопки в г. Петропавловск-Камчатский, а именно: не организовала мероприятия по сносу резервуара, по рекультивации участка местности, занятого резервуаром, по приведению участка местности в состояние, пригодное для использования, то есть не выполнила обязанностей по приведению водоохранной зоны водного объекта Авачинской губы в районе бухты Моховой в состояние, пригодное для использования, чем нарушены ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42, ст. 72 Земельного кодекса РФ, п.п. 11, 24, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) (т. 1 л.д. 229 абз. 13, т. 1 л.д. 230 абз. 4-7).

Данное деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель администрации ПКГО на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитником ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, до рассмотрения дела были представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых он выразил несогласие с ним, полагая производство по делу подлежащим прекращению. Указал, что при вменении органу местного самоуправления бездействия в форме не организации мероприятий по сносу резервуара, должностное лицо, составившее протокол, не учитывает, что в случае отсутствия собственника указанного имущества устранение нарушений возможно любым не противоречащим требованиям действующего законодательства способом, в том числе, как посредством реконструкции такого объекта, так и решения вопроса о его консервации. При вменении загрязнения окружающей среды пробы загрязняющих веществ не отбирались, классификация загрязняющих веществ не проводилась, а результаты экспертизы, проведенной без фактического обследования объекта, носят предположительный характер. Также полагал, что именно Российская Федерация в лице полномочных органов исполнительной власти была обязана в качестве собственника объектов водного фонда, к которым относилась и водоохранная зона, осуществить снос, консервацию либо реконструкцию спорного объекта. Ссылался на то, что, поскольку резервуар был построен до введения в действие Водного кодекса РФ, отсутствуют сведений о недопустимости нахождения такого объекта в водоохранной зоне, утверждение в протоколе о недопустимости нахождения такого объекта объективно не подтверждено, как и отнесение территории, занятой резервуаром, к водоохранной зоне. Администрацией был заключен муниципальный контракт на очистку резервуара от бытового мусора, который был исполнен, осуществлено ограждение резервуара сигнальной лентой, направлены соответствующие запросы в различные органы с целью установления собственника указанного имущества, ответ на запрос из Минобороны России не получен, направлен повторный запрос, до получения полной и достоверной информации об отсутствии сведений о правообладателях в отношении данного имущества Администрация не вправе принимать какие-либо меры, влекущие расходование бюджетных денежных средств. Полагал, что Администрация не входит в число лиц, в отношении которых административный орган, должностным лицом которого составлен протокол, полномочен осуществлять надзор (т. 2 л.д. 6-15).

Защитник ФИО3 при рассмотрении дела поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях на протокол, дополнительно пояснив, что в данном случае должностное лицо административного органа, вменяя Администрации бездействие, выразившееся в не осуществлении мероприятий по сносу резервуара, вышло за рамки своих полномочий, поскольку существуют иные способы устранения предполагаемых нарушений. Экспертиза по делу проведена без фактического исследования, что является недопустимым. Из материалов дела следует, что объект – резервуар был создан давно, и на тот период именно Российская Федерация была обязана обеспечить охрану и надлежащее содержания водоохранной зоны. Вменяя Администрации бездействие, должностное лицо не учитывает, что после выявления мусора были приняты меры для его сбора. Полагал, что Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в данном случае не имело право проводить проверку в отношении Администрации. Собственник имущества (резервуара) до настоящего времени не установлен. При этом должностное лицо административного органа не учитывает, что даже в случае, если такой собственник не будет установлен, существует определенная процедура для признания имущества бесхозяйным. Стоит принять по внимание, что со своей стороны Администрация обеспечила очистку резервуара от мусора и обеспечила ограждение его сигнальной лентой. Считал, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения в отношении администрации ПКГО послужили результаты проведенного в связи с поступлением в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствующего обращения рейдового обследования водоохранной зоны и прилегающей акватории Авачинской губы в районе бухты Моховая Камчатского края в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в ходе которого в водоохранной зоне водного объекта на земельном участке в средних географических координатах 53 гр., 03, мин. 09,3665 сек. северной широты, 158 гр. 35 мин. 24,1196 сек. восточной долготы было обнаружено частично разрушенное заброшенное подземное сооружение – резервуар, в котором выявлено наличие сброшенных отходов производства и потребления, собственник которых (резервуара и отходов) установлен не был.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом должностного лица, составившего по итогам проведенного по делу административного расследования протокол об административном правонарушении, о наличии достаточных оснований для привлечения администрации ПКГО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, приведенных в протоколе, содержание которого указано в установочной части настоящего постановления.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае для признания Администрации виновной в совершении указанного административного правонарушения необходимо установление того, что данное юридическое лицо не выполнило либо несвоевременно выполнило свои обязанности по приведению водоохранной зоны водного объекта в состояние, пригодное для пользования.

Таким образом, в первую очередь, проверке и доказыванию подлежит факт наличия у администрации ПКГО таких обязанностей.

Как указано выше, Администрации вменяется нарушение требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42, ст. 72 Земельного кодекса РФ, п.п. 11, 24, ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ (данный нормативный акт состоит из статей, содержащих пункты и не содержащих части, однако протоколом Администрации некорректно вменено нарушение отдельных «пунктов» статей данного Федерального закона) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вышеуказанные положения являются декларативными и не содержат каких-либо предписаний, невыполнение которых может повлечь ответственность по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения устанавливают общую обязанность по проведению определенных мероприятий при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства.

Вместе с тем, сведений о том, что администрацией ПКГО осуществлялись мероприятия по выводу из эксплуатации либо сносу объектов капитального строительства, материалы дела не содержат.

Пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено:

организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа;

участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, указанными положениями на органы местного самоуправления также не возложены обязанности по сносу объектов капитального строительства, рекультивации участков местности, занятых такими объектами, приведению участков местности в состояние, пригодное для использования.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Приводя в протоколе в качестве части события вменяемого администрации ПКГО административного правонарушения нарушение указанной выше нормы, закрепляющей, в том числе, обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, должностным лицом при этом не раскрыто и Администрации фактически не вменено неисполнение указанной обязанности, что могло бы выражаться в допущенном загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, в связи с чем данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, определенный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в указанной выше статье Земельного кодекса РФ содержится несколько самостоятельных норм, однако из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, нарушение какой конкретно нормы вменяется Администрации.

В статье 72 Земельного кодекса РФ закреплены положения, касающиеся муниципального земельного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Очевидно, что вышеуказанные приведенные в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого администрации ПКГО деяния обстоятельства также не содержат признаков нарушения ст. 72 Земельного кодекса РФ, которой регламентируются иные правоотношения.

Из вышеизложенного следует, что вышеприведенными положениями нормативных правовых актов не регулируются отношения, связанные с приведением водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

Статья 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет наименование «Нарушение правил охраны водных объектов», из чего следует, что в данной норме закреплены составы административных правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение норм, регулирующие отношения по охране водных объектов (водные отношения).

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности по указанной норме подлежат те лица, которые имеют обязанность по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, однако исполнили такую обязанность несвоевременно либо уклонились от ее исполнения.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, должностное лицо, составившее протокол, вменяя администрации ПКГО совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной выше статьи, при описании события вменяемого юридическому лицу правонарушения фактически не привело ссылок на нормы, регулирующие отношения по охране водных объектов (водные отношения), нарушение которых, по его мнению, нарушены Администрацией, в связи с чем сделать вывод о допущенном ею виновном бездействии, выразившемся в невыполнении каких-либо обязанностей по приведению водоохранной зоны в состояние, пригодное для пользования, в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, вменяя администрации ПКГО в качестве части события административного правонарушения не организацию мероприятий по сносу резервуара, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что собственник данного сооружения в рамках административного расследования установлен не был.

При этом из материалов дела следует, что Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предпринимались определенные меры, направленные на установление собственника данного имущества, путем направления соответствующих запросов в различные органы и организации (т. 1 л.д. 74-79).

В том числе, такой запрос ДД.ММ.ГГГГ направлялся командующему войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации, однако ответ на него получен не был, на что также ссылался защитник Администрации в своих возражениях на протокол об административных правонарушениях и при рассмотрении дела.

Из материалов дела также не следует, что в отношении указанного резервуара в установленном порядке признавалось право муниципальной собственности как не бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол, в данном случае оставлено без внимания, что снос резервуара, то есть фактическое уничтожение указанного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, при отсутствии достоверных сведений об отсутствии собственника данного объекта и до признания на него права муниципальной собственности, может повлечь существенное нарушение прав такого собственника в случае, если такой будет установлен в дальнейшем.

Кроме того, за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества предусматривается уголовная ответственность (статья 167 Уголовного кодекса РФ).

Вменение протоколом об административном правонарушении администрации ПКГО бездействия, выразившегося в не организации мероприятий по рекультивации участка местности, занятого резервуаром, и по приведению участка местности в состояние, пригодное для использования, фактически вытекает из вывода должностного лица административного органа о виновном бездействии Администрации, выразившемся в не организации мероприятий по сносу указанного резервуара, что не может быть обосновано в силу приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, как уже было указано, в составленном в отношении администрации ПКГО протоколе об административном правонарушении при описании события вменяемого юридическому лицу правонарушения отсутствуют ссылки на нормы, регулирующие отношения по охране водных объектов (водные отношения), нарушение которых может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в протоколе содержатся ссылки на нарушение Администрацией норм Земельного кодекса РФ, однако ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования, предусмотрена иными нормами данного Кодекса, а именно - частью 1 статьи 8.7 и частью 4 статьи 8.8, соответственно.

Также необходимо отметить, что само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на то, что определенный земельный участок находится в водоохранной зоне водного объекта, без указания при этом норм, регулирующих отношения по охране водных объектов (водные отношения), в силу которых администрация ПКГО была обязана выполнить те мероприятия, невыполнение которых вменено указанным процессуальным документом, не свидетельствует о надлежащем описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что стало следствием его неполного исследования в рамках проведения по делу административного расследования.

В соответствии ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 данного Кодекса.

В силу ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы (часть 1).

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, был определен исчерпывающий перечень субъектов, осуществляющих мероприятия по охране поверхностных водных объектов, к числу которых относятся: органы местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (подп. «в»); лицо, использующее водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подп. «е»).

Водный объект, невыполнение обязанностей по приведению водоохранной зоны которого в состояние, пригодное для пользования, вменяется администрации ПКГО, не находится в собственности муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ. Также Администрация не является лицом, использующим данный водный объект (водопользователем). Доказательств обратного не представлено.

В результате исследования представленных по делу доказательств оснований, в силу которых у администрации ПКГО возникла обязанность по организации мероприятий по сносу резервуара, по рекультивации участка местности, занятого резервуаром, по приведению участка местности в состояние, пригодное для использования, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации ПКГО подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков