Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Хасановой С.С., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>, работающего начальником Управления по жизнеобеспечению и строительствуадминистрации Промышленновского муниципального округа,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в адрес Промышленновского районного суда Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении с протоколом №........ от <.....>, составленным главным специалистом – экспертом отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С.Т.В. в отношении должностного лица – начальника Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального района ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Протокол составлен по результатам рассмотрения материалов обращения ООО ТД «ГТК» на действия заказчика - Управления по жизнеобеспечениюистроительствуадминистрации Промышленновского муниципального округа на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части исполнения муниципального контракта №........ от <.....>. на поставку щебеночно-песчаной смеси по результатам электронного аукциона №........ «Поставка щебеночно-песчаной смеси».

<.....> по результатам проведения электронного аукциона №........ «Поставка щебеночно-песчаной смеси» между заказчиком – Управлением по жизнеобеспечениюистроительствуадминистрацииПромышленновского муниципального округа и ООО ТД «ГТК» был заключен муниципальный контракт №........ от <.....>. на поставку щебеночно-песчаной смеси.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить щебеночно-песчаную смесь (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №........ к настоящему Контракту) в срок, указанный в п. 1.3 настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого Товара. Качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 25607-2009. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, определены качественные характеристики щебеночно-песчаной смеси, а именно: номер смеси - С5, наибольший размер зерен - 40 мм, прочность - М 1200.

В силу п.4.2. Контракта Товар передается Заказчику в месте поставки по акту приема-передачи товара. Приемка Товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя исполнителя, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в Спецификации, а также другими условиями настоящего контракта. Представитель Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в Спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах (п.4.1. Контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что поставщик (ООО ТД «ГТК») обязан одновременно с передачей Товара передать Заказчику относящиеся к нему документы, сертификаты, декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие качество.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для участия в проведении экспертизы исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Результаты экспертизы обязательны для обеих сторон.

ООО ТД «ГТК» не предоставлялись ни сертификат, ни декларация соответствия, ни иные документы, подтверждающие заявленное в контрасте (спецификация к муниципальному контакту) качество товара (п. 4.4 контраста), по причине неисполнения заказчиком обязательств по самовывозу товара со склада поставщика.

<.....> в адрес ООО ТД «ГТК» было направлено письмо (исх. №........-ужс), из которого следовало, что заказчик намерен привлечь экспертную организацию для определения качества товара в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта, по причине того, что ООО ТД «ГТК» не представлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ 25607-2009.

В результате испытаний, проведенных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (протокол испытания щебеночно-песчаной смеси №........ от <.....>) установлены характеристики щебеночно-песчаной смеси, которая относится к садочным породам, близка к готовой смеси С1, размер зерен 40 мм, прочность М 600.

При этом, образцы щебеночно-песчаной смеси были отобраны руководителем заказчика без согласования данных действий с руководителем ООО ТД «ГТК» К.О.В.. Факт взятия образцов щебеночно-песчаной смеси на объекте поставщика также не подтверждается, заказчик самовывоз товара со склада поставщика не осуществлял.

УФАС полагает, что при таких обстоятельствах протокол испытания №........ от <.....> не может подтверждать качество товара, предлагаемого к поставке ООО ТД «ГТК» в рамках контракта №........ от <.....>.

Кроме того, в силу пунктов 4.1-4.4 спорного контракта заказчик имел право провести проверку (экспертизу) товара только после его фактического получения (отгрузки) и в присутствии представителя поставщика.

Ответственным за исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту №........ от <.....> на поставку щебеночно-песчаной смеси, в том числе по факту неосуществления действий по самовывозу щебеночно-песчаной смеси является начальник управления УЖС Промышленновского округа ФИО1.

Главный специалист УФАС считает, что в результате действий должностного лица был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выражается в недостижении цели, на которую было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования, а также в осуществлении должностным лицом Управления по жизнеобеспечениюистроительствуадминистрацииПромышленновского муниципального округа действий по препятствованию хозяйствующему субъекту ООО ТД «ГТК» в исполнении своих обязанностей в рамках заключенного муниципального контракта, нарушению их прав на осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего общество понесло убытки.

Действия должностного лица – начальника Управления по жизнеобеспечениюистроительствуадминистрацииПромышленновского муниципального округа ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Хасанова С.С., действующая на основании доверенности, возражала в привлечении ФИО1 к административнойответственности.Приобщилаписьменные возражения, в которых указала, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись его права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, считает, что производство по делу должно быть прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, т.к. контрактом не предусмотрено проведение экспертизы товара после его поставки. Проведение экспертизы товара является правом заказчика, на что указано в пункте 5.4.2. раздела 5. Права и обязанности сторон контракта, из которого следует, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для участия в проведении экспертизы исполнения Поставщиком обязательств по контракту Результаты экспертизы обязательны для обеих сторон.

Также при составлении протокола об административном правонарушении ФАС не дана оценка существенности причиненного вреда интересам государства и общества (затронута ли безопасность жизнедеятельности граждан; нарушена ли работа органов власти, государственных и муниципальных учреждений; поставлено ли под угрозу выполнение муниципальных программ и т.д.), не указано в чем конкретно выражается причиненный существенный вред.

Считает, что в данном случае отсутствует причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства как обязательное условие для привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> по результатам проведения электронного аукциона №........ «Поставка щебеночно-песчаной смеси» между заказчиком - Управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа и ООО ТД «ГТК» был заключен муниципальный контракт №........ от <.....>. на поставку щебеночно-песчаной смеси.

ООО ТД «ГТК» ни сертификат, ни декларация соответствия, ни иные документы, подтверждающие заявленное в контракте (спецификация к муниципальному контакту) качество товара (п. 4.4 контраста) не представляло заказчику, ввиду того, заказчик не вывез товар со склада поставщика.

В результате испытаний, проведенных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (протокол испытания щебеночно-песчаной смеси №........ от <.....>) установлены характеристики щебеночно-песчаной смеси, которая относится к осадочным породам, близка к готовой смеси С1, размер зерен 40 мм, прочность М 600.

<.....> заказчиком принято решение №........-№........ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Аналогичные позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» которым разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

УФАС по КО привлекают должностное лицо ФИО1 к административной ответственности, за действия, причинившие существенный вред интересам общества и государства, однако представленный материал об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющие оценить существенность ущерба.

Таким образом, УФАС не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и ст.ст. 29.7-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.7 ст.7.32 КРФобАП в отношении начальника Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Птушко