Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>54, проживающего по адресу: <адрес>3,

установил:

14.01.2014г. во время таможенного оформления международного авиарейса № «Пекин (Китай) – ФИО2 (РФ)» в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2, Терминал № 2, строение 48, при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения было предположено о нахождении у гражданина России ФИО4 в сопровождаемом им багаже товара не для личного пользования, что дало основание для проведения таможенного досмотра, в ходе которого в сопровождаемом багаже ФИО4 была обнаружена система защиты от краж (1 шт.) В соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, характера товара – система защиты от краж (1 шт.), данная система признана не для личного пользования. Данный товар подлежал таможенному декларированию, ФИО4 товар не декларировал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства отказано, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Красноярской таможни ФИО3 (доверенность № от 15.01.2014г.) в судебном заседании просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выслушав представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается:

протоколом от 31.03.2014г. об административном правонарушении в отношении ФИО4,

актом таможенного досмотра от 14.01.2014г. с фототаблицей,

заключением таможенной экспертизы № от 07.02.2014г., согласно которому представленный на исследование товар является оборудованием, предназначенным для звуковой и визуальной сигнализации, используемой в помещении, рыночная стоимость товара по состоянию на 14.01.2014г. составляет 23376,65 рублей. Как следует из мотивировочной части заключения, противокражная система – система, включающая в себя: специальные противокражные датчики, защитные этикетки, наклеенные на товар (передатчик и приемник сигнала). В случае прохождения товара с защитной биркой через электромагнитное поле противокражных ворот, они издают специфический или же звуковой сигнал, извещающий о несанкционированном выносе товара за пределы магазина;

протоколом опроса ФИО4 от 14.01.2014г., согласно которому в сопровождаемом багаже у него действительно была коробка с системой защиты от краж, которая предназначалась для установки в квартире;

протоколом опроса свидетеля – государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Красноярск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2014г., согласно которой ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности: розничная торговля одеждой, мехом.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО4 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – системы защиты от краж (1 шт.)

Возложить исполнение постановления на Красноярскую таможню Федеральной таможенной службы.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова