Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Мука и Фартук», <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 4 выявлено, что ООО «Мука и Фартук» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу: <адрес>, б<адрес> привлекло гражданина <иные данные>ИСРу к трудовой деятельности в качестве повара без разрешения на работу и патента в Республике Марий Эл, чем ООО «Мука и Фартук» нарушило пункт 4 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «Мука и Фартук»», надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Разумов Е.В. вину общества в предъявленном правонарушении не признал.

Как следует из письменных возражений ААА, что при осуществлении контрольных мероприятий УМВД России по г. Йошкар-Ола по вопросу миграционного законодательства выяснилось, что работник – иностранный гражданин ФИО1 Угли отчислен из учебного учреждения, о чем ООО «Мука и Фартук» не уведомил. Вследствие утраты работником – иностранным гражданином оснований для осуществления трудовой деятельности в упрощенном порядке без получения разрешения на работу или патента ФИО1 У. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник – иностранный гражданин не уведомил работодателя об утрате права осуществления трудовой деятельности в упрощенном порядке, вследствие чего ООО «Мука и Фартук» не имело объективной возможности предпринять необходимые меры и прекратить трудовые отношения. Хозяйствующий субъект привлекается к ответственности только в случае, если приняло все зависящие от него меры по устранению нарушения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно с момента выяснения всех необходимых обстоятельств трудовые отношения с иностранным гражданином были прекращены. Следовательно, ООО «Мука и Фартук» предприняло все необходимые и достаточные меры по устранению нарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Выслушав защитника Разумова Е.В., исследовав представленные материалы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании № 1 к статье 18.15 КоАП РФ сказано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешением на работу, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом - является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вопреки вышеизложенным нормам ООО «Мука и Фартук» привлекло к работе гражданина ФИО2 Рашид угли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара без разрешения на работу и патента в <адрес> Эл, в кафе по адресу: <адрес>, б<адрес>.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ООО «Мука и Фартук» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ШОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, паспортом АА №, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению № гражданин ФИО2 Рашид угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Как следует из ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана (паспорт 7766490).

Из письменных объяснений ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в кафе «<иные данные>» ООО «Мука и Фартук» по адресу: <адрес>, б<адрес> качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работает около 4 часов в день. Два дня работает, два отдыхает. С ДД.ММ.ГГГГ его отчислили из Поволжского государственного университета за невыполнение условий договора. Трудовой договор заключал в офисе ООО «Мука и Фартук» по адресу: <адрес>, ком.5.

Из письменных объяснений ШОЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является управляющей ООО «<иные данные>», в должности с 2018 года по настоящее время. Кадровыми вопросами приема на работу граждан осуществляет отдел кадров, находится по адресу: <адрес>, ком.5. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности повара по настоящее время по адресу: <адрес>, бульвар Чавайна, <адрес> кафе <иные данные>, ООО «<иные данные>». ФИО1 не предупредил о том, что его отчислили из учебного заведения, не довел информацию до управляющего.

Как следует из объяснений СТВ, что она является специалистом по кадрам ООО Референд в должности с 2018 года по настоящее время, занимается осуществлением приема на работу иностранных граждан РФ. С ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу ИС в кафе Фаст-фуд по адресу: <адрес> должности повара, проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отчислился, по причине перевода в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу в кафе по адресу: <адрес>, б<адрес>, ООО «Мука и Фартук». С должности повара уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был отчислен из учебного заведения и не мог заниматься трудовой деятельностью. О том, что был отчислен из учебного заведения, не знали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения возложенных ООО «Мука и Фартук» обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.

При этом у ООО «Мука и Фартук» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняты все меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мука и Фартук» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии вины общества принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Мука и Фартук» по делу не усматривается.

Довод о том, что иностранный гражданин ООО «Мука и Фартук» был принят на законных основаниях, так же принять нельзя.

Согласно Приказу №-ЛС ФГБОУ высшего образования ПГТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГИСРУ, гражданин <иные данные> (зачетная книжка №), обучающегося 4 курса очной формы обучения, отчислен за невыполнение условий договора № ЦРИО-225/17.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мука и Фартук» заключило трудовой договор с ИСРУ., которым его приняли на должность повара 2 разряда (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин <иные данные>ИСРУ на день принятия его на работу – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве повара, не являлся студентом очного образования.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности в качестве повара иностранного гражданина лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-16047 по делу N А32-32485/2015).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих реализацию миграционной политики Российской Федерации, привлечение к трудовой деятельности в качестве повара иностранного гражданина лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 года № 19-АД20-16).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Мука и Фартук».

В качестве смягчающего административную ответственность ООО «Мука и Фартук» обстоятельств учитывается, устранение выявленного нарушения до рассмотрения дела по существу.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не предоставлено.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Мука и Фартук» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ) административного наказания в виде минимального штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не предоставлены и не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статей 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мука и Фартук» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа: Наименование банка: Отделение - НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола

УФК по РМЭ (УМВД России по г. Йошкар-Оле)

ИНН <***> КПП 121501001, Код ОКТМО: 88 701000, Кор/сч: 40102810545370000075, Р/сч <***>, БИК:018860003,

КБК: 18811601181019000140, УИН 18891129990001515776,

Наименование платежа: Штрафы

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов