Гражданский кодекс часть 1

Администрация Тарминского сельского поселения (далее Администрация ФИО2), являясь должником по исполнительному производству № 58153/19/38007-ИП, возбуждённого 19.03.2019, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серия ФС № 007721783), выданного на основании решения Братского районного суда Иркутской области от 10.11.2015, требования неимущественного характера, связанные с устранением нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности путём создания противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара на здания и сооружения по периметру п. Тарма, Братского района, Иркутской области, в местах, граничащих с лесом, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 09.07.2019 о наложении административного штрафа, - до 12.08.2019 и истечения срока исполнения до 11.08.2021.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила признать юридическое лицо - Администрацию ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 её глава ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, судье пояснил, что им неоднократно направлялись обращения к Правительству Иркутской области; в законодательное собрание Иркутской области; к председателю Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям и экологии; к министру Природных ресурсов и экологи, в Федеральное агентство лесного хозяйства; к прокурору Братского района о правовом разрешении возникшего вопроса, но ни в одном ответе нет рекомендаций по законному исполнению решения суда, а на нарушение лесного законодательства он не пойдёт.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершённого юридическим лицом Администрацией ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, а также материалами исполнительного производства:

- решением Братского районного суда Иркутской области от 10.11.2015, которым удовлетворены исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределённого круга лиц, о возложении обязанности на Администрацию ФИО2 в срок не позднее 01 мая 2016 года устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности путём создания противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара на здания и сооружения по периметру п. Тарма, Братского района, Иркутской области, в местах, граничащих с лесом;

- исполнительным листом ФС № 007721783, выданным 12.02.2016 на основании указанного решения Братского районного суда Иркутской области от 10.11.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 58153/19/38007-ИП и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 15.04.2019 судебным приставом установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, должником Администрацию ФИО2 до 31.05.2019;

- 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении № 682380619 в отношении Администрации ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 09.07.2019 постановлением заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ должник Администрация ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, должником Администрацией ФИО2 до 12.08.2019;

- судебным приставом-исполнителем в адрес должника Администрации ФИО2 направлено требование в срок до 06.06.2022, предоставить информацию об исполнении решения суда с подтверждающими документами;

- 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении № 476380622 в отношении Администрации ФИО2 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании глава Администрации ФИО2, не отрицая факт не исполнения требований на момент составления протокола об административной ответственности, просил учесть, что в настоящее время исполнить решение суда в том содержание, не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что действия юридического лица Администрации ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что во время производства по настоящему делу установлено, что главой Администрации ФИО2, предпринимались меры, а именно, направлялись обращения: к Правительству Иркутской области; в законодательное собрание Иркутской области; к председателю Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям и экологии; к министру Природных ресурсов и экологи, в Федеральное агентство лесного хозяйства; к прокурору Братского района о правовом разрешении возникшего вопроса, но ни в одном ответе нет рекомендаций по законному исполнению решения суда. Таким образом, без внесения изменений в действующее законодательство исполнить требования решения суда в настоящее время не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида и размера административного наказания судья в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и принятие мер к выполнению требований исполнительного документа, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Правонарушение, совершённое Администрацией ФИО2, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное нарушение вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло. Администрацией ФИО2 принимаются меры к устранению правонарушения.

С учётом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, судья при определении меры административной ответственности должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, характеру совершённого деяния.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечёт для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Таким образом, доказательств явного пренебрежительного отношения Администрацией ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших возникновение какой-либо существенной угрозы обществу или государству, не установлено, а наоборот, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение Администрацией ФИО2 совершено впервые, а также на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, основанием для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Администрацию Тарминского сельского поселения, ИНН: <***>, юридический адрес: 665761, <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Улин