Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием должностного лица Госпожнадзора ФИО2, представителя ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон»,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Госпожнадзор в адрес ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» вынес предписание об устранении нарушений противопожарного законодательства со сроком исполнения (дата обезличена).

(дата обезличена) было принято решение о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

При проведении проверки в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон», расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что общество не выполнило в срок предписание ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком исполнения (дата обезличена).

Так, в ходе проверки выявлено следующее.

Из помещения пожарного поста (помещение охраны) не предусмотрено управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. 3.5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009) (ранее действовало требование п. 3.27 НПБ 104-03); в местах прохождения кабельных каналов и проводов через строительные конструкции не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 82 ФЗ РФ № 123-ФЗ; п. 5.2.4. СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012) (ранее действовало требование п. 7.11 СНиП 21-01-97*); пути эвакуации зданий и не оборудованы аварийным освещением (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 9 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ, п. 43 ППР в РФ); Провода и кабели соединительных линий СОУЭ выполнены без применения коробов и каналов из негорючих материалов (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ, п. 3.4 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование п. 3.9 НПБ 104-03); в соответствии с протоколами испытаний наружных пожарных лестниц (номер обезличен),2,3 от (дата обезличена) ООО «Стандарт безопасности» лестницы, проходившие испытания, не соответствуют ФИО4 53254-2009 (ФИО4 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»); на путях эвакуации зданий не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности. (п. 23 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О противопожарном режиме» - далее - ППР в РФ); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР в РФ); в ремонтном модуле дверца пожарного шкафа деформирована тем самым нет возможности ее свободного открывания на угол не менее 160° (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.12 ГОСТ 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».); производственные помещения с категорией по взрыво-пожарной и пожарной опасности В2, ВЗ (помещение для зарядки аккумуляторов и др.) отделены от производственного помещения категории В4 противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа с соответствующим заполнением проемов. (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ; (дата обезличена) СП 4.13130.2013 (ранее

действовал п. 7.3 СНиП 31-03-2001); в соответствии с расчетом категорий по взрыво-пожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений помещение технического обслуживания автотранспорта относится к категории (В4). Вместе с тем в данном помещении расположен автотранспорт, а также горюче-смазочные вещества и материалы, их количество и пожароопасные свойства, а также характеристики проводимых в них технологических процессов не соответствует действительности (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013; п. 4.2, п. 5.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее -СП 12.13130.2009); в соответствии с расчетом категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений помещение по ремонту двигателей (ВЗ). Вместе с тем в данном помещении расположены горюче-смазочные материалы, их количество и пожароопасные свойства, а также характеристики проводимых в них технологических процессов не соответствует действительности (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013; п. 4.2, п. 5.1 СП 12.13130.2009.); из производственных помещений без естественного проветривания с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.( ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2) СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и

кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (ранее действовало требование п. 8.2)СНиП 41-01-2003).); в здании ремонтного модуля с требуемым расходом воды на внутреннее пожаротушение 5 л/с в две струи применены пожарные краны с комплектующими DN 50 (требуется DN 65) ( ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.1.8 примечание 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»); руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 48 ППР в РФ); в санаторно-бытовом комплексе мансардный этаж здания не обеспечен несущими элементами с пределом огнестойкости не менее R 45 и классом пожарной опасности КО (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ п. 6.7.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012)7); здание с проживание людей не оборудовано дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта от системы автоматической пожарной сигнализации (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; табл. А.З, п. 14.4 СП 5.13130.2009.); здание оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. По факту в здании расположено более 50 коек, тем самым требуется 3-й тип системы оповещения с речевыми сообщениями о пожаре и управления эвакуацией людей на русском и английском языках (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4 табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 84 ППР в РФ); пути эвакуации здания не оборудованы аварийным освещением.(ч. 9 ст. 82 Федерального закона (номер обезличен)-Ф3, п. 37 ППР в РФ); Руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре в общих коридорах, а также в номерах для проживания людей. (п. 5 ППР в РФ); Допускается хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели.(п. 16 ППР в РФ); руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, а также электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (п. 2, п. 6 ППР в РФ); помещение складов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и ручными пожарными извещателями, установленными у выходов из здания.( ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ; табл. 2, п. 17, п. 3.3 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование п. 3.4 НПБ 104-03); противопожарное расстояние между складскими зданиями IV степени огнестойкости составляет менее 12 метров (по факту 5,7 метров) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ; табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 (ранее действовало требование табл. 1 СНиП (дата обезличена)-89*); на путях эвакуации здания допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем:В2, РП2, ДЗ, Т2- для покрытия пола в общем коридоре. (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 6.25* СНиП 21-01-97*); люк в противопожарном перекрытии между 2-м этажом и чердачным помещением выполнен без нормируемого предела огнестойкости (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88, табл. 23,табл. 24 Федерального закона (номер обезличен)- ФЗ, п. 4.17 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование п. 5.4.3 СНиП 21-01-97*); помещения подвала не имеют обособленный выход непосредственно наружу (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 6.12 СНиП 21-01-97*); высота путей эвакуации в коридоре подвала составляет менее 1,9 м (фактически 1,78м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 6.16 СНиП 21-01-97*); Ширина путей эвакуации в коридоре подвала составляет менее 0,8м (фактически 0,72м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации помещений подвала допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, (адрес обезличен), Т2 - для отделки стен и потолков. (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 6.25* СНиП 21-01-97*); пристроенные к зданию складские помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией.(ч. 4 ст..4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4 приложения А СП 5.13130.2009 (п. 4 НПБ 110-2003); на дверях пристроенных складских помещений отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 12ППРвРФ).

Таким образом, выявлены факты неисполнения ранее принятого решения органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области пожарной безопасности: не выполнены п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, предписания по устранению требований пожарной безопасности (номер обезличен) от 2-(дата обезличена).

Действия общества квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что нарушения находятся в стадии устранения. Ходатайствовала о снисхождении.

Должностное лицо в судебном заседании подтвердило основания привлечения общества к административной ответственности. Ходатайствовало о приостановлении санаторно-бытового комплекса общества.

Повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В материалах дела имеется копия постановления от (дата обезличена), вынесенного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области, которым ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается распоряжением Управления надзорной деятельности и профилактической работы о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля (надзора); предписанием; протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности, иными документами.

Представленные доказательства, положенные в основу невыполнения в установленный срок законного предписания, получены с соблюдением норм КоАП РФ, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого лицо привлекалось к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось юридическим лицом, либо данное лицо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличия состава административного правонарушения и вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) юридического лица имеется. Представитель общества, фактически, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, должностное лицо общества присутствовало при составлении протокола и получило копию протокола.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает вину ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, судья приходит к следующим выводам.

Судья не может согласиться с доводами представителя Госпожнадзора о необходимости назначить обществу наказание в виде частичного (в части деятельности только санаторно-бытового комплекса) приостановлении деятельности общества, исходя из следующего.

В результате проведения внеплановой проверки Госпожнадзором выявлены нарушения на всей территории, на которой расположены объекты общества.

Назначение наказания в виде приостановления только деятельности санаторно-бытового комплекса (сто законодатель и правоприменительная практика позволяют) лишит возможности назначить наказание в виде штрафа, поскольку не допускается одновременное назначение двух наказаний. Одновременно это приведет к тому, что за допущение обширного перечня нарушения в сфере пожарной безопасности, выявленных вне помещения санаторно-бытового комплекса, общество наказания не понесет, что противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает справедливым, в данном случае, назначение наказания обществу именно в виде административного штрафа.

В то же время, учитывая большой объем выявленных нарушений (в том числе, нарушений - повторных), особую важность соблюдения требований пожарной безопасности, судья, несмотря на признание вины общества в совершении правонарушения, не усматривает оснований для применения штрафа в минимальном размере либо для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон », расположенное по адресу: (адрес обезличен) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 160 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф за административное правонарушение перечислить на следующие реквизиты: получатель: УФК по (адрес обезличен) (Главное управление МЧС России по (адрес обезличен)) ИНН <***>; КПП 526201001; банк получателя УФК по (адрес обезличен) г.Н.Новгород; единый казначейский счет (ЕКС) 40(номер обезличен); БИК ТОФК 012202102; казначейский счет по АДФБ 03(номер обезличен); лицевой счет получателя 04321783340, КБК 17(номер обезличен), ОКТМО 22701000.

Разъяснить ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья М.А. Матвиенко