Гражданский кодекс часть 1

Согласно материалов административного дела в ходе проверки, проведенной заместителем начальника отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара в производственном здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Карцево, стр. 3, лит. А. и причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «<данные изъяты>» нарушены п. 4 ст. 93.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 3, п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: конструкция водяной мотопомпы с бензиновым двигателем и условия ведения, связанного с ней, технологического процесса по перекачиванию горючих легковоспламеняющихся жидкостей, не предусматривают необходимые режимы и соответствующие им технические средства, предназначенные для своевременного обнаружения возникновения пожароопасных аварийных ситуаций, ограничения их дальнейшего развития, а также для ограничения поступления горючих веществ и материалов из технологического оборудования в очаг возможного пожара; водяная мотопомпа с бензиновым двигателем использовалась для перекачки горючих (легковоспламеняющихся) жидкостей, в нарушение эксплуатационной документации на мотопомпы данного вида; для перекачки горючих (легковоспламеняющихся) жидкостей использована водяная мотопомпа с бензиновым двигателем, конструктивно не приспособленная для данного технологического процесса.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>» вину в совершении административного правонарушения не признали пояснив, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказана принадлежность водяной мотопомпы ООО «<данные изъяты>».

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4, лицо составившее протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении также пояснил, что выявленные нарушения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение участников процесса, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно нарушило требование пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в определенном размере или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», является юридическим лицом и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера <данные изъяты>, поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности, не запрещенные законом: оптовая торговля топливом, оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными потребительскими товарами, операции с недвижимостью, аренда транспортных средств и оборудования, посредническая деятельность, транспортные услуги, организация складских услуг, оказание брокерских, маркетинговых, консультационных, лизинговых и юридических услуг, снабженческо-сбытовая деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 примерно в 14 ч 00 мин выехал в рейс на автомобиле Scania государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее заправщик), прибыл на предприятие ООО "ПромНедрРесурс" по адресу: <адрес>, р-н. Карцево, стр. 3, лит. А. Примерно в 14 ч 10 мин с грузом (печным топливом), пройдя процедуру взвешивания, он заехал на заправщике в здание арматурного цеха, подсоединил шланг от заправщика к мотопомпе, а от помпы - к заправляемой стационарной емкости, расположенной внутри цеха. В это время в здании цеха находились трое граждан Узбекистана, которые пришли устраиваться на работу. ФИО5 попросил их помочь ему с перекачкой топлива, после чего один из них с наливным шлангом залез на эстакаду рядом с наливной емкостью контролировать процесс налития. ФИО5 открыл кран цистерны, включил бензопомпу, залез на автомобиль Scania г.р.з.<данные изъяты>, посмотрел в открытый люк цистерны и убедившись, что происходит перелив, слез с автомобиля. Затем ФИО5 попросил у граждан Узбекистана закурить, но они сказали ему, что не курят и тогда он с сигаретой, оставил процесс перекачки, а сам вышел. В соответствии с записью камеры видеонаблюдения, основной процесс перекачки топлива осуществлялся примерно с 14 ч 11 мин до 14 ч 17 мин. Примерно в 14 ч 17 мин граждане Узбекистана заметили неисправность в работе мотопомпы и подтекание из под нее жидкости, кроме того, заполняемая емкость была уже почти полной, и они позвали ФИО5 Прибежавший на крики ФИО5, пытаясь устранить неисправность в помпе, но вместо того, чтобы убавить обороты, наоборот их увеличил, в результате чего через несколько секунд в непосредственной близости от помпы произошло возгорание пролива с распространением пожара на мотопомпу и наполняемую стационарную емкость.

Согласно экспертизы, имеющейся в материалах дела, установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение перекачиваемого продукта (печного топлива), нагретого до температуры самовоспламенения от постороннего, не обусловленного нормальным функционированием объекта, тепловыделения в результате трения механизмов, деталей и узлов мотопомпы. Кроме того, обстоятельствами происшедшего пожара также являются неправильные действия персонала при работе мотопомпы в аварийном режиме, выраженные в искусственном увеличении оборотов вращения не имеющего свободного вращения коленчатого вала, способствующих увеличению трения механизмов, деталей и узлов насоса и, соответственно, температуры перекачиваемой жидкости.

Согласно материалам дела, а именно: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; инструкций о мерах пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ООО "<данные изъяты>" установлено, что ФИО5 был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" в качестве водителя, с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был проведен противопожарный инструктаж как с сотрудником, выполняющим по должности функции водителя.

Таким образом установлено, что указанная выше мотопомпа, находилась на автомашине принадлежащей ООО «<данные изъяты>», была использована в технологическом процессе с нарушением требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара, а также причинение тяжкого вреда гражданину.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены повреждения в виде открытого перелома пяточной кости справа, закрытый перелом левой голени в нижней трети, ожог пламенем 1-3 А степени обоих предплечий, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненного здоровью человека.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, копией инструкции о мерах пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «<данные изъяты>», копией заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что мотопомпа ООО «<данные изъяты>» не принадлежала и действия водителя по ее использованию носили самовольный характер опровергаются материалами дела. Так, согласно ответа представителя ООО «<данные изъяты>» инспектору ФИО4 мотопомпа находилась в автомашине вместе с паспортом который был утрачен в результате пожара. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6, в судебном заседании, следует, что перекачка привезенного продукта (печного топлива) без использования мотопомпы в при рассматриваемых обстоятельствах не возможна.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что данная мотопомпа находилась в автомашине и использовалась непосредственно в технологическом процессе для перекачки перевозимых продуктов.

Вместе с тем, согласно представленных в суд защитой документов: тематический план и типовая учебная программа, копия из журнала регистрации вводного инструктажа, удостоверение о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, вмененное в протоколе об административном правонарушении, нарушение о том, что водитель был допущен к проведению сливо-наливных работ с горючими жидкостями без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, не нашло своего объективного подтверждения.

Каких-либо нарушений действующего административного законодательства при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4, судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>», суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно нарушение ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.А.Куликов