Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Крючков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Норильский городской суд поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК»), составленный начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

В судебном заседании установлено, что в ходе плановой выездной проверки ОАО «НТЭК», проведенной на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «НТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения требований промышленной безопасности - часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По результатам проверки составлен Акт №А от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок устранения следующих недостатков до ДД.ММ.ГГГГ:

1) Отсутствуют сведения о параметрах пара на выходе из котла ОАО «НМК», подающегося в трубопровод «Пар 80» ТЭЦ-3 ОАО «НТЭК», что не позволяет достоверно определить категорию трубопровода и объем контроля, чем нарушен пункт 1.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (пункт 1.1. протокола);

2) Отсутствует расчет на компенсацию тепловых удлинений участков трубопроводов «Пар 60» (нитки 1 и 3) рег. № 227, изменившихся после снижения параметров транспортируемой среды, чем нарушен пункт 2.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 (пункт 1.3. протокола);

3) Для ремонта трубопроводов I категории «Пар 60» (нитки 1 и 3) после аварий и инцидентов применяются вырезаемые участки труб соседних неработающих трубопроводов (нитки 2 и 4), при этом каждая такая труба не проходит гидравлическое испытание пробным давлением, указанным в НД на трубы, не подвергается по всей поверхности контролю физическими методами, что не обеспечивает дальнейшую надежную и безопасную эксплуатацию трубопровода, чем нарушен пункт 3.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 (пункт 1.8. протокола);

4) Элементы трубопроводов, предназначенные для ремонта трубопроводов I категории «Пар 60» (нитки 1 и 3), изготавливаются службами ОАО «НТЭК», не обеспечивающими их качественное изготовление в полном соответствии с требованиями Правил и технических условий, чем нарушен пункт 4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 (пункт 1.9. протокола);

Указанные нарушения требований промышленной безопасности со стороны ОАО «НТЭК» подтверждаются пояснениями представителей государственного органа и ОАО «НТЭК», показаниями свидетеля С. подтвердившего наличие указанных нарушений на момент проверки, а также письменными доказательствами:

- Актом проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ;

- Предписанием № П от ДД.ММ.ГГГГ;

- Письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом трубопровода;

- заключением по результатам наладки опорно-подвесной системы паропровода;

- иными представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО «НТЭК» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что на момент проведения проверки и представленного предписанием срока, предприятие не успело представить ряд документов, относящихся к параметрам работы оборудования, в связи с чем был составлен протокол по ряду нарушений требований промышленной безопасности. В настоящее время необходимые документы представлены, большая часть нарушений фактически устранена.

Представитель государственного органа – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов ОАО «НТЭК», расположенных в городе Норильске. По результатам указанной проверки составлен единый Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено более 600 нарушений требований промышленной безопасности, выдано единое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сроки устранения выявленных нарушений. К моменту рассмотрения дела предприятием представлены документы и выполнены фактические мероприятия, в результате чего 12 из 14 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически устранены, остались не устраненными нарушения, указанные в п.п. 1.8 и 1.9 протокола. С учетом раннего начала и продолжительности отопительного сезона в Норильском промрайоне, а также специфики деятельности ОАО «НТЭК», являющегося единственным поставщиком тепла и энергии в город, применение наказания в виде административного приостановления деятельности в данный момент является нецелесообразным, поскольку повлечет значительные негативные последствия для жизнедеятельности города. Временный запрет деятельности в отношении производственных объектов, указанных в протоколе, не применялся. В чем именно заключалась непосредственная угроза жизни и здоровью людей, какими именно нарушениями данная угроза вызвана, пояснить не может, доказательств в указанной части представить также не может.

Фактически нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.3, 1.8 и 1.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, имели место на момент проверки ОАО «НТЭК», каких-либо доказательств обратного не представлено.

Указания представителя ОАО «НТЭК» в письменных объяснениях о том, что по ряду нарушений, в том числе и по приведенным выше, ОАО «НТЭК» приняты меры к их устранению, и они еще до рассмотрения дела были устранены, не может являться основанием освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки административное правонарушение в указанном выше объеме имело место.

Вместе с тем, судья считает необоснованным вменение ОАО «НТЭК» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, указанных в п.п. 1.2., 1.4.-1.7., 1.10.-1.14., по следующим основаниям.

Исходя из пояснений представителя ОАО «НТЭК», представленных письменных доказательств и показаний свидетеля С., следует:

по пункту 1.2. Протокола - рабочие параметры паропровода, указанные в паспорте трубопровода (приложение №), соответствуют проектным Рр=84 кг/см2 Тр=297°С, что меньше 300°С. Таким образом, согласно пункту 2.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) установка указателей тепловых перемещений не требуется;

по пункту 1.4. Протокола - согласно проекту Киев «ТЕПЛОПРОЕКТ» и пункту 2.6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), опорная часть паропровода рассчитана на несение нагрузки паропровода с нанесенной теплоизоляцией заполненного водой для проведения гидравлических испытаний. Первоначальный проект паропровода предусматривает расчет опорной части на несение нагрузки паропровода с нанесенной теплоизоляцией и заполненного водой. Расчет на усилия от теплового расширения трубопроводов указан в заключении № НМ.679 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена наладка опорно-подвесной системы при пониженных параметрах;

по пункту 1.5. Протокола - установка конденсатоотводчиков и конденсационных горшков произведена по проекту реконструкции дренажей паропроводов острого пара от НМЗ ЗФ «ОАО «ГМК «Норильский никель» до ТЭЦ-3 ОАО «НТЭК» (анализ и согласование проекта выполнен экспертной организацией ОАО «УралОРГРЭС» № НМ.631 от ДД.ММ.ГГГГ);

по пункту 1.6. Протокола - расчет на прочность производился при проведении экспертизы промышленной безопасности паропровода. Расчет находится в заключении ЭПБ № ОСЭ.ДД.ММ.ГГГГ.038.2012 от ДД.ММ.ГГГГ peг. №-ТУ-09172-2012;

по пункту 1.7. Протокола - согласно пункту 2.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) не указывается, какой конкретный вид съемной теплоизоляции должен быть предусмотрен. На всех паропроводах ТЭЦ-3 ОАО «НТЭК» предусмотрена установка съемной теплоизоляции. Кроме того, в судебном заседании представитель государственного органа не смог пояснить, в каких именно местах отсутствовала съемная теплоизоляция, доказательств данного нарушения не представил, не отрицая при этом того факта, что съемная изоляция была по требованию проверяющего лица временно убрана для обеспечения доступа, к настоящему времени претензий к ОАО «НТЭК» в этой части не имеется;

по пункту 1.10. Протокола - согласно проекту Киев «ТЕПЛОПРОЕКТ» трубопровод в соответствии с требованиями пункта 2.4.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) спроектирован с обеспечением необходимого уклона для полного дренирования паропровода;

по пункту 1.11. Протокола - согласно проекту Киев «ТЕПЛОПРОЕКТ» трубопровод в соответствии с требованиями пункту 2.4.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) спроектирован с обеспечением уклона для полного дренирования паропровода;

по пункту 1.12. Протокола - проведен замер расстояния от места врезки до начала гиба трубы, который составляет 550 мм, что соответствует требованиям пунктом 2.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03). Фотография трубы приложенной к материалам дела, подтверждает достоверность данного обстоятельства визуально;

по пункту 1.13. Протокола - согласно корректирующих мероприятий заключения ЭПБ № ОСЭ.ДД.ММ.ГГГГ.092.2012 от ДД.ММ.ГГГГ peг. №-ТУ-09603-2013, замена гиба трубы должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № НТЭК-43/71-l-p паропровод (peг. №) выведен из эксплуатации для замены гиба трубы №. В настоящее время гиб трубы заменен (приложение №).

по пункту 1.14. Протокола - в ходе реконструкции заменен гиб трубы 133x20 мм на проектный такого же типоразмера, что не приводит к защемлению подвесок трубопровода и возникновению в металле нерасчетных напряжений.

Кроме того, представитель государственного органа ФИО1 подтвердил фактическое отсутствие данных нарушений по результатам изучения предоставленных предприятием соответствующих документов, указав, что данные нарушения изначально не были бы вменены, если бы документы были представлены сразу, к настоящему времени претензий к ОАО «НТЭК» в этой части не имеется в связи с тем, что документально подтверждено фактическое отсутствие нарушений.

Таким образом, указанные нарушение были необоснованно вменены при фактическом отсутствии на момент проверки, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Действия ОАО «НТЭК», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным органом квалифицированы по части 3 статьи 9.1.КоАП РФ – как грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Нарушения, указанные в п.п. 1.1, 1.3, 1.8 и 1.9 протокола, судьей признаются вмененными в вину ОАО «НТЭК» обоснованно.

Однако судья приходит к выводу, что данные нарушения не могут быть квалифицированы как грубые, в связи с чем действия ОАО «НТЭК» следует переквалифицировать с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Исходя из приведенного выше понятия грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, данного в примечании к ст.9.1 КоАП РФ, под таким нарушением понимается не любое нарушение требований промышленной безопасности, а только такое, которое привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В этой связи, в протоколе об административном правонарушении должно содержаться не только описание самого нарушения, но и приведены соответствующие доказательства и мотивы, по которым должностное лицо квалифицирует действия как грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, такие выводы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не содержатся, из протокола неясно, когда именно и в результате какого нарушения создана непосредственная угроза жизни или здоровью людей, в чем это заключается.

Более того, анализ инкриминируемых нарушений не свидетельствует о том, что выявленные нарушения промышленной безопасности с очевидностью относятся к грубым и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Должностным лицом не представлено сведений о вероятности аварии на объектах ОАО «НТЭК», потенциальной и непосредственной угрозе жизни или здоровью людей.

Из пояснений представителя государственного органа ФИО1 следует, что временный запрет деятельности в отношении производственных объектов, указанных в протоколе, не применялся. В чем именно заключалась непосредственная угроза жизни и здоровью людей и какими именно нарушениями данная угроза вызвана, представитель государственного органа не пояснил, доказательств в указанной части не представил.

В силу ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, в том числе, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из материалов дела следует, что проверка объектов ОАО «НТЭК» была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). По результатам проверки составлен Акт №А от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя государственного органа ФИО1 и материалов дела следует, что временный запрет деятельности или эксплуатации каких-либо агрегатов или сооружений уполномоченными должностными лицами не применялся и таких оснований не было установлено на момент проверки.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей по представленным материалам.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что вмененные ОАО «НТЭК» нарушения требований промышленной безопасности не могут быть квалифицированы как грубые, в связи с чем действия ОАО «НТЭК» следует переквалифицировать с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «НТЭК», судья учитывает частичное устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Назначая вид и размер наказания, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а, принимая во внимание раннее начало и продолжительность отопительного сезона в Норильском промрайоне (сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – май ДД.ММ.ГГГГ), специфику деятельности ОАО «НТЭК», являющегося единственным поставщиком тепла и энергии в город, учитывая при этом мнение представителя государственного органа, полагающего нецелесообразным применение наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку это повлечет значительные негативные последствия для жизнедеятельности города, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам получателя: УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с <данные изъяты>); получатель: ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; р/с <данные изъяты>; БИК <данные изъяты>; ОКАТО <данные изъяты> – МО г. Норильск; КБК <данные изъяты> (административный штраф).

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть представлена в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.В. Крючков

Мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2013 года