Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, <...> «в»), при секретаре судебного заседания – Скварник Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Абаляева Д.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ХХХ, от <адрес>, при этом при движении по дороге, автомобиль под управлением ФИО2 вилял, на что обратили внимание инспектора ГИБДД Е. и С. из патрульного автомобиля. В <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен указанными инспекторами при помощи специального сигнала.

Инспекторами у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки), дающие основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения после чего, инспектора совместно с ФИО2 на патрульной машине от <адрес>, где инспектор, в присутствии двух понятых, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего Ивашов сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение о чем был составлен соответствующий протокол от прохождения которого ФИО2 также отказался.

В суде Ивашов свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал об обстоятельствах совершенного правонарушения показал, что автомобилем он не управлял, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий отсутствовали, а протокол о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 составлялся в помещении ГИБДД без участия понятых, был незаконно задержан и в отношении него инспекторами была применена физическая сила, доказательства по делу получены с нарушением закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 4 часа 30 минут в <адрес>, управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ХХХ, с признаками алкогольного опьянения и отказался при наличии у него указанных признаков от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ХХХ.

В соответствии с протоколом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно указано, что он отказывается пройти данное освидетельствование, и поставил об этом свою подпись.

Свидетели Е. и С. об обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения дали вцелом согласованные показания, по своему содержанию изложенному выше, основания не доверять которым у суда отсутствует.

Объяснениями понятых П., А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлялся сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Доводы ФИО2 относительно того, что он не управлял автомобилем, а также его заявления об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, составление протокола в помещении ГИБДД, а не по адресу: <адрес>, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанный довод и заявления ФИО2 несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей Е., С. и составленными ими схемами, протоколом об административном правонарушении № ХХХ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых П., А., указанные доказательства у суда сомнений не вызывают с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточных для разрешения дела.

ФИО2 также показал, что с какими-либо заявлениями о привлечении инспекторов к ответственности он не обращался, в судебном заседании свидетели Е. и С. пояснили, что неприязни к ФИО2 они не испытывают.

Показания свидетеля Р. не свидетельствуют о не совершении ФИО2 правонарушения, а также об отсутствии понятых при составлении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО2. К указанному выводу, суд приходит исходя из анализа показаний Р. в суде и сопоставления их содержания с другими доказательствами, имеющимися в деле, в результате чего следует, что Р. не мог был свидетелем предъявления требований ФИО2 со стороны инспекторов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в присутствии понятых, так как Р. остался находится в машине «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ХХХ, а инспектора ГИБДД с ФИО2 уехали в патрульной машине к <адрес>, где инспекторами и был обеспечен институт понятых.

Свидетели Е. и С. также пояснили, что они достоверно не могут утверждать, что видели кого-то еще, кроме ФИО2 в момент остановки автомобиля под его управлением.

Кроме того, к показаниям свидетеля Р., суд относится с критической стороны, поскольку в судебном заседании установлено, что он совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки в <адрес>, следовательно, не мог в полной мере отчетливо оценивать происходящее.

Заявление защитника о несогласованности указанного в процессуальных документах периодов времени производства процессуальных действий необоснованно и не нашло своего подтверждения в суде, так как при проверке доказательств установлено отсутствие противоречий свидетельствующих о допущенных нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав ФИО2.

Основания для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания отсутствуют, так как в действиях (бездействии) инспекторов ГИБДД Е. и С. в отношении ФИО2 не усматривается признаков преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2 будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он допустил этим нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие этого - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым вынесено постановление по делу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда ФИО1