Гражданский кодекс часть 1

Судья Крапивинского районного суда Колосовская Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КРФоАП в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 1153 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В отношении председателя участковой избирательной комиссии № 1153 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.03.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КРФоАП.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 04.12.2011 г. в 22-32 час. в <...>, ФИО1, являясь председателем УИК № 1153 выдала копию протокола об итогах голосования о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, без должного оформления, чем нарушила п. 12 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан».Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 5.6 КРФоАП.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 5.6 КРФобАП, предусматривает ответственность за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.6 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

При таких обстоятельствах суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Статьей 24.1 КРФобАП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002г. №67-ФЗ, заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

В судебном заседании было установлено, что при выдаче копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избирательного участка № 1153 п. Михайловский от 04.12.2011 г., председателем УИК ФИО1 было допущено нарушение установленных законодательством прав членов избирательной комиссии, а именно, нарушен порядок заверения председателем УИК копии протокола – не указана дата и время заверения копии протокола, не проставлена печать УИК.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Суд считает, что требования ст. 28.2 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении в отношении председателя УИК № 1153 ФИО1 были соблюдены.

Из заявления ФИО2, которая являлась членом Избирательной комиссии Кемеровской области с правом совещательного голоса, в отдел МВД по Крапивинскому району, принятому 06.03.2012г., следует, что на избирательных участках Крапивинского муниципального района при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва нарушался п. 12. Ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Председателем УИК № 1153 на копии протокола Выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва –не указана дата и время заверения копии протокола, не проставлена печать данной комиссии.

Из копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательный участок № 1153 <...>, усматривается, что он подписан председателем участковой избирательной комиссии ФИО1, заместителем председателя комиссии ФИО3, секретарем комиссии ФИО4, тремя членами комиссии, имеется дата подписания и время. Также имеется запись «Верно», указана фамилия и инициалы ФИО1, имеется печать комиссии. Однако, подпись ФИО1 на месте заверения копии печатью не заверена, не проставлено время и дата заверения копии протокола.

По заявлению ФИО2 07.03.2012 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Крапивинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования, что подтверждается определением № 5, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.7 КРФоАП.

Из объяснений ФИО1 от 12.03.2012г., данных в рамках расследования дела об административном правонарушении участковому уполномоченному полиции следует, что при выдаче копии протокола представителю ЛДПР и, являющемуся членом комиссии ФИО5, не указала время и дату заверения копии протокола по своему упущению.

Согласно объяснений свидетеля ФИО6, данных 12.03.2012 г. участковому уполномоченному полиции, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которой были разъяснены права, следует, что она работает председателем территориальной избирательной комиссии по Крапивинскому району с 1996 года. До выборов депутатов в Государственную Думу она проводила семинары по обучению председателей и секретарей избирательных участковых комиссий, обучения проводились непосредственно по правильности заполнения и выдачи протоколов УИК об итогах выборов и проведения самих выборов.

Из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КРФоАП, т.к. являлась председателем избирательной комиссии, правонарушение ею совершено по неосторожности, т.к. доказательств умышленного совершения правонарушения не имеется. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается сведениями.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, объяснениями свидетеля, а также самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не отрицает совершения ею административного правонарушения, копией протокола участковой избирательной комиссии. Достоверность и допустимость оцененных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд находит, что хотя действия формально и содержали признаки состава административного правонарушения, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роль ФИО1 в совершенном правонарушении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку не повлекли сколь-нибудь существенных последствий, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании было установлено, что в территориальную избирательную комиссию были представлены надлежащим образом оформленные, без каких-либо нарушений протоколы, поскольку данных об оспаривании итогов голосования в материалах дела не имеется и не добыто.

Согласно Реестра выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии № 1153 об итогах голосования на выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва члену комиссии ФИО5, члену комиссии ФИО7, наблюдателю ФИО8 04.12.2011г. в 22-40 час. была выдана копия протокола, дата соответствует дате, указанной в копии протокола.

Сведений о том, что в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, от наблюдателей поступали жалобы на неправильный подсчет голосов, а также, что врученная копия протокола, содержит какие-либо искаженные сведения, не соответствующие протоколу, по делу не имеется.

Кроме того, после совершенного правонарушения прошло длительное время, более трех месяцев, после чего член избирательной комиссии обратилась в правоохранительные органы, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом, каких-либо неблагоприятных последствий установленное административное правонарушение не повлекло.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер административного правонарушения, не повлекшего неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю, что имеются основания для того, чтобы рассматривать совершенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, с учетом отсутствия серьезных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при применении ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ, суд

постановил:

Объявить ФИО1 устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КРФоАП в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия верна

Судья