Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника – адвоката Анисовой О.В., представившей <данные изъяты>, при секретаре Локтюшове А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, электромонтера отделения технических средств охраны и связи,

обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, в <адрес>, во дворе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неправомерно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданке ФИО6, а затем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не признал и возражал против предъявленных ему по ним обвинений. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городском увольнении и планировал на общественном транспорте поехать на городское кладбище, чтобы привести в порядок могилки родственников. На улице он встретил своего знакомого по имени Андрей, проживающего в близлежащем районе. Его фамилию и других анкетных данных он не знает. От Алексея ему стало известно, что у того при себе имелось водительское удостоверение и тот может его отвезти на кладбище на автомобиле его отца «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», черного цвета, однако тот сообщил, что имеет небольшой опыт вождения легковых автомобилей.

Он с Алексеем прошли во двор <адрес> в <адрес>, взяли там со стоянки автомобиль его отца «<данные изъяты>». Алексей сел за руль и управлял им по дороге к кладбищу <адрес> и обратно.

На обратном пути он решил не ставить «<данные изъяты>» на стоянку под окнами родительского дома, а поставить ее в гараж и об этом попросил Алексея и предложил тому подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать ключи от гаража из своей квартиры. Этим автомобилем он в тот день не управлял.

Двор <адрес> был заставлен автомобилями, свободной была лишь узкая дорога. Подъезжая к подъезду № <данные изъяты>, где произошло ДТП, Алексей по-неопытности включил передачу и резко бросил сцепление, машина резко дернулась вперед и произошел наезд «<данные изъяты>» на другое припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>».

Он попросил Алексея выйти из-за руля «<данные изъяты>». От столкновения этих автомобилей сработала сигнализация у «<данные изъяты>». С соседнего балкона кто-то крикнул, что уже вызвали сотрудников ДПС на место ДТП.

Он с Алексеем оценил повреждения обоих автомобилей, затем позвонил своей матери - ФИО7 и сообщил ей, что их автомобиль «<данные изъяты>» попал в ДТП во дворе <адрес>, и та вскоре прибыла к месту происшествия.

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС. До этого Алексей решил освободить проезжую часть, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и отъехал на 10 – 15 метров в сторону соседнего подъезда, чтобы не препятствовать проезду других транспортных средств.

В то время, как Алексей отгонял «<данные изъяты>», вышедшая из подъезда хозяйка автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 спросила у него, что произошло. На это ей он ответил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением его приятеля случайно задел ее автомобиль «<данные изъяты>». Тогда же к ним с хозяйкой автомобиля «<данные изъяты>» подошла его мать - ФИО7, и они решили с нею уладить этот конфликт. Он с Алексеем находился в райолне места ДТП примерно 40 мин. Затем, к нему подошла мать и сообщила, что с хозяйкой пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» она уладила все проблемы. Тогда он, посчитав, что в его присутствии на месте ДТП нет никакой необходимости, так как сотрудники ДПС не обращались к ним, их не опрашивали о происшествии, что со стороны владельца автомобиля «<данные изъяты>» к нему и к его матери не было никаких претензий, он сел в автомобиль матери «<данные изъяты>» и уехал домой, а Алексей с места ДТП ушел домой пешком. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии, примерно, 15 – 20 метров от места ДТП до вечера следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, затем она на эвакуаторе была перевезена в их гараж.

Примерно, через два дня ему позвонил инспектор из отдела розыска ГИБДД, попросил его прибыть для дачи объяснений, поскольку кто-то из соседей видел, что, якобы, он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в отдел ГИБДД он дал свои объяснения об этих обстоятельствах.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается показаниями и объяснениями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5 в.и., ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, рапортами инспекторов <данные изъяты>: ФИО11, ФИО10, дежурного смены <данные изъяты>ФИО9, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, справкой о ДТП и другими исследованным по делу доказательствами, в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что вышеназванные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых. Каких-либо замечаний со стороны лиц, участвующих при их составлении, не имелось. Оснований не доверять содержащимся в них данным и показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на момент ДТП 5 апреля 2015 года - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд (столкновение) на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданке ФИО6, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как подтверждается схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, копией справки <адрес>1 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и данными фототаблицы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера с отражателем.

На автомобиле «<данные изъяты>» имеются механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого противотуманного фонаря, капота и переднего левого крыла.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты>ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником <данные изъяты>ФИО10 выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес> в <адрес>.

Прибыв на место ДТП во дворе домов по <адрес> они обнаружили стоявший во дворе автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями задней части кузова: крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер справа.

Водителя второго транспортного средства, то есть - второго участника ДТП, на месте ДТП они не обнаружили. Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» была женщина, которая присутствовала на месте ДТП.

Он с напарником оформили все необходимые документы, составили административные материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а затем этими материалами и расследованием обстоятельств данного дела занимался отдел розыска ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО10 на месте ДТП больше никого не опрашивали, никто ничего существенного по обстоятельства ДТП им там не пояснял.

В тот же день владелица автомобиля «<данные изъяты>» сообщила ему, что кто-то предлагал ей «разобраться» мирно, однако кто ей это предлагал, он не знает.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП не было, поэтому он с напарником ФИО10 второго водителя не искали, так как установить личность второго участника ДТП им не удалось.

Во время опроса владелицы автомобиля «<данные изъяты>» та им пояснила, что вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком, указанным в материалах данного административного дела, вся эта информация ей была известна от кого-то из соседей по дому. Фамилию, имя и отчество второго участника ДТП владелица автомобиля «<данные изъяты>» не называла, а потому им с ФИО10 о нем в тот день ничего не было известно. Они составили схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заполнили сведения, содержащиеся на ее оборотной стороне, касающиеся только личности водителя автомобиля «<данные изъяты>».

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ он лично производил замеры, составлял схему места ДТП и выносил определение о возбуждении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия). Все остальные документы, в том числе и справку о ДТП, составлял его напарник инспектор ДПС ФИО10, который в тот же день отбирал объяснения от владелицы автомобиля «<данные изъяты>». Схема места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, была составлена им объективно и правильно.

На месте ДТП во дворе дома в качестве понятых он пригласил двух прохожих мужчин, установил их личности и разъяснил им их права. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствующее в зале суда, он видит впервые и ранее с ним знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ где-либо в округе от места ДТП второго автомобиля – второго участника ДТП он не видел.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его напарник в тот день не вписал данные о втором водителе – втором участнике того ДТП, и кто в последующем заполнял эту графу в справке о ДТП ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты>ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП в <адрес>, которое произошло во дворе одного из домов, у подъезда. Прибыв на место ДТП, он с напарником ФИО8 обнаружили стоявший возле подъезда автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями сзади. На месте ДТП была владелица автомобиля «<данные изъяты>» и вокруг было много людей.

Он опросил ее, затем вместе с напарником они составили схему ДТП и справку о ДТП в отношении одного участника данного ДТП, так как второй участник ДТП скрылся с места ДТП и не был известен. Позже они составили административные материалы и передали их в дежурную часть, а затем ими занимался отдел розыска ГИБДД.

Владелица автомобиля «<данные изъяты>» не просила его не составлять административные материалы и не собиралась решить вопрос о добровольном возмещении причиненного ей ущерба со вторым участником ДТП мирным путем, а напротив, поясняла ему, что ее автомобиль застрахован по КАСКО, поэтому ей было необходимо, чтобы все административные материалы в связи с этим ДТП были оформлены сотрудниками ДПС.

Со слов владелицы автомобиля «<данные изъяты>» ему с напарником стало известно, что вторым участником данного ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Всю эту информацию они зафиксировали в ее письменных объяснениях. Второе транспортное средство <данные изъяты> они на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не искали.

После этого они с напарником составили административный материал и передали его дежурному, а тот в отдел розыска ГИБДД. Был очевидным факт того, что второй участник ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП кто-то из толпы предлагал владелице автомобиля «<данные изъяты>» добровольно возместить ей причиненный ущерб в результате ДТП, она им ничего о том не сообщала.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор <данные изъяты>ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило сообщение о ДТП по <адрес> в <адрес> у <адрес>, он находился на суточном дежурстве.

Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО10 На месте ДТП им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета с механическими повреждениями заднего бампера справа и правого заднего фонаря.

Примерно, в 70 метрах от места ДТП - во дворе соседнего дома на газоне им был обнаружен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который был им сфотографирован. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись характерные механические повреждения от данного ДТП, были разбиты: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло. Механические повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответствовали друг другу.

На месте ДТП около автомобиля «<данные изъяты>» находилась осыпь стекла от фары автомобиля «<данные изъяты>». Необходимости проведения по данному вопросу экспертного исследования не имелось, поскольку указанный факт был установлен визуально и являлся очевидным.

По базе данных ГИБДД России он установил личность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - гражданина <данные изъяты>, который проживает по <адрес> в <адрес>. В базе ГИБДД России имелся номер телефона <данные изъяты>. Позвонив по телефону <данные изъяты>, он сообщил о ДТП, на что тот ответил, что, примерно, <данные изъяты> месяца назад автомобиль «<данные изъяты>» им был продан ФИО18 (отцу), с которым при покупке автомобиля был сын того - <данные изъяты> в камуфляжной военной форме одежды.

От владелицы автомобиля «<данные изъяты>» ему стало известно, что та во время ДТП находилась дома. Когда сработала сигнализация на брелоке от ее автомобиля, она оделась, спустилась вниз и обнаружила на своем автомобиле механические повреждения заднего бампера справа и правого заднего фонаря.

С ее слов, ему также стало известно, что когда она спустилась к своему автомобилю, вокруг собрались люди, которые предложили ей возместить ущерб без вызова сотрудников ГИБДД и все вопросы решить на месте, на что она ответила отказом, пояснив, что ее автомобиль застрахован по КАСКО, и ей необходимы официальные документы для обращения в страховую компанию, а кто находился за рулем автомобиля «Волга», - ей не известно.

Также ФИО6 пояснила ему, что мать ФИО4 тогда жэе у подъезда дома предлагала ей в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от ДТП, чтобы у той к ФИО4 не было никаких претензий. Также ФИО17 поясняла ему, что мать ФИО4 говорила той, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит их семье и что им неприятна эта ситуация с ДТП. Кто именно управлял в тот день автомобилем «<данные изъяты>», мать ФИО4 ей не сообщала.

Парень, который видел момент ДТП из своего балкона, - ФИО12 - в своем объяснении указал, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился именно ФИО1, а в качестве его пассажира в нем находился неизвестный ему молодой человек. Указанный свидетель видел само столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уехал с места ДТП, примерно, на 70 метров вперед и припарковался на газоне. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился именно ФИО1. Затем, его водитель и пассажир подошли к автомобилю «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» оставили на газоне в соседнем дворе. Примерно, через 5 минут к месту ДТП на своем автомобиле прибыла мать ФИО4, которая, в последующем, увезла своего сына с места ДТП. В беседе данный свидетель указал, что эти объяснения он дает ради справедливости, что у него маленький ребенок, которого во дворе могли просто сбить автомобилем.

При беседе ФИО4 пояснил ему, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не находился, а был в ней в качестве пассажира. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился его знакомый, фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и номера телефона которого он не знает, какими-либо данными об этом знакомом он, ФИО4, не располагает.

Дом, у которого ДД.ММ.ГГГГ произошло данное ДТП, является элитным, на нем имеются видеокамеры. Охранник этого дома пояснил ему, что видеозапись ведется, что видеокамеры фиксируют все, что происходит во дворе. Старший по этому дому сообщил ему, что видеозаписи хранятся 1 месяц и обещал предоставить ему видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Когда же он вскоре прибыл к старшему по дому, чтобы изъять видеозапись, тот ему пояснил, что видеозапись с указанных камер за ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствует, а за остальные дни видеозаписи имеются в наличии, куда делась видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ тот пояснить не может.

Мать ФИО4 - ФИО7, при даче ему объяснений пояснила о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился друг ее сына, однако каких-либо анкетных данных этого друга сына у нее нет, их она сообщить не может, поскольку его не знает.

В составленных им протоколах об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 все указано верно на основании проведенного им административного расследования. Фотографии он делал на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО6 он отбирал ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица давали объяснения добровольно и без принуждения.

Акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» был составлен им же, объективно и без участия владельцев автомобилей: <данные изъяты>, сведения из базы данных ГИБДД, а приобщенные к материалам административного дела, соответствуют действительности.

Каких-либо данных, исключающих управление транспортным средством «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в ходе административного расследования установлено не было. Напротив, на основании объяснений свидетелей, им было установлено, что именно ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, накануне, тот уже очередной раз на основании постановления мирового судьи, был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО6 показала, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда на брелоке автомобиля сработала сигнализация, она оделась и спустилась к своему автомобилю «<данные изъяты>». Когда она подошла к своему автомобилю, вокруг не было ни людей, ни других автомобилей. На ее автомобиле имелись механические повреждения, рядом лежали осколки от предметов кузова ее и другого автомобиля.

Кто врезался в ее автомобиль, она не видела, ни второй автомобиль, ни его водителя. Простояв около автомобиля, примерно, 5 мин., к ней стали подходить люди, кто-то слышал и видел момент ДТП с балкона, кто-то вызвал инспекторов ДПС.

Со слов стоявших рядом людей ей стало известно, что в ее автомобиль въехала «<данные изъяты>» черного цвета, а кто был ее водителем - не было известно. Затем приехали инспекторы ДПС и оформили документы по данному ДТП.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль матери ФИО4 – ФИО7 - «<данные изъяты>» белого цвета, но в какой момент та приехала на место ДТП, ей не известно. Впоследствии мать ФИО4 приносила ей свои извинения, но не сообщила, кто именно был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, сказав лишь, что та готова оплатить ремонт ее машины.

Какое транспортное средство было вторым участником ДТП, и кто был его водителем, ей не известно, самостоятельно она этого не выясняла. Со слов дознавателя позже ей стало известно, что вторым участником ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, кто был водителем «<данные изъяты>» дознаватель ей не сообщил, однако в справке о ДТП, которую ей выдали, все было указано о втором водителе – ФИО4

Данную справку о ДТП она представила в страховую компанию, которая, проверив ее и другие документы о ДТП, произвела ремонт ее автомобиля. В настоящее время ее автомобиль отремонтирован, претензий она ни к кому не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП она добровольно, без какого-либо принуждения давала объективные объяснения инспектору ДПС ФИО11, в которых указала все, как было на самом деле, однако цифры на государственном регистрационном знаке «<данные изъяты>» ей продиктовал инспектор. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает, и не исключает того, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП именно ФИО4 предлагал ей отремонтировать ее автомобиль в связи с ДТП.

Свидетель ФИО13 показал, что с ФИО4 он знаком недавно, так как, примерно, четыре месяца назад он продал его отцу на основании договора купли-продажи принадлежащий ему ранее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО4 при этом присутствовал. Он и отец ФИО4 расписались тогда в договоре купли – продажи, и отец ФИО4 передал ему деньги за автомобиль.

Отец ФИО4, при этом, пояснил ему, что, примерно, через неделю, он зарегистрирует этот автомобиль на себя, поскольку тот его с транспортного учета не снимал. После этого он передал ключи от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты> и сам автомобиль «<данные изъяты>» отцу ФИО4 – ФИО2.

Договор купли – продажи он с ФИО2 подписали на улице, у его дома, на капоте автомобиля «<данные изъяты>» и нигде его не регистрировали, ни в магазине, ни у нотариуса. До того дня ни с отцом, ни с сыном он знаком не был.

После того, как он с ФИО2 составили договор купли – продажи ФИО2 и ФИО4 вдвоем сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали, кто из них в тот момент сел за руль, он не видел.

На кого в настоящее время оформлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и кто в настоящее время является его собственником, ему не известно.

Каких-либо неоплаченных штрафов, уведомлений ГИБДД о нарушениях Правил дорожного движения РФ и иных претензий, связанных с эксплуатацией автомобиля «<данные изъяты>», ему по почте не приходило. Тот договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» у него не сохранился.

Свидетель ФИО14 показал, что он, находясь на балконе <адрес> в <адрес>, услышал звук мотора автомобиля, после этого услышал звук от удара, а затем звук сработавшей сигнализации автомобиля «<данные изъяты>». Выглянув в окно, он увидел, как с места ДТП от автомобиля «<данные изъяты>» за первый корпус <адрес> в <адрес> отъезжала черная «<данные изъяты>».

После этого он вышел на улицу, а в это время к своему автомобилю уже спустилась хозяйка автомобиля «<данные изъяты>». Сосед по имени Андрей, который проживает в корпусе № <адрес> в <адрес>, его фамилии он не знает, но видел его ранее во дворе дома, сообщил, что он уже вызвал сотрудников ДПС к месту происшествия.

В тот момент у автомобиля «<данные изъяты>» находились он, хозяйка данного автомобиля и сосед ФИО3, а затем подошел ФИО4, одетый в гражданскую одежду, рядом с которым находились несколько парней, которых он не знает. ФИО4 при нем разговаривал с хозяйкой автомобиля «<данные изъяты>», успокаивал ее и просил ту не волноваться.

Далее он подошел к хозяйке автомобиля «<данные изъяты>» и спросил у нее, что случилось. На это та ему ответила, что она, услышав сигнализацию, вышла на улицу и увидела свой автомобиль с механическими повреждениями. Он спросил, нужна ли ей помощь, та ответила ему, что нужна, и попросила его помочь оценить причиненный ей в результате ДТП ущерб. В то время между соседом Андреем и ФИО4 произошла словесная перепалка.

Фамилию, имя и отчество ФИО4 он узнал, когда к месту ДТП приехала мать ФИО4 Оказалось, что сосед Андрей с ней знаком. Позже к месту ДТП вышла и его жена, которая узнала мать ФИО4 и рассказала ему о том, кто - мать, и кто – сын: К-вы.

Кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП, он не видел, поскольку находился на балконе своей квартиры.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, ей позвонил ее сын, кульков А.В., и сказал, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>».

Примерно через 5 – 10 минут она, приехав на место ДТП на своем автомобиле «<данные изъяты>», увидела автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями левой передней фары, а рядом с ним стоял автомобиль «<данные изъяты>». Оба автомобиля, когда столкнулись, остались стоять на месте ДТП. В то время туда приехали сотрудники ДПС, которые стали фотографировать обе машины и составлять документы.

Поскольку ДТП произошло во дворе нескольких домов, а автомобиль «Волга» мешал проезду другим автомобилям жильцов, то сотрудники ДПС попросили отогнать «<данные изъяты>» в сторону. Кому они это сказали и кто ее отгонял, она не помнит. Затем сотрудники ДПС сфотографировали автомобиль «Волга» в том мете, куда ее отогнали.

Около автомобиля «<данные изъяты>» стояла его хозяйка, она подошла к ней, извинилась за произошедшее ДТП и предложила возместить ей причиненный ущерб. На это хозяйка автомобиля «<данные изъяты>» ответила, что ее автомобиль застрахован по КАСКО и ей нужны документы, составленные сотрудниками ДПС для представления их в страховую компанию.

Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находился ее сын - ФИО4 еще с одним молодым человеком, подумав, что к ней и к ее сыну нет никаких претензий, она, забрав с собой ФИО4, уехала домой.

Ее сын, ФИО4, в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, а ехал на пассажирском сиденье. Автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП управлял второй молодой человек по имени Алексей, фамилии которого и других анктеных данных она не знает, проживающий в районе <данные изъяты>.

Автомобиль «<данные изъяты>» по доверенности на основании договора купли – продажи принадлежит ее мужу, ФИО2, никто из членов ее семьи в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» не управлял.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он заехал в дворовую зону <адрес> в <адрес>, и ему преградили дорогу. Он обошел дом и напротив подъезда № на газонной зоне увидел автомобиль <данные изъяты>, его государственный регистрационный знак он не запомнил, с механическими повреждениями левой передней фары и левого переднего крыла. Внутри «<данные изъяты>» никого не было.

Когда он подошел к подъезду № 2, то увидел припаркованный «<данные изъяты>» с характерными повреждениями заднего правого крыла и заднего бампера справа. У подъезда № он встретил соседа по имени Владимир, который пояснил ему, что у их подъезда произошло ДТП, после этого он ушел домой.

Когда через 5 – 10 минут он спустился вниз на улицу, сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль ДПС в качестве свидетеля. Там ему показали схему места ДТП, на которой были отмечены механические повреждения автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он ознакомился со схемой места ДТП и подписал ее, подтвердив правильность ее содержания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома родственников № по <адрес> в <адрес> вышел на улицу. Возле подъезда дома сотрудники ДПС пригласили его быть понятым, показали ему автомобиль темного цвета иностранного производства, марку которого он не помнит. Указанный автомобиль стоял у подъезда и имел повреждения задней правой части. Он подошел, осмотрел автомобиль, расписался в документах, составленных сотрудниками ДПС, предоставив им свои анкетные данные, и ушел по своим делам.

Очевидцем ДТП он не был, кто был водителем второго автомобиля, и был ли вообще второй автомобиль, ему не известно. Ни на месте ДТП, ни поблизости с ним второго автомобиля – второго участника ДТП он не видел, его там не было, однако в районе места ДТП он ФИО4 видел.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенных двух вмененных ему административных правонарушениях и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

К заявлению ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял не он, а его знакомый по имени Алексей, данные о личности которого ему не известны, личность которого суду установить не удалось, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры, который, якобы, покинул место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, - отношусь критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не согласуются с другими доказательствами по делу, опровергаются ими, а потому нахожу их надуманными и недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и отвергаю их.

А показания свидетеля ФИО7 об этом же – нахожу недостоверными и данными с целью помочь ФИО4 уйти от административной ответственности, а потому их отвергаю.

Об этом объективно свидетельствуют исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, которые признаются судом объективными и достоверными и их кладу в основу своего решения по делу.

А также то обстоятельство, что ФИО4, во время управления автомобилем «Волга» совершил ДТП и не выполнил требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а, отогнав автомобиль «<данные изъяты>» от места ДТП в сторону от места происшествия, лично сам и через свою мать, гражданку ФИО7, предпринимал активные действия и меры к возмещению в результате ДТП причиненного им же материального ущерба гражданке ФИО6

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО7, ФИО6 и ФИО11, который отбирал первоначальные объяснения от указанных свидетелей.

Оценивая показания данных свидетелей в их совокупности с другими исследованными по делу доказательствами нахожу их достоверными, а потому кладу их в основу настоящего судебного решения.

Из копии постановления мирового судьи участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 9 декабря 2014 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения ФИО4 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) срок назначенного ему постановлением мирового судьи от 9 декабря 2014 года административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах нахожу, что в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения судебного решения по данному делу, в силу объективных причин, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотренный законом, по каждому эпизоду вмененного обвинения в отдельности, - истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по обеим статьям вмененного обвинения - подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 и 29.9 – 29.10 КоАП РФ,-

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>ФИО1, обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: С.В. Коломоец