Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статье 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 февраля 2013 года, в 20 часов 30 минут, в р.п. Пачелма, Пачелмского района Пензенской области около дома <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении гражданина Т.В.И. беспричинно выражался в его адрес нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. В протоколе имеется объяснение правонарушителя следующего содержания: «С протоколом ознакомлен, согласен, поругался с Т.В.И.».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что с проживающим в соседнем доме Т.В.И.., он на протяжении примерно десяти лет состоит в неприязненных отношениях. В 20 часов 30 минут 21 февраля 2013 года он увидел, как Т.В.И.. вылил из ведра грязную воду на его забор, сделав ему за это замечание. В ответ на это Т.В.И. начал ругаться, выражаясь нецензурной бранью. Затем Т.В.И. сбегал в свою квартиру, откуда принес ружье и, демонстрируя его, несколько раз высказал угрозу убийством. По данному факту в отношении Т.В.И.И. возбуждено уголовное дело. Во время ссоры он (ФИО1) действительно выражался нецензурной бранью в адрес Т.В.И. однако произошло это в стрессовом состоянии уже после того, как Т.В.И. высказал ему угрозу убийством из ружья. Посторонних граждан при этом не было, и замечаний ему никто не делал. Во время конфликта с Т.В.И.. он был абсолютно трезвым.

Согласно заявлению Т.В.И.., адресованного начальнику Пачелмского отделения полиции он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 21 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут учинил в его адрес хулиганские действия.

Из объяснений потерпевшего Т.В.И.. следует, что 21 февраля 2013 года, около 20 часов 30 минут, он вышел на улицу, чтобы вынести из дома мусор, после чего, подошел к водоразборной колонке, где ополоснул ведро. В это время к нему подошел ФИО1 и стал без причины ругаться нецензурной бранью. Ответив ФИО1, что он глупый, он отнес домой ведро, после чего, вышел в подъезд, где ФИО1 продолжил на него ругаться нецензурной бранью.

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что она является женой ФИО1. Длительное время они находятся в неприязненных отношениях с Т.В.И.., который постоянно пишет на них жалобы. Считает, что 21 февраля 2013 года Т.В.И. специально спровоцировал конфликт, вылив грязную воду на их забор в присутствии мужа. В ответ за замечания мужа, Т.В.И. сбегал домой за ружьем и угрожал ему убийством. Во время этих событий посторонних граждан не было.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н.., работающий в должности старшего участкового уполномоченного полиции пояснил, что Т.В.И. длительное время находится в неприязненных отношениях со своими соседями, в том числе и с ФИО1. 21 февраля 2013 года между Т.В.И.. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Т.В.И.. угрожал ФИО1 убийством, демонстрируя охотничье ружье. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. В свою очередь Т.В.И.. утверждал, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, поэтому он (К.А.Н..) составил по материалам проверки в отношении ФИО1 административный протокол по статье 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, квалифицирующийся, как мелкое хулиганство.

Свидетель Б.В.Е. работающий участковым уполномоченным полиции, пояснил, что 21 февраля 2013 года он выезжал на ул. Железнодорожная в р.п. Пачелма по сообщению Т.В.И. о совершенном в отношении него хулиганстве со стороны ФИО1. В ходе проведенной проверки было установлено, что между Т.В.И.. и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Во время этого конфликта Т.В.И. угрожал ФИО1 убийством. По данному факту дознавателем Пачелмского отделения полиции возбуждено уголовное дело. Проверкой также установлено, что ФИО1 выражался в адрес Т.В.И.. нецензурной бранью. Происходило это в подъезде дома в присутствии посторонних граждан, однако они не были возмущены поведением ФИО1, считая виновником конфликта Т.В.И... По внешним признакам Т.В.И.. и ФИО1 были трезвыми.

27 февраля 2013 года дознавателем Пачелмского отделения полиции МО МВД России «Башмаковский» П.И.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Т.В.И. по части 1 статьи 119 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Т.В.И. 21 февраля 2013 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в р.п. Пачелма Пензенской области возле дома <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышлено, с целью угрозы убийством, держа в руке гладкоствольное ружье, направил его в строну ФИО1 и при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством, сказал: «завалю», тем самым создал у ФИО1 впечатление реальности угрозы убийством и основания опасаться осуществления угрозы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство.

По смыслу Закона мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не совершил действий, которые могли бы быть квалифицированы как мелкое хулиганство, поэтому в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут между ФИО1 и Т.В.И.. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Это обстоятельство подтвердил ФИО1, а также все, допрошенные по делу свидетели.

Однако каких либо доказательств того, что указанными действиями были нарушены общественный порядок и спокойствие граждан по делу не установлено. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции МО МВД «Башмаковский» очевидцев данного конфликта, из числа посторонних граждан, чьи права были бы нарушены действиями ФИО1, установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья А.А. Горячев