Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в 09 часов 10 минут ФИО1 находился в офисе салона сотовой связи МТС, расположенном по адресу: ...., где вел себя вызывающе, назойливо приставал к сотрудникам офиса, на неоднократные замечания не реагировал, мешал работе. Своими действиями навязчиво пытался вынудить сотрудников к оформлению кредита. Проявлял глумление над работниками длительное время, тем самым проявлял явное неуважение к обществу и гражданам, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что дд.мм.гггг. утром пришел в офис МТС, где приобрел сим-карту. Затем сказал, что ему нужен телефон. Также сообщил, что он не работает, недавно освободился из мест лишения свободы. Сотрудница офиса ему сказала: «Ты поджег Теле2, уходи, а то позвоню Высоцкому». Он ушел. Задержали его на ...., недалеко от офиса МТС. По времени это все продолжалось около 10 минут.

Представитель ФИО1, адвокат Беляев А.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как нарушения общественного порядка не было, поскольку кроме ФИО1, в салоне сотовой связи посторонних граждан не было. Сотрудницы офиса самостоятельно, без внесения данных в компьютер, отказали ФИО1 в выдаче кредита. Если бы банк отказал, то этого не было бы. Никто не подтвердил, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, требовал в нецензурной форме. Оскорбительное приставание к гражданам – это унижение их чести и достоинства. В суде не установлено, что ФИО1 оскорбительно приставал. Свидетели сказали, что ФИО1 выражался на жаргоне «откинулся», однако, согласно словарям ФИО3 и др. это означает откинулся на спинку, отпрыгнул в сторону. ФИО1 сказал, что откинулся, сжег офис Теле2, вместе с тем, должны быть дерзкие действия с его стороны, этого нет. Алкогольное опьянение не установлено. Общественный порядок может быть нарушен в любом месте, где есть посторонние граждане. Мотив совершения данное правонарушения – удовлетворение индивидуальных потребностей, игнорирование достоинства других людей. В действиях ФИО1 мелкого хулиганства нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснил, что от ФИО1, исходил запах алкоголя. Салон сотовой связи является общественным местом. Нецензурной брани со стороны ФИО1 не было. Оскорбительное приставание к гражданам, полагает, что было. Не всем приятно общаться с гражданами, от которых исходит запах алкоголя. ФИО1 мог пожаловаться на действия сотрудниц офиса сотовой связи, но не заставлять их оформлять ему кредит. Цель ФИО1 была приобретение телефона в кредит любым способом. ФИО1 сказали про видеосъемку, это его не остановило. Он издевался, глумился над женщинами 10 минут, показывал свое превосходство над женщинами.

Свидетель Б.А.В. пояснила, что дд.мм.гггг. совместно с О.С.А. они открыли смену в салоне сотовой связи. Зашел молодой человек. Ему оформили приобретение сим-карты. Затем молодой человек сказал, что ему нужная связь, то есть телефон. Сначала он долго не мог определиться с телефоном, затем сказал, что у него нет денег. Ему было предложено оформить кредит, спросили у него, работает ли он, на что молодой человек ответил, что не работает, он только что откинулся из мест не столь отдаленных. В оформлении кредита ему отказали. Молодой человек стал говорить, что они должны ему помочь, придумать что-нибудь, чтобы ему выдали кредит. Она ему отказала, сказав, что ничего подделать не может. Молодой человек настаивал, не уходил. Хвастался, что поджег салон сотовой связи Теле2. Стал агрессивен, ходил по салону из стороны в сторону, вел себя не спокойно. О.С.А. пригрозила, что вызовет полицию, на что он ответил, вызывайте. Она осуществила звонок в экстренную службу. Кроме них и ФИО1, в салоне никого не было. Ее конкретно ФИО1 не оскорблял, на личности он не переходил. Имущество салона не трогал, оно все закрыто витринами. ФИО1 вел себя странно, переваливался через рецепшн, говорил шепотом. Взгляд его поменялся, стал озлобленный, он говорил, что они должны оформить ему кредит. Она испугалась, что ФИО1 что-то сделает, так как он стоял напротив нее. Ему она все спокойно объясняла.

Свидетель О.С.А. пояснила, что дд.мм.гггг. в 09 часов 13 минут она с Б.А.В. вызвали полицию. С самого утра пришел ФИО1 в салон, где они работают. Купил сим-карту. С ним занималась Б.А.В. Затем он попросил помочь ему оформить кредит на телефон, так как он не работает, только освободился. Она сказал ему, что банк в данном случае откажет в оформлении кредита. ФИО1 ненавязчиво попросил ему помочь. Она вновь отказала, ФИО1 отказ не понравился, и он начал грубить, сказал, что поджег салон сотовой связи Теле2, также сказал, что недавно откинулся. Нецензурной брани не было. ФИО1 не отставал, заставлять оформить ему кредит. Она припугнула ФИО1 видеокамерами. ФИО1 говорил, чтобы они вписали что-нибудь, как-нибудь ему помогли оформить кредит, так как ему нужна связь. Не сказал бы ФИО1, что он откинулся и поджег Теле2, этого бы не было. Кроме ФИО1 и нее с Б. в салоне сотовой связи никого не было. Для нее поведение ФИО1 оскорбительно, так как ему объяснили, а он ничего не понимает. В отношении салона МТС, где она работает, со стороны ФИО1 угроз не было. Весь конфликт длился 10 минут.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении ....№... от дд.мм.гггг., рапорт старшего полицейского ОВО по Нелидовскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области П.Д.В., рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» В.О.Н., объяснения О.С.А., Б.А.В.

При этом, объяснения О.С.А., Б.А.В., полученные сотрудниками полиции, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанным свидетелям не разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, а также они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными вчасти 1 ст. 20.1КоАП РФ являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Проанализировав представленные доказательства, судья полагает, что совершение ФИО1 таких действий не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нецензурной бранью не выражался, имущество не уничтожил и не повредил. ФИО1 требовал заключения с ним кредитного договора для приобретения телефона, вместе с тем, как пояснила свидетель Б.А.В., на личности он не переходил, она испугалась что ФИО1 что-нибудь сделает, он стоял напротив нее. Свидетель О.С.А. пояснила, что не сказал бы ФИО1, что он откинулся и поджег салон сотовой связи Теле2, этого бы не было.

К тому же, как поясняла О.С.А. решение об оформлении кредита принимает банк, сведения на ФИО1 для определения наличия или отсутствия возможности для заключения с ФИО1 кредитного договора, она в банк не направляла.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что достаточных доказательств, свидетельствующих об оскорбительном приставании ФИО1 к гражданам, о желании оскорбить, унизить сотрудниц офиса сотовой связи, об его умысле ФИО1 на нарушение общественного порядка, на наступление вредоносных последствий его действий не представлено.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол, ФИО2, следует, что целью ФИО1 было оформление кредита на телефон, а не нарушение общественного порядка.

В соответствии сост. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью события административного правоанрушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Королькова