Гражданский кодекс часть 1

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования город Ирбит, юридический адрес: <адрес> поставленной на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город Ирбит, являясь собственником объекта культурного наследия областного значения <данные изъяты>)», расположенного по адресу: <адрес>, взятого на государственную охрану решением Свердловского областного Совета от 04.12.1986 № 454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области», переданного в муниципальную собственность постановлением Главы Муниципального образования город Ирбит от 09.12.2002 № 1071 «Об утверждении перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования город Ирбит», часть жилых помещений которого, а именно квартиры №№ № находятся в частной собственности, и обязанности по содержанию и текущему ремонту которого на основании безномерного договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в нарушение п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допустило неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, нарушив требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Защитники юридического лица Администрации муниципального образования город Ирбит Говорухин К.Г., Юрьева С.А., Борисихин А.В. вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении не признали, полагая, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения. Действительно, постановлением Главы Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования город Ирбит» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность. Согласно, письма Министерства регионального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» и в соответствии со ст. 36 Жилищногокодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № № многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества и из состава муниципальной (государственной) казны. На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ большая часть жилых помещений объекта находится в собственности Муниципального образования город Ирбит, а часть жилых помещении (кв. №№ №) находится в частной собственности. Обязанность по содержанию и текущему ремонту объекта осуществляется Обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Управляющей компанией в рамках представленных полномочий вопрос о проведении капитального ремонта на общее собрание собственников помещений МКД не ставился, каких-либо мер к сохранности ОКН не предпринималось. Администрация Муниципального образования город Ирбит не является собственником объекта в целом, а лишь совладельцем квартир, которые передала в пользование гражданам по договорам социального найма, а значит, не является субъектом правонарушения, тем более, что охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме Администрации муниципального образования город Ирбит и иным собственникам жилых помещений не выдавалось, сам объект не включен в Единый реестр объектов культурного наследия. Администрацией предпринимались все зависящие от неё меры в целях сохранения объекта. После первого обрушения в ДД.ММ.ГГГГ жители были отселены, для них приобретены квартиры. Крыло, где произошло обрушение было законсервировано. В ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом является аварийным, подлежащим реконструкции. Соответствующее письмо направлено в Управление государственной охраны ОКН. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление «О реконструкции жилого дома <адрес> в связи с признанием его аварийным и подлежащим реконструкции. За счет бюджетных средств было проведено обследование жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» составлен технический отчет, согласно которому многоквартирный дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Объект включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно которой плановый период проведения капремонта на Объекте установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация обращалась с письмом в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных Свердловской области с просьбой о переносе сроков, однако, в этом было отказано в связи с тем, что возможность переноса срока проведения капитального ремонта на более ранний период не предусмотрена. Город Ирбит является дотационной территорией, собственных бюджетных средств на проведение работ по реконструкции ОКН не достаточно. В связи с этим Администрацией неоднократно направлялись письма на имя Губернатора Свердловской области, председателя Правительства Свердловской области, в Министерство финансов Свердловской области в целях выделения дополнительного финансирования.

Защитник юридического лица Крамаренко М.Л. вину Администрации муниципального образования город Ирбит в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, просил о применении положения\й ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалист Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Карелина Т.И. полагала, что вина Администрации в совершении административного правонарушения имеется. Считает, что Администрация имела возможность, но не предпринимала мер по сохранению объекта культурного наследия. Не смотря на то, что часть квартир в доме № <адрес> находится в собственности граждан, большая часть жилых помещений принадлежит муниципалитету, передана гражданам по договорам социального найма. Обязательства по капремонту в соответствии с Жилищным кодексом несет наймодатель, он обязан принимать меры по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о том, какие работы по сохранению объекта проводились и проводились ли вообще. Согласно сведений, предоставленных ООО Управляющая компания «<данные изъяты> на момент заключения договора управления в ДД.ММ.ГГГГ объект находился в аварийном состоянии. Оснований привлекать управляющую компанию к ответственности не имеется. Отсутствие охранного обязательства не является обстоятельством, освобождающим Администрацию Муниципального образования город Ирбит от обязанностей принятия мер по сохранению объекта. Администрация Муниципального образования город Ирбит на протяжении длительного периода времени не выполняла предусмотренные п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 45, 47.3 Закона требования к содержанию, ремонту, сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав защитников юридического лица, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд проходит к следующему.

Частью первой статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (ч. 1 ст. 47.3 названного Федерального закона).

Условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территории определяется государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде и ином пользовании на основании соответствующего охранного документа, в том числе охранного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного Совета от 04.12.1986 № 454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области», <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> взято на государственную охрану как объект культурного наследия областного значения.

Впоследствии, постановлением Главы Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования город Ирбит» было передано в муниципальную собственность (л.д.35, 36).

При этом, часть жилых помещений объекта, а именно квартиры №№ №, находятся в частной собственности, и обязанности по содержанию и текущему ремонту которого, на основании безномерного договора от ДД.ММ.ГГГГ года на управление, содержание и ремонт этого объекта как многоквартирного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.37-38),

Охранное обязательство выдавалось лишь собственнику квартиры № №ФИО9 от <адрес> года Министерству культуры и туризма Свердловской области, которое не исполнено. Иных охранных обязательств не выдавалось.

Согласно п. 11 ст. 47.6 ФЗ-73, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Закон) в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в ст. 56.1 Закона.

Частью 1 ст. 56.1 Закона предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 56.1 Закона соблюдать требования охранного обязательства в отношении жилых помещений обязаны: собственники жилых помещений в многоквартирном доме; наниматели жилого помещения в многоквартирном доме, если это помещение предоставлено по договору социального найма; наймодатели жилого помещения по договору социального найма в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Администрацией муниципального образования город Ирбит административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

Вина подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приложенными к нему, актом мониторинга ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного акта обследования технического состояния жилого дома № <адрес> принадлежащего Муниципальному образованию город Ирбит на основании Постановления Главы Муниципального образования города Ирбита № № от ДД.ММ.ГГГГ здание построено в ДД.ММ.ГГГГ, его техническое состояние на момент осмотра неудовлетворительное, общий физический износ жилого дома составил <данные изъяты> Конструкции фундамента и стен легко разбираются, имеют повреждения трещинами на всю высоту здания, кирпичная кладка стен легко разбирается, имеются иные недостатки. Рекомендовано проведение капитального ремонта с полной заменой наиболее сильно поврежденных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрацией Муниципального образования город Ирбит № № о внесении изменений в постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ N № "О реконструкции жилого дома <адрес> в связи с признанием его аварийным и подлежащим реконструкции". В силу указанного постановления, объект культурного наследия подлежит включению в план капитального ремонта жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по работе с ОКН г. Ирбита проведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения "<данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес> и установлено, что состояние здания аварийное, охранное обязательство отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что конструкция фундамента и кирпичная кладка стен со стороны северного и восточного фасадов имеют разрушения и повреждения трещинами во всю высоту здания. С правой стороны главного восточного фасада зафиксировано разрушение и выпадение кирпичной кладки стены здания на уровне первого этажа. Под окном первого этажа разрушена кирпичная кладка на всю толщину стены, произошло частичное обрушение правой части кирпичной кладки простенков между окнами первого этажа главного восточного фасада.

Полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования город Ирбит осуществляет отдел имущественных и жилищных отношений Администрации Муниципального образования город Ирбит в силу решения Думы Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении структуры Администрации Муниципального образования город Ирбит".

Ненадлежащее содержание и поддержание в техническом и физическом состоянии объекта культурного наследия является нарушением п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, юридическое лицо Администрация муниципального образования город Ирбит совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. При этом судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие намерений в его совершении, роль Администрации в целом в допущенном нарушении, те обстоятельства, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры с целью охраны объекта культурного наследия, а также отсутствие достаточных материальных ресурсов, необходимых для проведения ремонта и реконструкции объекта, сам характер нарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума, а устное замечание как мера порицания является для Администрации муниципального образования город Ирбит достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.2.9., 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования город Ирбит прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/