Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> иждивенцев не имеющей,

установил:

прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П. постановлением от 19 декабря 2017 года в отношении начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее – межмуниципального отдела) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что указанным должностным лицом умышленно не выполнено законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и изложенное в требовании от 06 декабря 2017 года о предоставлении прокурору района в срок до 14 декабря 2017 года заверенных надлежащим образом копий документов, а именно: договоров аренды лесных участков № 53 от 16 декабря 2003 года, заключенного между Шенкурским лесхозом и ООО «Саргинский КЛПХ»; № 75 от 20 сентября 2005 года, заключенного между Шенкурским лесхозом и ООО «ИлимСеверЛес»; № 50 от 17 декабря 2003 года, заключенного между Вельским лесхозом и ОАО «Тегринский комплексный леспромхоз»; № 61 от 28 октября 2005 года, заключенного между ФГУ «Вельский опытно-производственный лесхоз» и ООО «Норд Лес».

В судебном заседании начальник межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, с постановлением прокурора Вельского района не согласна полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку она строго действовала в рамках своих должностных полномочий и руководствовалась при этом требованиями действующего законодательства, какого – либо умысла не выполнять требование у нее не имелось, а поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Настаивала на том, что в данном случае требование прокурора не являлось законным, а поэтому обязанность по его исполнению у нее не возникла, направленный запрос требованиям действующего законодательства по содержанию и форме не соответствовал и в нем отсутствовало указание на реализацию прокурором Вельского района соответствующего полномочия в рамках осуществления именно им надзорной функции, фактически из запроса следовало, что проверочные мероприятия проводились иным органом – Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Помощник прокурора Вельского района Архангельской области Хораблев В.В. в судебном заседании настаивал на привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку она допустила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора Хораблева В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещает должность начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

06 декабря 2017 года в адрес руководителя межмуниципального отдела ФИО1 поступило требование прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. о предоставлении документов, из которого следовало о необходимости в срок до 14 декабря 2017 года предоставить в прокуратуру района на основании решений № 48 от 15 ноября 2017 года, № 50 и № 52 от 22 ноября 2017 года о проведении проверки соблюдения требований лесного законодательства Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в соответствии со ст.ст. 6, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», заверенные копии следующих документов: договора аренды № 53 от 16 декабря 2003 года, заключенного между Шенкурским лесхозом и ООО «Саргинский КЛПХ» с приложением конкурсной документации по его заключению; договора аренды № 75 от 20 сентября 2005 года, заключенного между Шенкурским лесхозом и ООО «ИлимСеверЛес» с приложением конкурсной документации по его заключению; договора аренды № 50 от 17 декабря 2003 года, заключенного между Вельским лесхозом и ОАО «Тегринский комплексный леспромхоз» с приложением конкурсной документации по его заключению; договора аренды № 61 от 28 октября 2005 года, заключенного между ФГУ «Вельский опытно-производственный лесхоз» и ООО «Норд Лес» с приложением конкурсной документации по его заключению.

Таким образом, из буквального содержания данного требования прокурор Вельского района указал о необходимости только предоставления указанных им заверенных копий документов, при этом, каких-либо сведений не запрашивал и не требовал совершить иные действия в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 2202-1), при том, что непосредственно прокуратурой Вельского района проверка соблюдения требований лесного законодательства Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не проводилась, указанные в требовании решения № 48 от 15 ноября 2017 года и №№ 50, 52 от 22 ноября 2017 года являлись решениями Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле поручению Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04 декабря 2017 года № 7-12-2017, заместитель прокурора Кузнецов М.Ю. просил прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. в кратчайшие сроки только организовать получение в межмуниципальном отделе заверенных копий перечисленных документов - договоров и никаких иных действий.

Рассмотрев требование о предоставлении документов от 06 декабря 2017 года, начальник межмуниципального отдела ФИО1 14 декабря 2017 года в ответе на него сообщила прокуратуре Вельского района о невозможности представления истребуемых документов на основании поступившего запроса, поскольку основания и условия предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), включая предоставление сведений в виде копий документов, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральным законом № 218-ФЗ), частью 13 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ определен перечень сведений ограниченного доступа (к которым в том числе отнесены копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН), а также установлен перечень лиц, имеющих право на их получение, в который органы прокуратуры Российской Федерации, получение копий документов которым необходим в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, не входят. Указанное ограничение также следует из содержания Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установленного в соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968, которым также определена форма запроса о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, или копий документов, помещенных в реестровое дело. При этом, ФИО1 разъяснила, что реализовать получение органами прокуратуры необходимой информации возможно посредством направления запроса о предоставлении справки о содержании правоустанавливающего документа, либо путем непосредственного ознакомления с реестровыми делами при предъявлении служебного удостоверения и требования, содержащего информацию о проведении таковых действий в офисах Вельского межмуниципального отдела по месту нахождения объектов договоров аренды: <...>, и <...>, что, собственно, и было реализовано фактически прокурором (с необходимыми реестровыми делами сотрудник прокуратуры был ознакомлен своевременно).

Таким образом, в установленный срок должностное лицо ФИО1 требование прокурора Вельского района о предоставлении в прокуратуру района заверенных копий указанных документов не исполнила, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Между тем, статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требования лежит на прокуроре.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 2.1 ст. 4 Федерального закона № 2202-1 установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что от начальника межмуниципального отдела ФИО1 фактически истребовались копии правоустанавливающих документов, находящихся в реестровых делах.

Согласно частям 14, 15, 16 ст. 62 Федерального закона № 218-ФЗ, к числу лиц, правом на получение копий правоустанавливающих документов наделены нотариусы, правообладатели и их представители, суды, правоохранительные органы, имеющие в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, а также, органы, осуществляющие в установленном федеральным законом порядке оперативно - розыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Копии правоустанавливающих документов и (или) копии иных документов, которые содержатся в реестровых делах, предоставляются по запросам в форме документов на бумажном носителе или электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо иных технических средств связи, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Данный перечень лиц является исчерпывающим, что подразумевает собой ограничение федеральным законом доступа к указанным сведениям. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Право прокурора требовать получения от руководителей и других должностных лиц органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений не является безусловным, поскольку правом на получение информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, прокурор наделен только в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

При этом, судом достоверно установлено, что непосредственно прокуратурой Вельского района проверка соблюдения требований лесного законодательства Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не проводилась, в требовании о предоставлении документов отсутствовало указание на реализацию именно прокурором Вельского района соответствующего полномочия, в том числе и в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Федерального закона № 218-ФЗ порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Во исполнение данного положения закона приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (далее – Порядок), согласно которому запрос о предоставлении информации из ЕГРН в виде копии документа должен быть составлен по определенной форме.

Запрос, предоставленный с нарушением Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требования, им установленным, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав (п. 52 Порядка).

Судом установлено, что требование прокурора Вельского района о предоставлении копий правоустанавливающих документов из реестровых дел по своей форме не соответствовал предъявляемым к запросу действующим законодательством требованиям, о чем было сообщено начальником межмуниципального отдела ФИО2 в ответе на него.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях (бездействии) начальника межмуниципального отдела ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Смоленская