Гражданский кодекс часть 1

Судья Звенигородского городского суда <адрес> Маргиев С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Звенигородского городского суда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пр-д Строительный, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, согласно которого на основании задания Главного управления культурного наследия <адрес> от Дата обезличена№, административного регламента Главного управления культурного наследия <адрес> по исполнению государственной функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от Дата обезличена№РВ-440 и на основании письма генерального директора ООО «Звенигород.Хлеб» ФИО4 от Дата обезличена№Вх-2273, в период времени с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Дата обезличена было проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия – Комплекс застройки Вознесенской площади, XIX в.: Дом ФИО5, пер. пол. XIX в., 1889-1891, Комплекс застройки Торговой площади, XIX – нач. XXвв.: <адрес>. Жилой дом, пер. пол. XIX в., расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>). Данный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>, поставлен под государственную охрану. Границы территории объекта культурного наследия установленным порядком не утверждены. Зоны охраны объекта культурного наследия не установлены. Здания объекта не является жилым домом, объект имеет коммерческое назначение и разделен на торговые площади, находится в частной собственности, при этом фасады объекта являются общедолевой собственностью. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено нарушение требований к сохранению и неизменности облика объекта культурного наследия, выразившиеся в проведении работ, изменяющих облик Объекта к восточной стороне фасада здания пристроено крыльцо с вывеской «Папа Крафт» и смонтирована наружная реклама: «Музей назад в СССР», «BARBER», «Глав Пельмень», «КУПКА», «ТАБАК», так же смонтированы внешний блок кондиционера и спутниковая антенна. На западном фасаде размещен внешний блок кондиционера и размещена наружная реклама: «Военторг, туризм», «Спецодежда, охота, рыбалка». На южном фасаде размещена наружная реклама: «Продукты», «Все для дерева». Также возведены пристройки, не имеющие архитектурной принадлежности к основному зданию.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что согласно выписки ЕГРН собственниками данного здания (к№) являются ФИО1 32/100 долей в праве, ООО «Звенигород.Хлеб» 57/100 долей в праве, Муниципальное образование «<адрес> Звенигород» 11/100 долей в праве. При этом 11/100 долей принадлежащих муниципальному образованию находятся в аренде у ООО «Звенигород.Хлеб». Земельный участок (к№) под данным зданием принадлежит ФИО1 Порядок пользования данным зданием подтвержден решением Звенигородского городского суда № от Дата обезличена и определением Московского областного суда № от Дата обезличена, согласно которым в пользование ФИО1 передан первый этаж, подвал и пристройка Б5, в пользование ООО «Звенигород.Хлеб» и Администрации переданы второй и мансардный этаж, отдельная лестница на второй этаж. При этом вход на первый этаж и подвал, пристройку лит.Б осуществляется с <адрес>, а вход на второй этаж с <адрес>, в протоколе об административном правонарушении указано, что к восточной стороне фасада здания пристроено крыльцо с вывеской «Папа Крафт». Государственный орган не установил то состояние объекта культурного наследия, в котором ФИО1 была обязана его содержать, отсутствует акт, в которым данное состояние зафиксировано, а также меры по его поддержанию не определены, а также не определены те действия, которые она должна была совершить для надлежащего содержания объекта. ГУ Культурного наследия не выставляло требования ФИО1 о заключении охранного обязательства, равно как и ее предшественнику ТОО «Находка» ни в 1989г. ни позже. Однако, как усматривается из паспорта памятников истории и культуры 1989 года и старых фотографий, подвал существовал по состоянию на 1989 год и лестница в подвал (крыльцо с восточной стороны здания) так же существовала, как и пристройка лит.Б5. (западная, сторона). Кроме того указали, что разница между паспортом 1989 года и настоящим состоянием объекта заключается лишь в наличии мансардного этажа. Возведение мансардного этажа осуществляло ТОО «Родник» (правопредшественник ООО «Звенигород.Хлеб») с разрешения Администрации (постановление № от Дата обезличена). ФИО1 к данному строительству отношения не имела, так как на тот момент не являлась собственником. Решением суда по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 произвела ремонт существующего объекта, а не строительство нового. Этим же решением установлено, что ФИО1 произвела расчистку подвала, утраченного (засыпанного) в 1992 году. Работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия необходимые для сохранности объекта культурного наследия ФИО1 не производила, напротив вернула облик строению, существующему до 1992 года. Кроме того, указали, что ФИО1 передала в аренду принадлежащие ей помещения: - ИП ФИО8 первый этаж, используется для магазина автозапчасти (договор аренды № от 01.10.2015г. зарегистрирован в ЕГРН); - ИП ФИО9 пристройку лит. Б5, используется для продажи разных хозяйственных мелочей (договор аренды от 01.12.2016г. зарегистрирован в ЕГРН); - ФИО10 подвал площадью 63 кв.м. для кафе-ресторана (договор аренды от Дата обезличена, зарегистрирован в ЕГРН). ФИО1 не занимается хозяйственной деятельностью и никому не давала разрешение на установление на фасаде здания блоков кондиционеров и наружной рекламы, за исключением: ИП ФИО8 «Автозапчасти№» с разрешения Администрации г/о Звенигород. В подвальном помещении, переданном Давтян находилось кафе «Папа Крафт». ФИО1 не заключала договор аренды с данным кафе. Последней не было известно сам ли Давтян использовал данное помещение под кафе или сдавал в субаренду. В настоящее время кафе закрыто, помещение не используется, кондиционер, антенна и вывеска «Папа Крафт» отсутствуют. Кем смонтирована наружная реклама «Музей назад СССР», «BARBER», «Глав Пельмень», «КУПКА», «Табак» Фаэтонвой неизвестно. Также ФИО1 обращалась в МВД РФ (№ в МВД РФ от Дата обезличена) с целью выяснить законность нахождения на втором и мансардном этаже фирм «Табак», «Скупка», «СэкондХэнд», «Музей назад в СССР», «BARBER», «Глав Пельмень», которые осуществляют там коммерческую деятельность. ГУ МВД РФ по <адрес> провело проверку и выявило что арендодателем «Скупка» выступает ООО «Звенигород.Хлеб». Про остальные организации ответа не получили. Что касается внешнего блока кондиционера, то видно, что он установлен со второго этажа, которым ФИО1 не пользуется. Также, по мнению ГУ Культурного наследия на западном фасаде размещена наружная реклама: «Военторг, туризм»; «Спецодежда, охота, рыбалка» и на южном фасаде размещена наружная реклама: «Продукты»; «Все для дерева». Данные вывески расположены на рядом стоящем магазине (x№), которые расположены на самостоятельном земельном участке (x№), так же принадлежит ФИО1,и был построен в 2011 году. Данный магазин никакого отношения к объекту культурного наследия не имеет. Данные обстоятельства усматриваются из выписок ЕГРН. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что на основании договора аренды с Дата обезличена он арендует у ФИО1 нежилое помещение на цокольном этаже здания лит.Б, Б2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора субаренды от Дата обезличена, он предоставил вышеуказанное помещение ИП ФИО11 и дал последней разрешение на установку кондиционера и антенны, при этом не уведомив ФИО12

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В подтверждение доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, органом административной юрисдикции представлены следующие доказательства: предписание № от Дата обезличена; уведомление № от Дата обезличена; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости; акт осмотра объекта культурного наследия № от Дата обезличена с фототаблицей; общие сведения об объекте культурного наследия; приказ председателя Комитета по культуре № от Дата обезличена; список вновь выявленных объектов (памятников) <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на Дата обезличена; задание № от Дата обезличена; ответ на обращение ФИО4; письмо генерального директора ООО «Звенигород.Хлеб» ФИО4

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 были проведены работы, изменяющие облик объекта культурного наследия, расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение требований пп.3 ч.1 ст.47.3 Федерального закона Федерального закона от Дата обезличена №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Между тем с данной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В силу ч.1 ст.47.3 Федерального закона от Дата обезличена №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; - не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; - обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, собственниками выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 32/100 долей в праве, ООО «Звенигород.Хлеб» 57/100 долей в праве, Муниципальное образование «<адрес> Звенигород» 11/100 долей в праве, которые переданы по договору аренды ООО «Звенигород.Хлеб».

Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:147, на котором расположен вышеупомянутый объект, принадлежит ФИО1

Согласно решения Звенигородского городского суда <адрес> от 28.062019 по гражданскому делу № и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от Дата обезличена определен следующий порядок пользования названным объектом недвижимости: - ФИО1 передано в пользование первый этаж, подвальное помещение и пристройка Б5, вход в которые осуществляется с <адрес>; - ООО «Звенигород.Хлеб» и Администрации городского округа Звенигород переданы в пользование второй и мансардный этаж, отдельная лестница на второй этаж, вход на который осуществляется с <адрес>.

ФИО1 переданы в аренду принадлежащие ей помещения: - ИП ФИО8 первый этаж, который используется для магазина автозапчасти (договор аренды № от Дата обезличена); - ИП ФИО9 пристройку лит. Б5, которая используется для продажи хозяйственных товаров (договор аренды от Дата обезличена); - ФИО10 подвал площадью 63 кв.м. для кафе-ресторана (договор аренды от Дата обезличена) с правом передачи в субаренду.

В соответствии с условиями договора аренды, при наличии желания разместить свою вывеску или рекламу на фасаде здания Арендодателя, Арендатор обязан неукоснительно соблюдать нормы федерального, областного и муниципального законодательства.

Так, ИП ФИО8 получил от администрации г.о.Звенигород разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Автозапчасти №».

Согласно ответа начальника отдела полиции по г.о.Звенигород от Дата обезличена, помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес> находится в аренде у ИП ФИО13, деятельностью которого является скупка. Арендодателем выступает ООО «Звенигород.Хлеб».

Кроме того, в паспорте памятника истории и культуры СССР имеется отметка о наличии пристройки к объекту по состоянию на 1989 год. В примечании технического паспорта здания имеется отметка о том, что холодная пристройка лит.Б учтена в архивных данных БТИ при инвентаризации от Дата обезличена, но в свидетельство о государственной регистрации не вошла.

Таким образом, подвальное помещение, лестница в подвал и пристройка лит.Б5 существовали по состоянию на 1989 год.

Мансардный этаж возведен ТОО «Родник» (правопредшественником ООО «Звенигород.Хлеб») с разрешения Администрации городского округа Звенигород (постановление № от Дата обезличена).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт проведения работ, изменяющих облик объекта непосредственно ФИО1

Более того, имеющиеся на объекте конструкции расположены не на части здания, выделенного в пользу ФИО1, в то время как установка вывесок на ее части здания была осуществлена не ей, а арендатором помещения, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Маргиев