Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воркутинского городского суда РК по адресу: <...> (каб.41), дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ», юридический адрес: обезличено, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 февраля 2016 года установлено, что ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» заключив 02 октября 2015 года трудовой договора с обезличено, не предоставило в отдел УФМС России по Республике Коми в гор. Воркуте или Управление ФМС по Республике Коми, уведомление о заключении договора в течение трёх рабочих дней с даты его заключения, то есть до 08 октября 2015 года, представив его только 04.03.2016, тем самым нарушив сроки подачи уведомления в территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. То есть ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № 169, составленном 24 марта 2016 года начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в гор. Воркуте ФИО1 Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ», извещенного о составлении протокола заблаговременно по известным адресам в г.Москве и г.Ухте. Копия протокола направлена в адрес ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» незамедлительно. Факт уведомления и направления протокола подтверждается сведениями Почты России.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, против признания правонарушения малозначительным и снижения размера наказания возражал.

Законный представитель ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в судебное заседание не явился, а дате и времени заседания извещен, о чем имеется почтовое уведомление. В связи с чем, по нормам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается без участия представителя Общества.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ», по мотиву обжалования действий должностного лица, составившего протокол. По нормам ч.7 ст.29.7 определение об отложении рассмотрения выносится в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

Юридическим лицом копия жалобы не представлена, взаимосвязь обжалования с настоящим делом не указана, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае судом не установлено.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» является юридическим лицом, имеет круглую печать, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной идентификации (п.1.10 Устава), создавать филиалы и открывать представительства (п.1.11 Устава), имеет гражданские права и несёт обязанности, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что в отдел УФМС России по Республике Коми в гор. Воркуте 02 февраля 2016 года поступило уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от гражданина Украины обезличено, ....р., уроженца ... Украины, имеющего паспорт гражданина Украины и свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ ..., выданное ... УФМС России по Республике Коми, продлено до 01.03.2017. В уведомлении обезличено указал, что работает в ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ».

Трудовой договор на неопределенный срок между ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» и обезличено заключен ..., издан приказ ...-к о приеме обезличено на работу в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения. Согласно справкам 2-НДФЛ с октября по декабрь 2015, январь 2016 обезличено получал оплату за работу в данной организации.

Уведомления о заключении трудового договора с обезличено поступило в отдел УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте 09.03.2016 (направлено 04.03.2016).

Таким образом, ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» нарушило срок уведомления органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором и приказом о приеме на работу, справками о доходах обезличено, сведениями о дате направления уведомления.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Закона N 1032-1 «О занятости населения в РФ» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Привлечение иностранной рабочей силы с учетом положения ст. 71 Конституции РФ возможно только исходя из интересов граждан РФ, экономического, политического и социального развития страны.

Привлечение иностранной рабочей силы в централизованно-региональном порядке необходимо для обеспечения защиты прав граждан РФ на труд; бесконтрольное привлечение иностранцев для работы в РФ может привести к падению спроса на внутреннюю рабочую силу, снижению уровня гарантий для граждан РФ.

Учитывая подобную социальную, экономическую и политическую значимость правонарушения, суд не находит в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 400 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить административный штраф, назначив его в размере 200000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.15, 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ», (ИНН ..., дата рег. В ЕГРЮЛ ..., юридический адрес: гор. Москва, обезличено виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по РК (УФМС по РК), ИНН: <***>, КПП: 110101001; Счёт получателя: 40101810000000010004; Банк получателя: ГРКЦ НК Республики Коми банка России БИК 048702001; КБК 192116 4000001 6025140; ОКТМО: 87710000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Солодилова Е.Ю.