Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростова Н.А., при секретаре Печёнкиной Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> области, гражданина РФ, с <данные изъяты><данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты> проживающего и имеющего регистрацию в городе Челябинске по <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, отказался передать водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возле <адрес> в городе Челябинске был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, который потребовал передачи ему водительского удостоверения и документов на транспортное средство. На его вопрос о причине остановке автомашины, сотрудник ДПС сообщил, что он нарушил правила дорожного движения, не конкретизировав какое из правил он нарушил. Он ответил, что правил дорожного движения не нарушал, попросил сотрудника ДПС ФИО5 предъявить служебное удостоверение в развернутом виде, но тот отказался и высказывал угрозы в его адрес, а когда он начал вести запись на видеорегистратор, выхватил из его рук видеорегистратор, повредив гнездо для зарядки. В ответ на его действия он по мобильному телефону вызвал сотрудников полиции по телефону 02. До приезда начальника сотрудник ДПС ФИО4 засунул ему под стекло дверки со стороны водителя его видеорегистратор. Приехавшему руководителю он передал документы на машину и вышел из машины.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он оставил автомашину под управлением ФИО3 в связи с тем, что он нарушил правила дорожного движения, не пропустив пешехода на пешеходном переходе, возле машины представился и попросил предъявить документы. В ответ ФИО3 попросил предъявить служебное удостоверение и отказался предоставить свои документы. Он предъявил удостоверение, но ФИО3 начал снимать его на видеорегистратор и он вырвал регистратор из рук ФИО3, унес в машину, чтобы проверить его не является ли он похищенным. ФИО3 закрылся в своей машине и отказался предъявлять документы, он пригласил понятых и в их присутствии вновь потребовал документы, но ФИО3 отказался. Через полчаса приехал командир взвода ФИО6, которому ФИО1 передал документы на машину.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора, предоставленная ФИО3, запись которой начинается с момента остановки его сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в ответ на просьбу Л.С.ВБ. представить удостоверение, ФИО5 предъявил его, но таким образом, что невозможно было прочитать фамилию, должность и рассмотреть фотографию. После этого, ФИО5 вырвал видеорегистратор из рук ФИО3 и запись прервалась. Далее ФИО3 была продемонстрирована запись с сотового телефона, из которой следует, что ФИО5, пытался бросить его видеорегисрратор в салон машины, но он закрыл стекла и ФИО5 его засунул между стеклом и дверкой машины.

Из видеозаписи, предоставленной ФИО5 следует, что автомашина ГИБДД преследовала автомашину ФИО3, остановила его. На этом запись прерывается. После запись возобновилась с того момента, когда к машине были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 неоднократно было предложено предъявить документы, ответа Литвинова слышно не было.

Исследовав письменные материалы дела, рапорт ФИО4, собственноручные объяснения ФИО3, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ (лд3), описание события административного правонарушения не содержит, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником ГИБДД, которым ФИО3 не повиновался, а указано, что ФИО3 отказался передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

Кроме того, по требованию водителя инспектор обязан предъявить в развернутом виде, не выпуская из рук, служебное удостоверение (абз. 5 п. 20 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Водитель может вести видео- и звукозапись, если это не запрещено законодательством, при этом инспектор не должен препятствовать использованию такой аппаратуры. О существовании запрета инспектор должен сообщить водителю, производящему запись. (п. п. 24, 25 Регламента).

Указанные требования Регламента инспектором ДПС ФИО5 были нарушены, он не предъявил должным образом свое служебное удостоверение, препятствовал ведению видеозаписи ФИО3, вырвав из его рук видеорегистратор.

В судебном заседании, объясняя свои действия, ФИО5 в одном объяснении трижды менял свои показания, поясняя, что вырвал из рук регистратор, так как хотел проверить не является ли он краденным, в дальнейшем пояснил, что не понял, что это регистратор, думал, что нож, а позднее пояснил, что ФИО3 мог нанести ему удар видеорегистратором.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, не установлена.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами.

Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в материалах не содержится.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2, ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.А.Ростова