Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э., при секретаре Хертек Э.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката К А.В.А.. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката ССС предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ДНО, рассмотрев в судебном заседании в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 детей из которых 3 несовершеннолетних, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес>МШВ составлен протокол об административном правонарушении серии Б № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь в помещении кафе «Фиеста», расположенного в <адрес>, нанес телесные повреждения гражданке ФИО2, причиняя физическую боль.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признав, пояснил, что в тот вечер в кафе «Фиеста» было празднование новоселья его родственницы, к концу которого один из гостей – молодой парень стал в грубой форме требовать у его родственницы спиртное, на что он сделал ему замечание, но тот сильно толкнул его, в связи с чем он упал, тот напал на него и сев сверху начал его бить кулаками. Он лежал прикрываясь от его ударов, после чего того парня оттащили от него. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил. Со слов своих родственников узнал что ее ударил тот парень, который оказался ее мужем и она сумкой ударила по руке его сестры, причинив перелом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> поступило заявление ФИО2 которая просила привлечь к ответственности К А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в агрессивной форме напал на ее мужа, а когда она заступилась, ударил ее ногой в лицо, затем угрожал убийством.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время празднования хозяин кафе «Фиеста» К А.В. избил ее, при этом угрожал убийством.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем была на новоселье у своей родственницы в кафе «Фиеста». Около 21 часа когда гости начали расходиться между ее мужем и мужчиной с проседью на волосах произошла ссора, тот ударил ее мужа, от чего он упал и начал его бить лежащего. Когда она подбежала и стала заступаться за мужа, мужчина повернулся к ней и ударил ее в грудь кулаком, а когда она упав стала подниматься - он же ударил ее ногой в подбородок, отчего она упала и больше не смогла встать.

Из объяснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что во время празднования в кафе она увидела как высокий мужчина с проседью на волосах, позже узнала его как ФИО1 набросился на ее мужа, и когда она подошла и заступилась за мужа, ударил ее кулаком по груди, отчего она упала. Когда она вставала, тот же мужчина нанес удар ногой в область ее подбородка. В это время ее мужа избивал второй парень. ФИО1 отошел к своему столу, а она вместе с мужем уехали. Просила рассмотреть дело по закону, так как свидетели договорились и оговаривают ее, о чем ей сообщила накануне родственница САН, в настоящее время скрывая об этом.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей подбородочной области, левой молочной железы, правого бедра и левого плеча, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к концу празднования в кафе, один из гостей - молодой парень в алкогольном опьянении требовал в грубой форме от ее родственницы спиртное, на что он сделал ему замечание, на что этот парень схватил его за рубашку, они схватились и упали на пол. Удары руками и ногами он ему не наносил. ФИО2 пыталась их разнять и наносила ему удары каким-то предметом, при этом сломала палец ФИО4, которая разнимала их.

Из показаний свидетеля САН следует, что в тот день она отмечая новоселье в кафе «Фиеста» своего племянника ФИО1 созвала своих родственников. К концу когда она проводила гостей, позвонила ее дочь сообщила что в кафе драка. Вчера она действительно подходила к ФИО2, которая также приходится ей племянницей, просила их помириться, так как дело произошло между родственниками.

Из показаний свидетеля ОХБ следует, что в тот день во время празднования в кафе «Фиеста» он был тамадой. К концу, когда он объявил об окончании какой-то молодой парень возмущался. Он вышел, переоделся и когда зашел за своей аппаратурой, увидел как на полу лежит ФИО1, хозяин кафе, сверху на нем тот парень. Когда он проходил мимо них, кто-то коснулся его аппаратуры, упал ноутбук и сломался. Так как это было не его дело, он ушел из кафе.

Из показаний свидетеля Даваа Артисмаа Базыр-ооловны следует, что в тот день к концу празднования когда тамада объявил об окончании, какой-то молодой парень стал возмущаться и его пошел успокаивать племянник – ФИО1, но тот оттолкнул его и она увидела как ФИО1 упал на пол, а тот парень сидит на нем. К ним подошла Лаа-Хоо Айлана, того парня подняли и он сразу же ударил кулаком Лаа-Хоо в область груди, отчего та упала на пол. Затем Лаа-Хоо замахнулась сумкой и ударила ее по руке, в настоящее время выявлен перелом у нее.

Из показаний свидетеля СЮШ-ооловны следует, что в тот день к концу празднования, муж Лаа-Хоо Айланы стал требовать у нее спиртное, но она вышла проводить гостей. Когда ей сообщили что произошла драка, она зашла и увидела как муж Лаа-Хоо сидит сверху лежащего на полу ФИО1. Все стали разнимать их. Подбежала Лаа-Хоо Айлана и стала кидаться на ее брата Шораана. Когда подняли мужа Лаа-Хоо Айланы, тот ударил последнюю в область груди и та упала на пол, затем встав стала кидаться сумками. ФИО1 даже не подходил к ней.

Из показаний свидетеля МНД следует, что к концу празднования в кафе, когда она вернулась в зал увидела как на ее брате ФИО1 сидит парень, тот лежал и укрывался от ударов этого парня. Она пыталась оттащить его, не смогла, их разняли другие. Она встала и вышла из зала.

Оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нанесения побоев со стороны ФИО1 потерпевшей ФИО2 получили полное подтверждение, в том числе объяснениями самой потерпевшей, актом ее судебно-медицинского освидетельствования, также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они согласованны, подтверждаются друг с другом. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 ударил ей в область груди кулаком, отчего она упала, а когда пыталась встать, он же ударил ногой в область подбородка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, согласно которых в области груди и подбородка действительно выявлены ушибы мягких тканей. Их получение твердыми тупыми предметами, в срок и при обстоятельствах указываемых потерпевшей не исключается. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей не имелись, она ранее с ним не была знакома, неприязненных отношений между ними не было. Тем самым, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

При оценке доказательств суд отвергает показания свидетелей САН, ФИО4, СЮШ, МНД, также пояснения самого ФИО1 о том, что последний никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял, ее ударил ее же муж в область груди. Данное обстоятельство противоречит акту медицинского освидетельствования потерпевшей, согласно которого ушибы мягких тканей у потерпевшей имеются не только в области груди, но также и в подбородочной области. Указанными показаниями никак не подтверждается механизм образования данных телесных повреждений у потерпевшей, а показания последней о том, что ФИО1 нанес удар ногой в область ее подбородка, полностью соответствуют данному акту. При этом судом учтено, что данные свидетели являются родственниками ФИО1, положительно отзываются о нем, негативно отзываются о потерпевшей. Также принято во внимание пояснения потерпевшей, что накануне к ней приходила САН и сообщила что все свидетели согласовали показания против нее и ей следует примириться, что частично подтвердила свидетель САН, показав что действительно приходила к ней, однако ничего подобного не говорила.

Кроме этого показания свидетеля ОХБ суд также оценивает недостоверными, так как он знаком с ФИО1, в указанное празднование он был приглашен, в связи с чем также дает недостоверные показания.

При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей и ФИО1 суд оценивает недостоверными, не соответствующими действительности и опровергающими другими доказательствами по делу, в связи с чем отвергает их при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства в своей совокупности достаточны для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельствами судом учтено наличие у него малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем для достижения целей наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В связи с назначение административного штрафа мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумме в 7.000(семи тысяч) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении ФИО1 - отменить.

Административный штраф взыскать в пользу получателя УФК по РТ (МВД по <адрес>) налоговый орган ИНН <***>, код ОКТМО: 93701000; номер счета 40№; наименование банка: Отделение НБ Респ.Тыва Банка России <адрес> БИК: 049304001 КПП: 170101001 Код бюджетной классификации: 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шыырап А.Э.