Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,, <дата> г.р.. проживающей в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 г.в отношении ИП ФИО1 составлен и впоследствии направлен на рассмотрение в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что Службой государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия - наблюдение за проведением работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения - памятник "Торговый дом купца ФИО2, 1895 г. " по адресу: ЯНАО <...>.

В ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что на первом этаже местами наблюдается разрушение подвесного потолка (армстронг); в оконных проёмах главного фасада внутри здания продолжается разрушение кирпичной кладки; наружная отделка главного фасада находится в аварийном состоянии (наблюдается разрушение облицовочного кирпича, трещины в кирпичной кладке, выпучивание стен, трещины в оконных сводах); следы протечки на стенах первого этажа; скопление снега на крыше.

Актом технического состояния памятника, утверждённого 30.12.2019 г. определён сроки и состав работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из письма Управления Росреестра по ЯНАО следует, что право собственности ИП ФИО1 на <адрес> не зарегистрировано. Вместе с тем. объект находится в фактическом владении данного лица, что подтверждается договором электроснабжения, платёжными поручения об оплате тепловой энергии.

Департаментом культуры ЯНАО утверждено охранное обязательство, которое вручено представителю ИП ФИО1 Охранное обязательство также направлялось администрацией г. Салехарда. Также в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись письмо о предоставлении правоустанавливающих документов, уведомление о необходимости содержания в надлежащем техническом состоянии объекта. Вместе с тем, ИП ФИО1 меры по надлежащему состоянию объекта не были приняты.

Содеянное квалифицировано по протоколу как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, участия не принимало. Извещение о рассмотрении дела является надлежащим.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Положением о службе государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 14.10.2016 года №969-П, служба является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по региональному государственному надзору за состоянием, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47.3 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В нарушение указанных норм ИП ФИО1 действий по надлежащему содержанию объекта культурного наследия не совершала.

На основании приказа Министерства культуры от 01.07.2014 г. №<адрес> по ул. Республики г. Салехарда включён единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица подтверждается собранными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- докладной запиской,

- задание на проведение проверки,

- акт о результатах проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия,

- фотографиями,

- информацией АО "Салехардэнерго" о заключении договоров электроснабжения и об оплате услуг,

- актами технического состояния объекта культурного наследия от 08.12.2015 г..

- договором купли-продажи,

- охранными обязательствами.

Судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП, указанные выше доказательства, признает их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины ООО «Лик-Ямал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает статус лица, привлекаемого к административной ответственности, как субъекта малого предпринимательства.

Так, ИП ФИО1 относиться к субъекту малого предпринимательства, зарегистрирована в Реестре СМП в соответствующем качестве с 01.08.2016 г. Следовательно, при признании вины в совершении вменяемого административного правонарушения и при назначении наказания не исключается возможность применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеется угроза причинения объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным при назначении наказания произвести замену штрафа предупреждением.

Деяние также не может быть признано малозначительным, поскольку не имеется достоверных сведений об отсутствии общественно-опасных последствий совершенного деяния, которые могут быть установлены только путем получения археологического заключения, каковое в настоящее время отсутствует. Сведения об устранении последствий нарушения также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Паршуков