Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Терехина В.В. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее не привлекавшегося к административной ответственной,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час.30 мин., находясь в подъезде [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что в [Адрес] проживает его бывшая супруга - [ФИО 1] (в разводе с [ДД.ММ.ГГГГ] и сын (общий), которому [ДД.ММ.ГГГГ] исполнилось 6 лет. В этот день, около 18 час.30 мин. пришел поздравить сына с днем рождения, принес подарки, находился в трезвом состоянии. В соответствии с установленным графиком встреч с ребенком, в данный день свидание с сыном предусмотрено не было, однако зная, что сын ждет его поздравлений, решился поехать к нему, поздравить и вручить подарки. [ФИО 1] отказалась впустить его. Проходившая в свою квартиру соседка - Свидетель № 1, открыла дверь тамбура (тамбур на 2 квартиры), он (ФИО1) прошел в тамбур и постучал в дверь квартиры супруги, ожидая разрешения поздравить сына. Ожидал около получаса, несколько раз стучал в дверь квартиры, просил разрешения поздравить сына. Полагает, что стучал в дверь квартиры корректно, нецензурных выражений не допускал, мелкое хулиганство не совершал. [ФИО 1] вызвала сотрудников полиции, которые прибыв по указанному адресу, составили в его отношении протокол об административном правонарушении по заявлению бывшей супруги. Не возражал против вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель № 1 – соседки из [Адрес], отрицает возможность ее «сговора» с бывшей супругой.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – [ФИО 2] явился в судебное заседание с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. По существу дела пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] нес службу в составе наряда ППС, по поступившей заявке прибыл по адресу [Адрес]. На лестничной клетке, в тамбуре у [Адрес] находился ФИО1, который признаков состояние опьянения не имел, нецензурных выражений в его ([ФИО 2]) присутствии не допускал, в дверь не «колотил», пояснил, что хочет поздравить сына с днем рождения, которому принес подарки. Заявитель – [ФИО 1] пояснила, что бывший супруг против ее воли проник в тамбур; грубо, нецензурно выражался в ее адрес; «колотил» в дверь квартиры. [ФИО 1] настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с совершенными хулиганскими действиями, написала соответствующее заявление. Оснований не доверять [ФИО 1] у него ([ФИО 2]), на тот момент – не было. В этой связи, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

[ФИО 1] явилась в судебное заседание с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена в полном объеме, отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, ходатайствовала о допуске к участию в рассмотрении дела своего представителя – [ФИО 2]. (ходатайство удовлетворено), иных ходатайств не заявила. По существу дела пояснила, что проживает с сыном 6 лет в [Адрес]. С соседями по тамбуру ([Адрес]) отношения нормальные, нейтральные, отрицает возможность «сговора» соседей с бывшим мужем, не возражала против вызова в судебное заседание Свидетель № 1 (соседки) в качестве свидетеля. Бывший муж и отец ребенка (ФИО1) имеет возможность общаться с сыном в соответствии с установленным графиком, которым [ДД.ММ.ГГГГ], в день рождения сына, такое свидание не предусматривалось. Данный график с ее стороны соблюдается, но [ДД.ММ.ГГГГ], как было известно ФИО1, она не намеревалась предоставляет ему свидание в нарушение графика. Тем не менее, около 18 час.30 мин. ФИО1 проник в тамбур перед квартирой, грубо и нецензурно выражался в ее адрес, «ломился» в дверь (громко стучал, колотил) требуя впустить его.

Представитель [ФИО 1] – ФИО2, с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена в полном объеме, отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Позицию доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель № 1 явилась в судебное заседание, с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена в полном объеме, ходатайств не заявила. Пояснила, что проживает в [Адрес] Квартира находится в одном тамбуре с [Адрес], в которой проживает [ФИО 1] с сыном, с которыми поддерживает нормальные, нейтральные отношения. Она (Свидетель № 1) также знакома с бывшим супругом [ФИО 1] и отцом ее ребенка – ФИО1 периодически бывающим у сына и бывшей супруги, отношения с которым нейтральные, ровные. [ДД.ММ.ГГГГ] около 18час.30мин. возвращалась домой с прогулки (гуляла с собакой), увидела на лестничной клетке ФИО1, который пояснил, что у сына день рождения, принес ему подарки и попытается его поздравить. Проходя в свою квартиру, она Свидетель № 1) открыла дверь тамбура, спросила ФИО1, будет ли он заходить и оставив дверь тамбура открытой, прошла в свою квартиру. Признаков состояния опьянения у ФИО1, не наблюдала, находясь в своей квартире, перемещаясь в том числе по коридору, мимо входной двери, какого-либо шума, звуков ударов по двери соседей, нецензурной брани ФИО1 не слышала. Так же пояснила, что ее собака достаточно чутко реагирует на любой шум с лестничной клетки. До момента приезда сотрудников полиции, собака какого-либо беспокойства не проявляла и среагировала только на их прибытие. Полагая, что сотрудники полиции разберутся в ситуации соседей, не вмешивалась в действия сотрудников полиции и соседей, выяснявших отношения на лестничной клетке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час.30 мин., находясь в подъезде [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании с участием сторон, доказательств, в т.ч. свидетельских показаний данных Свидетель № 1, источнику которых выразили доверие как заявитель, так и лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] не нашли подтверждения. Сам ФИО1, с момента прибытия сотрудников полиции последовательно отрицал совершение им каких-либо действий, подпадающих под норму ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не отрицал последовательное несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, отрицал у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, совершения им хулиганских действий на момент прибытия сотрудников полиции. Показания ФИО1, свидетеля Свидетель № 1, должностного лица – [ФИО 2], согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Заявитель [ФИО 1] каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание иных свидетелей, в т.ч. находившихся в ее квартире в обозначенный в протоколе об административном правонарушении, период времени - не заявила, иных доказательств вины ФИО1, суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин