Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Руденко Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Руденко Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года, Руденко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Руденко Д.Ю. судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Руденко Д.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1). Запрет на использование указанной символики, равно как и административная ответственность за его нарушение (статья 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 № 2480-О).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Руденко Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностным лицом 1 ноября 2019 года в результате проведения поисково – аналитических мероприятий в русскоязычном сегменте сети «Интернет» факт размещения Руденко Д.Ю. в период с 11 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» фотоизображения свастики и нацистской символики, которое размещено в свободном доступе для неограниченного количества лиц и допускает свободное копирование другими пользователями сети «Вконтакте».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом (л.д.4-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее публичное демонстрирование нацистской символики, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о том, что из размещения вышеуказанного материала не усматривается пропаганда нацизма и экстремизма, несостоятельны.

Вывод о том, что фотоизображение нацистских атрибутики и символики не направлено на их пропаганду, можно сделать только в том случае, если такие действия совершены в целях, не связанных с ней, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Конкретные обстоятельства настоящего дела такой вывод сделать не позволяют. При этом, вопреки доводам Руденко Д.Ю., характер размещения нацистской символики не свидетельствует о размещении им указанной символики с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма, как не и свидетельствует о том, что он не оправдывает такую идеологию.

Ссылка на то, что в ходе судебных разбирательств не были исследованы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», нельзя признать заслуживающими внимания.

Оснований для применения судебными инстанциями пункта 8.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признания деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, в том числе и об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Руденко Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Руденко Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Руденко Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова