Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2018 г. главным специалистом отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 с 09.02.2017 является собственником объекта культурного наследия «Ансамбль городской усадьбы: Главный дом», сер. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>

В период с 22.11.1993 г. указанное здание являлось выявленным объектом культурного наследия согласно постановлению Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329.

С 16.03.2018, с даты вступления в силу приказа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 07.03.2018 № 13, указанный выявленный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения) «Усадьба Кекиных. Комплекс зданий земской управы»: Главный дом (большой земский дом)» 1807-1817 гг., 1836-1847 гг., начало XX в.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 данной статьи уведомления.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объектов культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Письмом от 31.05.2017 № ИХ.43-1525/17 в адрес ФИО1 были направлены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, а также акт технического состояния, предусматривающий обязанность по проведению на объекте культурного наследия консервационных (противоаварийных) работ в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в срок до 01.06.2018.

Указанное письмо с приложением было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и получено представителем собственника 06.06.2017.

За получением задания и разрешения на проведение работ ФИО1 в департамент не обращался, консервационные (противоаварийные) работы на объекте культурного наследия в срок до 01.06.2018 не выполнил.

Таким образом, за получением задания и разрешения на проведение работ ФИО1 в департамент не обращался, консервационные (противоаварийные) работы на объекте культурного наследия в срок до 01.06.2018 не выполнил, тем самым 1 июня 2018 г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что он приобрел объект культурного наследия, но не мог начать сразу работы без установления забора и установления границ земельного участка, так как проводить работы было небезопасно. Считает, что до приобретения им указанного объекта культурного наследия, за данным объектом контроль не велся, его сожгли, происходило обрушение крупных фрагментов здания, в здании проживали лица, без определенного места жительства, затем приезжал экскаватор, хотели снести здания, он и другие люди помешали сносу здания. Пять лет объект культурного наследия разрушали, а он пытается его спасти. В данном объекте культурного наследия в каждом помещении было по 3,5 метра завалов золы, бревен и кирпича. Он убрал весь этот мусор и вывез. Было вывезено 2 000 кубов мусора. Он огородил объект культурного наследия, и проезд к гаражам сделали через гаражный кооператив, через объект культурного наследия перестали ходить люди. Считает, что работы, выполненные им, и есть консервационные работы.

Защитник Киселева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года ФИО1 как собственником данного объекта, получено письмо Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент) от 31.05.2017 № ИХ.43.1525/17 с требованием к сохранению, содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия от 29.05.2017 г. и актом технического состояния объекта культурного наследия от 23.05.2017 г. Поскольку ФИО1 было не известно к какому значению отнесен его объект культурного наследия, а, следовательно, в каком органе охраны объектов культурного наследия получать задание и разрешение, он обращался в Администрацию РМР. Там ему пояснили, что его объект культурного наследия имеет статус выявленного, поэтому прежде чем получить задание и разрешение, необходимо определить к какому значению отнесен его объект культурного наследия путем включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Для этого ему было рекомендовано провести государственную историко-культурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия. В период времени с 16 июня по 23 августа 2017 года экспертом проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, о чем составлен акт. В сентябре 2017 года он обратился в Департамент с просьбой о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с приложением в электронной форме акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия. В Департаменте ему сообщили, что эта процедура длительная и займет до полугода, и о результатах обращения ему сообщат письменно. ФИО1 ожидал когда его известят о результатах включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, так же просматривал официальный сайт Департамента на предмет появления соответствующего приказа. Приказ от 07.03.2018 № 13 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» получен ФИО1 26.07.2018 г. 26.07.2018 он обратился в Администрацию Ростовского муниципального района ЯО с заявлением о получении задания и разрешения, которое впоследствии было направлено для исполнения в администрацию городского поселения ФИО2. 20.09.2018 г. ФИО1 согласовал задание № 1, утвержденное администрацией г.п. ФИО2 25.09.2018. Письмом от 25.09.2018 № 3935 администрация г.п. ФИО2 известила ФИО1 об отказе в выдаче разрешения в виду непредставления комплекта документов, перечисленных в этом же письме. Таким образом, ФИО1 не обращался и не должен был обращаться в Департамент за заданием и разрешением, поскольку объект культурного наследия имеет местное (муниципальное) значение. Более того, только для получения задания ему потребовалось время с 16.06.2017 г. по 25.09.2018, то есть 1 год и 3 месяца. Кроме того, ФИО1, как собственник объекта культурного наследия, постоянно осуществляет расходы на содержание объекта культурного наследия. За период времени с 09.02.2017 г. (когда он стал собственником объекта культурного наследия) и по настоящее время им проведены работы: 1) определены границы земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, что способствовало разрешению конфликта со сторонними организациями по пользованию проезда, 2) выселены сторонние организации, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, 3) установлен забор по периметру границ земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, 4) произведена уборка десятилетних завалов как внутри объекта культурного наследия (разобраны обрушения конструкций после пожара, вывезена зола и выкорчеваны проросшие деревья) так и снаружи (вывезены бытовой мусор, песок, щебень, шины и прочие засоры, оставленные
сторонними организациями). Считает, что административная ответственность, установленная в ч. 3 ст. 7.3 КоАП РФ, применяется за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, а «Ансамбль городской усадьбы: главный дом, флигель», сер. XIX в. имеет статус - объект культурного наследия. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что согласно п.1 ст.11 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Департамент осуществляет надзор и контроль за состоянием объектов культуры посредством проверок. В соответствии с планом мероприятий, был осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Выезд был осуществлен 23.05.2017, был составлен акт технического состояния, а также определены виды работ и сроки, в которые необходимо выполнить работы. ФИО1 06.06.2017 г. получил требования, о чем имеется уведомление. ФИО1 был в курсе, что владеет объектом культурного наследия. С 06.06.2017 г. на ФИО1 лежит обязанность по сохранению объекта культурного наследования, а также расходы по его содержанию. ФИО1 должен выполнять все порученные ему требования. Срок получения задания и разрешения был установлен до 01.06.2018 г., а это почти год. У ФИО1 был целый год, чтобы обратиться за заданием и начать выполнение работ, но он этого не сделал. Он не обратился за заданием, сроки получения задания и разрешения истекли. Осуществляя контроль, Департамент установил, что собственник не обратился за заданием, в связи с этим собственнику был направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении по.3 ст.7.13 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 обладал выявленном объектом. Считает, что те работы, которые были озвучены защитником, а именно: работы по проведению экспертизы, содержанию объекта, не мешали обратиться ФИО1 за заданием. Срок получения задания был достаточный. Состав правонарушения имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является сотрудником администрации г. Ростова. От ФИО1 поступило заявление в администрацию РМР. В адрес администрации г.п. ФИО2 ФИО1 заявление не подавал. Администрация г.п. ФИО2 не осуществляет контроль за объектами культурного наследия. Объект культурного наследия расположен на территории г. ФИО2. У объекта культурного наследия есть собственник, который несет бремя по содержанию данного объекта. Контроль и надзор за объектами культурного наследия осуществляет Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Заявление ФИО1, видимо, в адрес администрации РМР было направлено ошибочно. Считает, что если Свидетель №2, которая в тот период работала в Департаменте охраны объектов культурного наследия ЯО подписала задание, значит у нее имелись на это полномочия, но в любом случае задание должно быть согласовано с главой администрации г.п. ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что акт технического состояния объекта культурного наследия составлен ей, когда она работала в Департаменте охраны объектов культурного наследия ЯО. ФИО1 купил объект культурного наследия и обратился к ней. В соответствие с ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ при выявленных объектах культурного наследия, сначала необходимо обратиться к эксперту для определения значения объекта, занести объект в реестр, а затем провести 2 экспертизы историческую и строительную. В настоящее время ФИО1 провел большую работу. Памятник культуры включен в объекты местного значения. ФИО1 обратился за заданием, задание ему выдано на проведение реставрационных работ. 25.09.2018 главой г.п. ФИО2 утверждено задание и выдано ФИО1 На данный момент консервационные работы не проведены. Ей известно, что ФИО1 приобрел объект культурного наследия в ужасном состоянии, здание после пожара, 2 стены рухнули, фасад и боковая стена рухнули, перекрытия в здании отсутствуют. ФИО1 хотел отреставрировать здание и проводить балы. У ФИО1 имеется требование, он провел работу по внесению объекта в реестр, администрация г.п. ФИО2 выдала ему задание на реставрацию здания для его дальнейшего использования. На данный момент ФИО1 может привлечь конструктора и подрядную организацию, и выполнить задание. Проект будет сложный, он затребует достаточное количество времени. Здание в любой момент может просто упасть, поэтому необходимо провести консервационные работы. ФИО1 выдали задание только на реставрацию, задание на консервацию не выдавали, так как в его заявлении не было указано о противоаварийных работах. Объект культурного наследия выявленный, и она, Свидетель №2, указала собственнику требования по реставрации. Все работы должна проводить подрядная организация, имеющая лицензию на выполнение работ. Все остальные действия должны быть выполнены после включения объекта в реестр и определения значения объекта. ФИО1 необходимо было получить разрешение на проведение работ, сейчас данное разрешение ФИО1 может получить в муниципальном органе. Для получения разрешения необходимо предоставить проектную документацию. ФИО1 было выдано задание по сохранению объекта культурного наследия, ему необходимо обратиться к проектировщику.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с 09.02.2017 является собственником объекта культурного наследия «Ансамбль городской усадьбы: Главный дом», сер. ХIX в., расположенного по адресу Ярославская <адрес>. Указанное здание с 22.11.1993 г. является выявленным объектом культурного наследия, согласно постановлению Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329.

Указанное письмо с приложением было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и получено представителем собственника 06.06.2017 г. За получением задания и разрешения на проведение работ ФИО1 в департамент не обращался, консервационные (противоаварийные) работы на объекте культурного наследия в срок до 01.06.2018 не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 нарушил требования ст. 45, подп. 1 п. 1 ст. 467.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушил требования законодательства об охране выявленного объекта культурного наследия, тем самым 1 июня 2016 г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, при этом суд учитывает, ФИО1 принимал и принимает определенные меры для организации и проведения работ в отношении указанного объекта культурного наследия, имеет намерения восстановить и сохранить данный объект культурного наследия, в период нахождения в собственности ФИО1 состояние объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль городской усадьбы: Главный дом», не ухудшилось, данный объект находится в том же состоянии в котором был передан ФИО1, объект огорожен и очищен от мусора, накопленного на территории объекта до передачи его ФИО1

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место малозначительное правонарушение. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание характер правонарушения, последствия правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, допущенные нарушения закона и объективную сторону вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Соответственно, учитывая характер правонарушения, и его последствия, а именно их отсутствие, конкретные обстоятельства данного дела, допущенные нарушения закона и объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, суд признает его малозначительным, поскольку фактов причинения вреда непосредственно объекту культурного наследия не установлено, и поэтому считает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области, с момента получения копии постановления.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.