Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625», расположенного по адресу <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Гриценкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (далее – ФКУ «Войсковая часть 25625») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Из постановления прокурора следует, что Спиридонов Дмитрий Александрович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 25625 в воинской должности заместителя командира по тылу-начальника тыла в воинском звании подполковник.

Спиридонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, обусловленным законностью снижения размеров выплаты денежного довольствия с сентября 2020 г. обратился в 39 военную прокуратуру гарнизона (его обращение зарегистрировано в установленном порядке регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, принятым в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», по данному обращению начата проверка.

В ходе проверки установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) подполковник Спиридонов Д.А. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (§ 6 приказа).

Дела и должность заместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части 25625 в соответствии с требованиями ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, подполковник Спиридонов Д.А. не сдавал.

Пунктом 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что выплата военнослужащему по контракту оклада по воинской должности, предусмотренного по ранее занимаемой этим военнослужащим воинской должности, производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего по контракту от воинской должности. Указанному военнослужащему по контракту установленные дополнительные выплаты производятся исходя из оклада по воинской должности, предусмотренного по ранее занимаемой этим военнослужащим воинской должности, за все время, за которое выплачивается этот оклад по воинской должности.

Планируемой датой исключения подполковника Спиридонова Д.А. из списков личного состава войсковой части 25625 является ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изложенное, денежным довольствием подполковник Спиридонов Д.А. с сентября 2020 г. в полном объеме не обеспечен. Приказа об ограничении прав на денежное довольствие офицера Спиридонова Д.А. в ФКУ «Войсковая часть 25625», в нарушение Учетной политики, утвержденной командиром данного учреждения, не издавалось.

Как показала прокурорская проверка, по устному указанию главного бухгалтера войсковой части 25625 Штанько Е.В. подполковнику Спиридонову Д.А. денежное довольствие за сентябрь 2020 г. выплачено без дополнительных выплат в отсутствие каких-либо оснований.

Вместо 159 770, 76 руб. денежного довольствия за сентябрь 2020 г. подполковнику Спиридонову Д.А. начислено 95 890, 08 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц).

С целью устранения нарушений действующего законодательства и восстановления прав офицера Спиридонова Д.А. на денежное довольствие, решением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю юридического лица - командиру войсковой части 25625 внесено представление об устранении нарушений закона исх. № Исорг№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном представлении от руководителя юридического лица - командира войсковой части 25625 потребовано решить вопрос о выплате подполковнику Спиридонову Д.А. денежного довольствия в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 20 Порядка, с сентября 2020 года.

В представлении также потребовано рассмотреть вопрос о привлечении допустившее нарушение должностное лицо - главного бухгалтера войсковой части 25625 Штанько Е.В. по тем же основаниям.

В нарушение требований ст. ч. 1 ст. 6 и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» законное требование военного прокурора о решении вопроса о выплате подполковнику Спиридонову Д.А. денежного довольствия в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 20 Порядка, с сентября 2020 года, не исполнено.

Исходя из ответа на представление об устранении нарушений закона (исх. №нс от ДД.ММ.ГГГГ) руководителем юридического лица - врио командира войсковой части 25625 капитаном 1 ранга Волковым В.А. вопрос о выплате подполковнику Спиридонову Д.А. денежного довольствия в полном объеме с сентября 2020 г. не решен.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В нарушение указанных требований законодательства, юридическим лицом - федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 25625» по месту дислокации в закрытом военном городке <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные действия квалифицируются по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Войсковая часть 25625» и иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица — ФКУ «Войсковая часть 25625» и иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ФКУ «Войсковая часть 25625» Сахнов Д.Г. пояснил, что с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625», постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 17.7 КоАП РФ за неисполнение, по мнению военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона требований, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг - 20002421 - 136 - 20/-20002421.

ДД.ММ.ГГГГ в федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625 (местонахождения: <адрес>) (далее по тексту - Учреждение, Войсковая часть 25625, Воинская часть), военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона № Исорг - 20002421 - 136 - 20/-20002421 (далее по тексту - Представление об устранении нарушений закона. Акт прокурорского реагирования).

Поводом для внесения указанного акта прокурорского реагирования в войсковую часть 25625 послужили обстоятельства, по мнению военного прокурора гарнизона, сопряжённые с невыплатой в полном объеме денежного довольствия подполковнику Спиридонову Дмитрию Александровичу, заместителю командира по тылу - начальнику тыла войсковой части 25625. В указанном представлении об устранении нарушений закона, 39 военный прокурор гарнизона требует от командира войсковой части 25625 (федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625») - «Обеспечить заместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части 25625 подполковника Спиридонова Д.А. денежным довольствием в полном объёме в соответствии с требованиями п. 20 Порядка с сентября 2020 г.»; «Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности главного бухгалтера войсковой части 25625 Штанько Е.В. в связи с нарушением в отношении офицера Спиридонова Д.А. ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306 - ФЗ и п. 20 Порядка».

ДД.ММ.ГГГГ на имя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона командиром войсковой части 25625 (начальником учреждения) было направлено письмо №, обобщающее результаты предпринятых действий командиром войсковой части 25625 по фактам, изложенным военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона в представлении об устранении нарушений закона.

Так, командиром войсковой части 25625 военному прокурору 39 военной прокуратуры гарнизона было сообщено, что выплата денежного довольствия подполковнику Спиридонову Д.А. осуществляется как находящемуся в распоряжении по причине неисполнения им своих должностных обязанностей и на основании указаний, содержащихся в пункте 10.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 25625, должностными лицами Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). При этом, в силу пункта 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЮОдсп «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации», результаты ведомственного контроля являются обязательными для исполнения командирами воинских частей и организаций, входящих в Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нс принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Учитывая изложенное, с целью пресечения дальнейших противоправных действий по незаконным выплатам подполковнику Спиридонову Д.А. денежного довольствия, на которое он не имеет права, а также судебных разбирательств по взысканию с указанного военнослужащего неосновательного обогащения, полученного им в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указаний, прямо содержащихся в пункте 10.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 25625, должностными лицами Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), исполнение в настоящее время требования военного прокурора командиром войсковой части 25625 не представилось возможным. Командиром войсковой части 25625 военному прокурору 39 военной прокуратуры гарнизона было предложено внести акт прокурорского реагирования на незаконные и необоснованные действия должностных лиц Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), ограничивших командира войсковой части 25625 в реализации прав и законных интересов подполковника Спиридонова Д.А., а также подать в порядке КАС РФ административный иск к указанному структурному подразделению Министерства обороны Российской Федерации об отмене в судебном порядке пункта 10.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части 25625, нарушившие права и законные интересы подполковника Спиридонова Д.А. на получение денежного довольствия в полном объеме. Кроме того, в адрес 39 военного прокурора военной прокуратуры гарнизона командиром войсковой части 25625 была направлена жалоба на незаконные действия должностных лиц Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), ограничивших командира войсковой части 25625 в реализации прав и законных интересов подполковника Спиридонова Д.А.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Считает, что представление об устранении нарушений закона нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению своих прав и свобод и незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с изложенным он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 25625 в порядке статей 124 и 125 КАС РФ в Краснореченский гарнизонный военный суд направлено административное исковое заявление об отмене обязанностей, возложенных военным прокурором, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг - 20002421 - 136 - 20/-20002421. Административное исковое заявление командира войсковой части 25625 принято к производству Краснореченским гарнизонным военным судом, по которому возбуждено административное дело в порядке рассмотрения КАС РФ №

Таким образом, до момента принятия Краснореченским гарнизонным военным судом решения по административному исковому заявлению командира войсковой части 25625 по делу № 2А - 70/2020, Хабаровский районный суд Хабаровского края не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как военным судом представление военного прокурора об устранении нарушений закона может быть отменено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона в войсковую часть 25625 уже вносилось представление об устранении нарушений закона № о произведении выплат денежного довольствия Спиридонову Д.А. в полном объеме. Которое в полном объеме было удовлетворено командиром войсковой части 25625 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№нс, приказ командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по поддержанию правопорядка, воинской дисциплины в войсковой части 25625». Несмотря на данный факт военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона ранее ДД.ММ.ГГГГ уже вносилось представление об устранении нарушений закона в вышестоящий орган военного управления по отношению к войсковой части 25625 - 12 Главное управление Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 31600) о причинении ущерба федеральному бюджету незаконными выплатами войсковой частью 25625 денежного довольствия подполковнику Спиридонову Д.А. Позиция военного прокурора противоречит ранее направленным им же актом прокурорского реагирования ог ДД.ММ.ГГГГ№, в котором он же призывал признать выплату денежного довольствия Спиридонову Д.А. прямым действительным ущербом государству.

Приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Спиридонов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстояльств, среди прочего отсутствия события административного правонарушения.

Требование военного прокурора о наказании начальника ФЭС - главного бухгалтера войсковой части 25625 незаконен и не обоснован, так как процедуры рассмотрения конкретных дел (по фактам привлечения к административной ответственности за невыполнение требований прокурора - в рамках КоАП, при оспаривании актов прокурорского реагирования - в порядке гл. 22 КАС РФ), вида акта прокурорского реагирования (протест, представление и др.), формулировки соответствующего требования ("рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности", "привлечь к дисциплинарной ответственности" и др.), наличия указания на конкретных должностных лиц - во всех случаях Верховный Суд РФ однозначен и непоколебим в своей позиции о том, что вопросы, затрагивающие дисциплинарную ответственность, находятся вне компетенции прокурора (судебная практика: постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-38; постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-2, от ДД.ММ.ГГГГ№- АД 17-17); определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 16-2; постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-АД17-1); постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- АД 16-1; определение от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 15-2 и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Военный прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625», замалчивает тот факт, что на представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг - 20002421 - 136 - 20/-20002421 был дан ответ командиром войсковой части 25625, в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№нс. До того момента пока не будет принято законное и обоснованное решение по иску командира войсковой части 25625 об обжаловании в порядке КАС РФ представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№нс, принятие законного и обоснованного решения о привлечении либо не привлечении к административной ответственности войсковую часть 25625 не представляется возможным. В настоящее время отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ. вину в совершении которого не признаю в полном объеме.

Датой совершения административного правонарушения, в том числе как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона Ракетных войск стратегического назначения, значится ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок привлечения ФКУ «Войсковая часть 25625» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Просил прекратить дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и в порядке п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН Макаров Н.С. поддержал постановление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2020г.

Выслушав представителя юридического лица Сахнова Д.Г., заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН Макарова Н.С., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФКУ «Войсковая часть 25625» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАПРФ, в связи с тем, что юридическое лицо умышленно не выполнило законные требования военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, а именно указанные нарушения выразились в не решении вопроса о выплате подполковнику Спиридонову Д.А. денежного довольствия в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 20 Порядка, с сентября 2020 года, не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера войсковой части 25625 Штанько Е.В. в связи с нарушением в отношении офицера Спиридонова Д.А. ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ и п. 20 Порядка, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в 39 военную прокуратуру гарнизона в течение месяца со дня внесения представления (л.д. 41-43).

В подтверждении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судье представлены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

- решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ

- заявлением подполковника Спиридонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

- расчетным листком за сентябрь 2020г.,

- объяснением Богатова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской из приказа Министерства обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№,

- объяснением Роженок Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 31.10.2019г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 05.11.2019г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 13.02.2020г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 10.06.2020г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 19.06.2020г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 29.06.2020г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 21.07.2020г. №,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 21.09.2020г. №,

- объяснением Алипченковой М.А. от 20.10.2020г.,

- оборотной ведомостью ОС в оперативном учете,

- объяснением Хе В.Н. от 20.10.2020г.,

- объяснением Дудкиной О.Ю. от 05.11.2020г.,

- карточкой лицевого счета военнослужащего войсковой части 25625 подполковника Спиридонова Д.А. за сентябрь 2020г.,

- представлением от 06.11.2020г.,

- ответ на обращение Спиридонову Д.А. от 06.11.2020г.,

- сообщение Спиридонову Д.А. от 02.12.2020г.,

- представлением от 06.11.2020г.,

- ответом на представление от 26.11.2020г.,

- рапортом от 04.12.2020г.,

- решение о проведении проверки № от 04.12.2020г.,

- уведомлением о проведении проверки от 04.12. 2020г.,

- выпиской из приказа командира войсковой части 25625 от 07.12.2020г. №.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном неисполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, представление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 06.11.2020г. было направлено командиру войсковой части 25625, данное представление поступило в ФКУ «Войсковая часть 25625».

26.11.2020г. врио командира войсковой части 25625 Волковым В. направлен военному прокурору 39 военной прокуратуры ответ на представление от 06.11.2020г. № нс, из которого следует, что по результатам рассмотрения сообщает, что выплата денежного довольствия подполковнику Спиридонову Д.А. осуществляется как находящему в распоряжении на основании указаний, содержащихся в пункте 10.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625», должностными лицами Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). При этом, в силу пункта 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации», результаты ведомственного контроля являются обязательным для исполнения командирами воинских частей и организаций, входящих в Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта. Учитывая изложенное, с целью пресечения дальнейших противоправных действий по незаконным выплатам подполковнику Спиридонову Д.А. денежного довольствия, на которое он не имеет права, а также судебных разбирательств по взысканию с указанного военнослужащего неосновательного обогащения, полученного им в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указаний, прямо содержащихся в пункте 10.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625», должностными лицами Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), исполнение в настоящее время требования военного прокурора командиром войсковой части 25625 не представляется возможным. На основании вышеизложенного, предлагает внести акт прокурорского реагирования на незаконные и необоснованные действия должностных лиц Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), ограничивших командира войсковой части 25625 в реализации прав и законных интересов подполковника Спиридонова Д.А., а также подать в порядке КАС РФ иск к указанному структурному подразделению Министерства обороны Российской Федерации об отмене в судебном порядке пункта 10.1 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625», нарушившие права и законные интересы подполковника Спиридонова Д.А. на получение денежного довольствия в полном объеме. Кроме того, направляет в адрес военного прокурора 39 военной прокуратуры жалобу на незаконные действия должностных лиц Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ограничивших командира войсковой части 25625 в реализации прав и законных интересов подполковника Спиридонова Д.А..

В судебном заседании установлено, что на представление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 06.11.2020г. дан был ответ 26.11.2020г., то есть в установленный Федеральным законом от 17.01.1992г. № срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАПРФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как изложено в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

В соответствии со ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В представленных суду материалах не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что представитель юридического лица ФКУ «Войсковая часть 25625» получив представление не рассмотрел представление и не принял конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона а, следовательно, не представлено доказательств того, что у представителя юридического лица ФКУ «Войсковая часть 25625» имелся умысел на его невыполнение.

Напротив, в судебном заседании установлено, что узнав о вынесенном в отношении юридического лица ФКУ «Войсковая часть 25625» представлении, 26.11.2020г. был направлен ответ в адрес военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона.

Кроме того, Хабаровским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному исковому заявлению командира войсковой части 25625 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалоба командира войсковой части 25625 и заинтересованного лица Спиридонова Д.А. без удовлетворения.

Обстоятельства, установленным указанными судебными постановлениями обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено и материалами дела подтверждается, что хотя контрольной группой неправильно применены нормы Положения о порядке прохождения военной службы, оспариваемый вывод в акте № сделан на основании в том числе и тех обстоятельств, которые имеют юридическое значение для разрешения данного вопроса и приведены выше, поэтому суд не нашел оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таких данных Хабаровский гарнизонный военный суд полагал обоснованными и соответствующими закону оспариваемые по делу выводы контрольной группы о причинении государству ущерба в результате производства Спиридонову Д.А. излишних денежных средств.

При этом в вышеуказанном решении суд отметил, что командир войсковой части 25625, как лицо, уполномоченное устанавливать и прекращать выплату денежного довольствия военнослужащим этой воинской части, будучи осведомленным об отстранении Спиридонова Д.А. от должности, в любом случае обязан был принять решение по поводу состава и размера причитающихся последнему выплат вне зависимости от того, на какое лицо (орган) формально было возложено исполнение постановления суда.

В связи с чем, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.01.2021г. признан законным акт проверки и подтвердил факт неположенных (излишних) выплат денежного довольствия Спиридонову Д.А. в спорном периоде, поскольку вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Выплата в полном объеме отстраненному от должности военнослужащему денежного довольствия не соответствует принципу эффективного расходования бюджетных средств, установленному ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление на него мотивированного ответа, в срок и в порядке, установленном Федеральным законом, не предполагая его безусловного удовлетворения, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Кроме того, представление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 06.11.2020г. содержало требование о решении вопроса о привлечении, должностного лица главного бухгалтера Штанько Е.В. за нарушение закона к дисциплинарной ответственности.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 06.11.2020г. императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ «Войсковая часть 25625» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Более того, в судебном заседании установлено, что внесенное представление являлось не законным и не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие составаадминистративного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАПРФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что представитель юридического лица ФКУ «Войсковая часть 25625» настаивал на не виновности ФКУ «Войсковая часть 25625», в связи с чем судом была проведена проверка и дана оценка доводам об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, совершенное 26.11.2020г., истёк 26.02.2021г..

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАПРФ, в отношении ФКУ «Войсковая часть 25625» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАПРФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Зыкова