Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД», №, юридический адрес: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу неудовлетворительных условий проживания из-за повышенного уровня шума при эксплуатации железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути <адрес><адрес> инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проходящего рядом с домом ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований № ШПР от ДД.ММ.ГГГГ), протокола лабораторных измерений № ШПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № № дата включения аккредитованного лица в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что уровень шума в дневное и ночное время на 4 территории жилой застройки, прилегающей к дому, и в жилом помещении (спальный зал) <адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п.6.1; приложение №; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и в ночное время (с <данные изъяты>) превышает предельно допустимый эквивалентный и максимальный уровень шума в спальном зале соответственно на 40 дБА и 29дБА, на территории жилой застройки соответственно на 22 дБА и 10 дБА; в дневное время (с <данные изъяты>) превышает предельно допустимый эквивалентный и максимальный уровень шума в спальном зале соответственно на 19 дБА и 8дБА, на территории жилой застройки соответственно на 1 дБА. Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» допущены нарушения обязательных требований: статей 11, 23, 24, Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СН ДД.ММ.ГГГГ «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, на территории жилой застройки» (таблица №), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 6.1; приложение №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 участвующая в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ не признала, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД», подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; ответа ОАО «РЖД» на электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: эквивалентные и максимальные уровни звука в помещении жилого дома и на территории жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, от проходящего железнодорожного транспорта в дневное и ночное время не соответствуют предельно допустимым уровням, установленным СН ДД.ММ.ГГГГ «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях»; протокола к лабораторным исследованиям № ШПР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что превышается предельно допустимый эквивалентный и максимальный уровень шума как в помещении жилого дома, так и на территории жилой застройки, в дневное и ночное время суток; поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в рамках утвержденного государственного задания государственной работы №.№; информационного письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№; обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Краснодарского края, сделан вывод о наличии в действиях юридического лица ОАО «РЖД», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных представителем юридического лица ОАО «РЖД» материалов следует, что участок железнодорожного пути был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство пути проводилось с учетом действующих на тот момент нормативных документов. Проектная документация проходила государственную экспертизу. Расстояние от жилого дома до оси главного пути составляет 50 метров; ширина полосы отвода от оси крайнего рельса подъездного пути составляет 40 метров.

Указанный же жилой дом построен ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже ввода железной дороги в эксплуатацию.

Учитывая тот факт, что строительство железнодорожной инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ предшествовало строительству жилого дома, следует, что строительство и размещение жилой застройки необходимо было осуществлять с учетом требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 8.2 Свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - Свод правил) в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства. Территория санитарно-защитных зон не должна использоваться для рекреационных целей и производства сельскохозяйственной продукции».

Пунктом 8.20 Свода правил установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50м.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Строительство жилого в санитарно-защитной зоне железной дороги нарушает положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При вынесении постановления должностным лицом Роспотребнадзора оставлено без внимания, что установленными и действовавшими ранее правилами, жилую застройку необходимо отделять от железной дороги (а не наоборот) санитарно-защитной зоной не менее 100 метров от железнодорожного пути. Согласно пункту 8.20 «СП 42.13330,2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820) жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Аналогичные размеры санитарно-защитных зон устанавливались нормативно-правовыми актами, действовавшими ранее, а именно, пунктом 20 Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использования полосы отвода, утвержденной МПС СССР 30 января 1963 года; пунктом 4.11 Строительных норм и правил СНиП П-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест», (утвержденных Госстроем СССР 7 мая 1966 г.); пунктом 6.8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78); пунктом 2.2.3.4 Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97 (утвержденного указанием МПС Российской Федерации от 24 ноября 1997 года № С-1360у).

Таким образом, действующим законодательством установлен размер санитарно-защитной зоны железной дороги - 100 метров, который необходимо было учитывать при строительстве спорного жилого дома, следовательно, причиной повышенного уровня шума в жилом помещении является нарушение вышеуказанных норм и правил при строительстве дома.

Учитывая то, что железнодорожное полотно существовало до момента постройки жилого дома, ОАО «РЖД» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ, так как превышение уровня шума на территории жилого дома не может являться следствием нарушения обществом требований санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме того, ОАО «РЖД» не осуществляло строительство, эксплуатацию и содержание жилого дома и его территории.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный главным специалистом – экспертом Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «РЖД», №, юридический адрес: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин