Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст. 23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием законного представителя генерального директора ООО «Овощная компания АЭСО» ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15ч.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Овощная компания АЭСО», юридический адрес: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 51, ООО «Овощная компания АЭСО» допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданку <данные изъяты> и не уведомило органы исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнения работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дне с даты заключения договора, чем нарушила ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем самым ООО «Овощная компания АЭСО», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, но в связи с тем, что оно было совершено на территории <адрес>, квалифицируется по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «Овощная компания АЭСО» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также указал, что общество является субъектом малого бизнеса, кроме того, не было предъявлено распоряжение о проведении проверки и отсутствует акт проверки.

В приобщенных к материалу дела письменных объяснениях ФИО1 указал, что иностранный гражданин не является сотрудником Общества. Представитель Общества при проведении проверки, не был ознакомлен с распоряжением о ее проведении, чем нарушены права общества, которое также не было представлено в материалы дела; не представлен акт проверки. В материалах дела не точно указано место работы иностранного гражданина, так как ООО «Овощная компания АЭСО» арендует определенные помещения на территории владения №, а именно овощехранилище № и автомобильные весы, площадью 18,8 кв.м., сооружение №. При этом, в протоколе осмотра территории отсутствует конкретное и точное место обнаружения иностранного гражданина, в то время как территория, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой площадь <данные изъяты>., которая не подконтрольна ООО «Овощная компания АЭСО».

Кроме того, материалы дела содержат объяснения ФИО3, который пояснил, что именно он привлек иностранных граждан для уборки территории (л.д.44). Вина Общества не доказана, на фото таблице не зафиксирован момент осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, не указано место его обнаружения.

Также материалы дела содержат объяснения иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, которые отобраны в нарушение действующего законодательства, а именно статус данного гражданина не определен, так как данному иностранному гражданину были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции, кроме того, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя по доверенности ФИО2, в судебном заседании были допрошены ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО4, пояснил, что он арендует часть территории в размере <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на данной территории, которая огорожена забором, но проход на территорию свободный. К нему подошли четверо неизвестных ранее ему мужчин, которые интересовались наличием работы и они обсуждали вопросы по ремонту автомобиля, который находился на данной территории и принадлежит ФИО4. В этот момент сотрудники полиции начали проведение проверки, и неизвестные граждане, которые к нему подошли, были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ООО «Овощная компания АЭСО» и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда сотрудники полиции начали проведение проверки иностранных граждан и наличие у них разрешения на работу. Сотрудники полиции обнаружили около пятнадцати человек, к которым возникли вопросы по поводу наличия разрешения на работу. Работники ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, приступили к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Являлись ли остальные иностранные граждане сотрудники Общества, пояснить нее смог.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует что ООО «Овощная компания АЭСО» привлечено к ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового трудового договора, с гражданкой <данные изъяты> которое требуется в соответствии с ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым ООО «Овощная компания АЭСО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая что место совершения административного правонарушения является <адрес>, т.е. нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.