Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» ___

у с т а н о в и л :

____ года заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» по признакам административного правонарушения, предусмотренного

ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал довод, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Также представил суду, предписание № ___

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменного возражения, просил освободить Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» от административной ответственности. Обращал внимание на то, что в предписании № ___, юридическому лицу требовалось устранить ___ замечание. Срок исполнения ___ пункта был установлен до ____, ими в свою очередь предпринимаются все действия по устранению выявленного замечания, так приказом № ___ формируется проект инвестиционной программы ___ в том числе Проектно-изыскательские работы по объекту ___ корректировка стоимости проекта обусловлена следующими факторами: расторжением договора с Подрядчиком ___ и необходимостью повторного проведения мероприятий по заключению договора. Ранее в ____ году был заключен договор с Подрядной организацией на сумму ___, часть работ была выполнена, приняты работы на сумму ___. с НДС, при этом ___. с НДС списано согласно Приказу ___, запланированный объем проектных работ в ____ году на сумму ___. предусматривает изменение проектных решений, в том числе дополнительные работы по проектированию реконструкции системы водоотведения и очистных сооружений промывных вод и отработавших соляных растворов. Актом выездной проверки № ___ установлено не выполнение одного пункта предписания, срок, установленный в предписании от ____ № ___ об устранении нарушений, не отвечает критерию исполнимости, сроки исполнения данного предписания являются недостаточными, необоснованными, ничем не мотивированными, не учтены организационные и технические условия, влияющие на их устранение. Из приведенного предписания на момент проверки усматривалось, что устранению подлежит комплекс выявленных нарушений, требующих значительных финансовых и временных затрат, а так же организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Кроме того юридическим лицом предприняты и предпринимаются необходимые меры, производятся действия, направленные на устранение нарушений, указанным в предписании, в связи с чем в действиях юридического лица, имеются все основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ____ году в адрес юридического лица Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» вынесено предписание № ___ о принятии мер по устранению выявленных нарушений, со сроком устранения до ____ года.

Из протокола об административном правонарушении №___ года следует, что на основании Решения и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора ___ проведена проверка выполнения предписания № ___ в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Якутскэнерго», по месту совершения правонарушения: ____ В ходе проверки выполнения предписания выявлено: невыполнение п. ___ предписания Ленского управления Ростехнадзора № ___ об устранение нарушения нарушений законодательства в области промышленной безопасности (срок устранения нарушения ____, а именно: На станции для питания котлов используется теплоноситель для контура тепловых сетей города Якутска, притом в проектной документации установлены технология и способы докотловой и внутрикотловой обработки воды путем подготовки теплоносителя на станции (нарушено требование п. 323 ФНП № 536 от 15.12.2020). Нарушены требования, установленные ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №___; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; решением о проведении документарной проверки внеплановой; актом выездной проверки внеплановой № ___ от ____; предписанием № ___ от ____ об устранении нарушений требований ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данные доказательства оформлены должностным лицом Ленского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №400-97 от 26.05.2023 вынесено уполномоченным на то должностным лицом Ленского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что юридическое лицо Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» об отсутствии состава административного правонарушения в связи с принятием исчерпывающих мер по исполнению предписания, невозможность исполнения пунктов предписания не зависел от действий (бездействия) учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение положений о малозначительности при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оснований для признания совершенного ПАО «Якутскэнерго» правонарушения малозначительным не имеется.

Целью административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела, принимая во внимание незначительное нарушение срока исполнения предписания, отсутствие умысла на причинение материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принятие мер по исполнению предписания, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, фактического продления срока исполнения предписания административным органом путем выдачи нового предписания со сроком исполнения до 01.12.2024, совершение ПАО «Якутскэнерго» необходимых действий по исправлению правонарушения, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о замене штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» ___ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова