Гражданский кодекс часть 1

судья Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н., при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется правонарушение - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 122523 от 09.03.2020 на сумму 10 000 руб., по которому 09.04.2020 образовалась просроченная задолженность.

Позже, 17.04.2020 ФИО1 отправил на адрес электронный почты ООО МКК «ГФК» требование о приостановлении исполнения обязательств по договору займа и предоставлении заемщику льготного периода в связи с потерей источника дохода, связанного с прекращением деятельности из-за пандемии коронавируса, с приложением всех необходимых документов.

ООО МКК «ГФК» в ответ на письмо ФИО1 прислало бланк заявления о предоставлении кредитных каникул. Заявителем был заполнен бланк и отправлен по почте ООО МКК «ГФК». Однако, кредитор отказал в предоставлении кредитных каникул, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих уменьшение дохода заемщика и несоответствие сведений о доходе ФИО1, указанных в анкете клиента, заполняемой перед получением займа.

В связи с тем, что дальнейшая переписка с ООО МКК «ГФК» ни к чему не привела, на номер телефона ФИО1 начали поступать звонки от сотрудников ООО МКК «ГФК», направленные на взыскание задолженности по указанному договору займа. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве с жалобой на неправомерные действия ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях».

Из материалов Банка России следует, что на абонентский телефонный номер + 7 (916) 352-62-33 от кредитора поступают телефонные звонки, текстовые смс-сообщения и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи звонки с требованием погасить имеющиеся долговые обязательства, в период после 22.04.2020, когда ему представлен в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ кредитором льготный период, а следовательно у него отсутствовали просроченные денежные обязательства по договору займа и он не являлся должником (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 230-ФЗ, Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из представленных Банком России материалов ООО МКК «ГФК» осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков с 27.04.2020 по 13.05.2020 на номер телефона должника № с частой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (л.д. 73 – диск аудио МР3, содержащий записи звонков должнику).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В ходе изучения и анализа представленных Банком России материалов установлено, что в период с 27.04.2020 по 13.05.2020 кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 220-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что подтверждается Таблицей телефонных переговоров, выведенной из представленных Обществом Банку России аудиозаписей телефонных переговоров (л.д. 73 – диск аудио МР3, записи звонков должнику).

Таким образом, из материалов дела следует, что взаимодействие ООО МКК «ГФК» с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с нарушением пп. б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита) с номеров, принадлежащих ООО МКК «ГФК», на абонентский номер ФИО1 а именно:

более одного раза в сутки: 11.05.2020 и 13.05.2020;

более двух раз в неделю:

в период с понедельника 04.05.2020 по субботу 02.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником 5 раз,

в период с понедельника 04.05.2020 по субботу 07.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником 4 раза,

в период с понедельника 11.05.2020 по среду 13.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником 5 раз;

более восьми раз в месяц:

в период с 02.05.2020 по 13.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником 10 раз.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 3 части 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 2 указанной выше статьи (п.4) не допускаются действия кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; (п. 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, в действиях директора ООО МКК «ГФК» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО МКК «ГФК» ФИО2, в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в период с 27.04.2020г. по 13.05.2020г. при осуществлении Кредитором действий, направленных па возврат просроченной задолженности Должника по договору потребительского займа, не обеспечил со своей стороны организации надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками ООО МКК «ГФК» требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпункта б» пункта 3 части 3, части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и/или обстоятельств отягчающих административную ответственность, которых не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО2 может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель 401 018 108 452500 101 02, Банк получателя ГУ Банк России, БИК 044525000, ОКТМО 46744000, получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (ГУФССП России по Московской области), КБК 322 116 01 1410 190 00 140, ИНН <***>, КПП 502401001, УИН 3 225 0000 20 00000 46015, назначение платежа: оплата штрафа за нарушение положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, а административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева.