Гражданский кодекс часть 1

01.06.2018 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Аушева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

/________/ начальником департамента финансов администрации Города Томска исполняющему обязанности Мэра Города Томска – начальнику департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Аушеву С.В. выдано предписание (далее - Предписание), согласно которому на него возложена обязанность:

- пункт 1. Взыскать с /________/ неустойку (пени) за несоблюдение срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом от /________/

- пункт 2. Взыскать с /________/» неустойку (пени) за несоблюдение срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом от /________/

- пункт 3. Взыскать с /________/ неустойку (пени) за несоблюдение сроков выполнения работ по установке объектов декоративного и рекреационного назначения, предусмотренных муниципальным контрактом от /________//________/./________/

- пункт 4. Взыскать с /________/ сумму излишне перечисленных средств за невыполнение работы в размере /________/ руб.

Предписание также содержит требование проинформировать о его выполнении департамент финансов администрации Города Томска с предоставлением копий подтверждающих документов в сроки, установленные п.6.2 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от /________//________/ (не позднее 13 числа каждого месяца).

В связи с неисполнением Предписания /________/ заместителем начальника отдела проверок целевого использования бюджетных средств контрольно-ревизионного комитета департаментом финансов администрации Города Томска ФИО5 в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Аушева С.В. составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Аушев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, направил защитника ФИО3, который просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении по основаниям, изложенным им в письменных пояснениях и письменных пояснениях Аушева С.В., поступивших в материалы дела через приёмную суда.

Явившиеся в судебное заседание представители департамента финансов администрации Города Томска высказали мнение о наличии по делу всех оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, которое является законным.

В качестве оснований для возложения на должностное лицо Аушева С.В. обязанности устранить указанные в предписании нарушения в нём указываются положения соответствующего муниципального контракта и п.п. 6, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст.34 названного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Положением о департаменте правового обеспечения администрации Города Томска и об отмене отдельных муниципальных правовых актов администрации Города Томска, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 18.03.2016 № 186, правовое обеспечение деятельности Мэра Города Томска и администрации Города Томска, представление и защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Томск", Мэра Города Томска, администрации Города Томска в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и иных государственных органах, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, а также организациях независимо от формы собственности осуществляет Департамент правового обеспечения администрации Города Томска, который является структурным подразделением администрации Города Томска (функциональным органом администрации Города Томска) (п.1.1, 2.1.5), а не начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Аушев С.В.

Таким образом, возложение на должностное лицо Аушева С.В. обязанности взыскать неустойку (пеню), сумму излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту противоречит приведенным положениям нормативных актов.

При таких обстоятельствах Предписание нельзя признать основанным на нормах закона.

Поэтому следует вывод о том, что материалы дела и имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие у должностного лица Аушева С.В. полномочий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в предписании.

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия его события, а также виновности лица в его совершении.

Из содержания ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением законного предписания без уважительных причин.

Анализируя субъективную сторону вменяемого административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в протоколе указало, что начальником департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Аушевым С.В. не были приняты все зависящие от него меры по своевременному принятию действительных мер к выполнению Предписания.

Однако в целях исполнения данного Предписания им в установленный срок совершены следующие действия к его исполнению:

- направлены претензии с приложением расчёта пени /________//________/, /________//________/, /________//________/;

- /________/ начальнику департамента финансов администрации Города Томска письменно сообщается о направлении подрядным организациям управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска /________/ претензий с требованием уплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, и излишне перечисленных денежных средств за невыполнение работ, и что в случае спора разногласия будут разрешаться в судебном порядке;

- согласно уведомлению /________/ от /________/, изложенные в претензии требования исполнены добровольно, пеня уплачена в размере /________/ по платежному поручению /________/ от /________/;

- согласно платежному поручению /________/ от /________/, /________/ в добровольном порядке уплачена пеня в размере /________/

- /________/ обратился к начальнику Департамента финансов с письменным ходатайством о продлении срока исполнения Предписания до /________/ по тому основанию, что требования претензий /________/ не исполнены, поскольку претензии возвратились в связи с неполучением их адресатом. Указал, что необходимый пакет документов для взыскания с названных лиц соответствующих денежных средств направлен в департамент правового обеспечения администрации Города Томска. В подтверждение изложенного приложил копии почтовых конвертов с отметкой отделения почтовой связи о причинах недоставления адресату корреспонденции.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо Аушев С.В. не имел объективных возможностей исполнить Предписание, принимал и принял все зависящие от него меры к его исполнению.

Такое положение дела свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение требований Предписания.

В этой связи выводы о наличии в действиях должностного лица Аушева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Аушева С. В. прекратить на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.