Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут выявлено, что ООО «Энергоэффект» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что оно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего патента. Тем самым юридическим лицом нарушен п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 вину юридического лица не признала, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Показала, что ООО «Энергоэффект» является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «<данные изъяты>». Договор генерального подряда от его имени с ООО «Энергоэффект» заключен с ООО «<данные изъяты>», осуществляющим функцию технического заказчика. Генеральный подрядчик ООО «Энергоэффект» в свою очередь при строительстве дома заключало договоры субподряда с другими организациями и физическими лицами. В частности ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор подряда с гражданином РФ ФИО2 на осуществление работ по отделке и утеплению фасада здания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем именно гражданин РФ ФИО2 и принял на работу иностранных граждан, в том числе гражданина <данные изъяты>ФИО1 в качестве штукатура, не имеющего патента. В этой связи ФИО2 и является субъектом данного административного правонарушения. ООО «Энергоэффект» требования Федерального закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не нарушало.

Несмотря на не признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ООО «Энергоэффект» подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области проводил проверку соблюдения иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации при утеплении фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены 8 граждан <данные изъяты>, работавшие на объекте либо без оформленного патента, либо с патентом, оформленным в другом субъекте РФ. Данные граждане были опрошены, впоследствии все они были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что данных иностранных граждан привлекло к выполнению работ именно ООО «Энергоэффект», поскольку иностранцы проживали в выделенной обществом квартире, расположенном на первом этаже строящегося дома. Полагает, что договор субподряда с физическим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку данных о том, что он заинтересован в незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности не установлено, кроме того, его показания согласуются с материалами дела.

Так, согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выступающее в роли техзаказчика, от имени застройщика ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «Энергоэффект». В соответствии с условиями договора последнее приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 12 992, 36 кв.м.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 принято решение о проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российской Федерации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела УВМ УМВД РФ по Ульяновской области акте проверки отражено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления работ (утепления наружного фасада здания) иностранными гражданами, в том числе гражданином <данные изъяты>ФИО1, имеющим временную регистрацию в <адрес> и не имеющим патента на работу на территории Ульяновской области. Личные вещи данных иностранных граждан находились в квартире на первом этаже строящегося жилого дома.

Указанные в акте сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами.

№ России, ФИО1 въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ для работы по найму, встал на миграционный учет по адресу: Московская область. Пушкино, мкр Клязьма, <адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО1 следует, что он по прибытию в Российскую Федерацию получил временную регистрацию в <адрес>, патент в <адрес> на осуществление трудовой деятельности не получал. Ему, как и другим соотечественникам гражданин РФ ФИО2 предложил работу в Ульяновске на стройке по штукатурке отделки фасада многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Ульяновск, здесь на объекте строительства их встретил прораб ФИО5, который и показал фронт выполняемых работ. Необходимо было закрепить так называемыми пластиковыми грибками утеплитель (минвата) на фасад дома, после чего произвести штукатурку, нанести декоративную штукатурку, а после произвести покраску. За данную работу с прорабом договорились о заработной плате 300 рублей за 1м2. В этот же день он приступил к работе. Прораб ФИО5 обеспечил их рабочим инвентарем и строительными материалами. Все рабочие моменты по отделке фасада они обговорили с ним, с ним же необходимо было решить и возникающие проблемы. Трудовой договор они не заключали, денежные средства за выполненную работу обещал выплатить ФИО5 после того, как закончат покраску фасада. Заселили их в квартире на первом этаже дома, где они не только принимали пищу, отдыхали, но и ночевали.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется. Он был опрошен инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области сразу же в день проведения проверки. Перед опросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ право пользоваться услугами переводчика, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность своих показаний ФИО1 собственноручно удостоверил записью в протоколе о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний у него нет, а в услугах переводчика и адвоката он не нуждается.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО1 опровергаются утверждения защитника юридического лица о привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданином РФ ФИО2, с которым общество заключило договор субподряда.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что роль ФИО2 в трудоустройстве на данном объекте строительства заключалась лишь в том, что он на своем автомобиле Газель привез его и соотечественников из <адрес> в Ульяновск. Дальнейшие действия по привлечению их к трудовой деятельности осуществлял прораб ООО «Энергоэффект» ФИО5, с которым они достигли устного соглашения о характере и объеме выполняемых работ, об условиях оплаты труда и месте проживания за период занятости по работе. Он же –прораб ООО «Энергоэффект» ФИО5 обеспечил их рабочим инвентарем и строительными материалами.

То обстоятельство, что ФИО5 действительно работает в ООО «Энергоэффект», подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа директора данного общества ФИО6 о приеме его с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве производителя работ.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) ФИО5 он относится к категории руководителей ООО «Энергоэффект», осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее он работал прорабом в ООО «Энергоэффект» и ему известно о том, что данным юридическим лицом был заключен договор подряда с ФИО2, который должен был выполнить работы по утеплению и отделке фасада. Данный гражданин для выполнения работ привлек бригаду рабочих. О том, что эти рабочие иностранные граждане в ООО «Энергоэффект» известно не было, с ними юридическое лицо договоры не заключало.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими.

В судебном заседании установлено, что на строительстве указанного жилого дома по договору субподряда с ООО «Энергоэффект» строительные работы производило ООО «СТП», которое в свою очередь привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан с соблюдением требований миграционного законодательства.

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО7, работавшего по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>». Из его показаний следует, что он, а также его двое соотечественников приступили к работе на данном объекте по утеплению фасада в октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли 9 граждан Узбекистана, которые также приступили к работе по утеплению фасада. Все они проживали на первом этаже строящегося дома. После проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки эти иностранные граждане больше на работу не выходили.

Таким образом, показаниями указанного незаинтересованного в исходе дела свидетеля подтверждаются показания ФИО1 о том, что к работе они приступили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и проживали все они в квартире на первом этаже строящегося дома, а не в арендованной для них квартире в жилом доме.

Свидетель ФИО8, работающий в ООО «<данные изъяты>» и осуществляющий охрану на данном строящемся объекте, также при опросе инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области показал о том, что иностранные граждане в количестве 9 человек приехали и приступили к работе на объекте по утеплению фасада ДД.ММ.ГГГГ. За ходом выполнения ими работы следил мастер <данные изъяты>

Более того, в материалах дела имеются представленные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на котором он ездил в <адрес> за иностранными гражданами. По базам данных ГИБДД «Поток», «Трафик» указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в <адрес>. Так, в 09 часов 27 минут он проезжал по <адрес>.

Данные сведения указывают на достоверность показаний ФИО1, ФИО7, ФИО8 и изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении сведения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «Энергоэффект» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь объективные данные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, и другими письменными доказательствами указывают на ничтожность договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоэффект» и гражданином РФ ФИО2, и в целом позицию защиты юридического лица о непричастности к привлечению к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1 без патента на работу.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину юридического лица ООО «Энергоэффект» в совершении вмененного правонарушения установленной.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «Энергоэффект» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего патента, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Права юридического лица при составлении в отношении него административного протокола сотрудниками УВМ УМВД России по Ульяновской области не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

Действия ООО «Энергоэффект» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Достаточных оснований для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности большого числа иностранных граждан, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст.3.1, 3.12 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», юридический адрес: г. Ульяновск, <адрес>, ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 20 суток.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.А. Потешкина