Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани республики Татарстан Т.Н. Рахиев рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 14.16, части 2 статьи 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения заявления, поступившего по «Горячей линии» Госалкогольинспекции РТ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в баре по <адрес> был установлен факт розничной реализации алкогольной продукции, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Алкогольная продукция выставлена на витрину для покупателей, имела ценники, информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи отсутствовала. В обороте находилась алкогольная продукция без маркировки, без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, без указания даты изготовления.

Реализация алкогольной продукции осуществлялась без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (без товарно-транспортных накладных, без справок к товарно-транспортным накладным раздела «А», «Б», без справок к грузовым таможенным декларациям или без их копий и без сертификатов соответствия.

Тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушены требования пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления, распития, алкогольной продукции, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции»

Представитель Госалкогольинспекции ФИО8 показал суду, что во время проверки деятельности рюмочной в баре по <адрес> был установлен факт продажи спиртных напитков, спиртосодержащей продукции с нарушениями предъявляемых требований, отсутствовали дата розлива продукции, а так же номера партий, укупорки и марки акцизные имели признаки фальсификации. К ответственности привлекается юридическое лицо.

ФИО1 показала суду, что открыла фирму ООО «<данные изъяты>» и является директором. Для организации торговли спиртосодержащей продукцией она арендовала помещение у ФИО2 <данные изъяты> квадратных метров, но к торговле должна была приступить только после получения лицензии. Лицензию ей не дали, поскольку не хватило площади и она к торговле не приступала. Она арендовала только часть помещения, там же арендует помещение салон оптики, у которой отдельный вход. При заключении договора аренды с ФИО2 была договоренность, что она вначале арендует только часть помещения, но затем, после получения лицензии, так же оставшуюся часть помещения, которую арендует оптика. В качестве задатка, в подтверждение намерений, она заплатила <данные изъяты> рублей. Эти деньги за лояльное к ней отношение со стороны ФИО2 она не стала забирать после отказа в выдаче лицензии. На арендованных ею площадях располагается бар, но бар к ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, в этом баре торгует ФИО3 На каких условиях сейчас ФИО3 располагается в баре, ей не известно. <адрес> она ранее не работала и бара там не было. ФИО4 является ее мужем, он государственный служащий и никакого отношения к ее работе не имеет, в ее дела он не вмешивается.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 показал суду, что при проведении проверки и составлении документов допущены процессуальные нарушения, которые делают материалы недопустимым доказательством, просит производство по делу прекратить. По сути дела в баре до настоящего времени торгует ФИО3, в подтверждение чего им сделаны снимки, которая и должна нести ответственность за данные правонарушения.

Свидетель ФИО3 показала суду, что в ходе предпринимательской деятельности познакомилась с ФИО4, который предложил ей организовать общий бизнес по продаже алкогольной продукции, для чего без расписок забрал у нее на оформление документов и начало работы <данные изъяты> рублей. ФИО4 оформлял документы, но не смог получить лицензию, после чего сообщил ей, что больше заниматься документами он не будет и не вернул ей деньги. В ходе оформления документов ФИО4,В. просил ее дочь ФИО6 поработать у них в баре и дочь несколько раз выходила на работу. Ранее данный бар располагался <адрес>, торговал алкогольной продукцией без соответствующих документов и разрешения, ФИО4 просто сменил место расположения бара. Вчера она пришла в бар с разрешения ФИО1 за документами для суда и в этот момент были сделаны снимки. Без ведома ФИО1 она не может подойти к бару.

Свидетель ФИО2 показала суду, что у нее есть в собственности помещение, которое она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ часть помещения занимал салон «<данные изъяты>», а часть у нее арендовало ООО «<данные изъяты>», как она считала в лице ФИО1 и ФИО3 Ей заплатили деньги, но ООО «<данные изъяты>» к работе не приступило, поскольку не хватало площадей. Кто еще и на каких условиях располагается на ее площадях, она не знает, главное для нее получение прибыли от сдачи помещения в аренду. Официально она больше ни с кем договора аренды не заключала.

Свидетель ФИО6 показала суду, что через маму она познакомилась с ФИО4, который попросил ее выйти на работу на несколько дней и торговать алкогольной продукцией в баре. ФИО4 привозил продукцию в бар, отдавал ей чеки, где были закупочные цены. Она должна была к закупочной цене делать <данные изъяты>% надбавки и продавать в розлив. Ценники она выписывала и подписывалась сама от имени ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО4, которого она считала директором ООО «<данные изъяты>», поскольку он ходил и оформлял документы, платил ей за работу.

Свидетель ФИО7 показала суду, что по «горячей линии» поступила жалоба на торговлю спиртными напитками в баре. По указанию руководства она провела проверку, данный факт подтвердился, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет торговлю алкогольной продукцией без соответствующего разрешения, так же не было документов на продукцию, сама продукция имела признаки подделки. ФИО1 была вызвана в инспекцию для оформления документов, но вместо нее пришел ФИО4 и стал договариваться о прекращении производства по делу, после полученного отказа стал высказывать угрозы в ее адрес и в адрес руководства, и ушел. По факту угроз ФИО4 она доложила руководству и собирается обратиться в правоохранительные органы.

Из определения о возбуждении дела (л.д.6-7) следует, что в ходе проведения проверки установлены нарушения торговли алкогольной продукцией. Помещение бара осмотрено, установлена реализация алкогольной и спитросодержащей продукции без соответствующего разрешения, документов на продукцию, торговля велась на площадях, арендованных ООО «<данные изъяты>» и от имени данного ООО (л.д.8-9). Алкогольная продукция изъята, признана вещественным доказательством и направлена на экспертизу (л.д. 10-13). Ценники выписаны и торговля велась от имени ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-38). ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции круглосуточно, но получила отказ из-за нехватки торговых площадей (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фортуна» в лице ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений по <адрес> (л.д. 41-47). Согласно устава (л.д. 104-111) ООО «<данные изъяты>» создано единственным учредителем ФИО1 и зарегистрировано ею по месту своего жительства. Несоответствие алкогольной продукции предъявляемым требованиям подтверждается экспертными исследованиями (л.д. 123-127).

Оценивая доказательства, суд учитывает, что единственным арендатором данного помещения на момент проверки являлось ООО «<данные изъяты>», только эта организация могла вести торговлю на данных площадях. Торговля велась от имени ООО «<данные изъяты>», из служебной записки следует, что ранее данный бар располагался по <адрес>. ФИО6 в первоначальном же объяснении, а затем в судебном заседании показала, что торговля ею велась именно от имени ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО4, который попросил ее поработать, привозил продукцию, давал ей указания и которого она считала директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку помещение арендовано ООО «<данные изъяты>», за все происходящее в период аренды помещений ответственность несет ООО «<данные изъяты>» в лице единственного учредителя.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях правонарушителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ-продажа товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, так же частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.12, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначить наказание:

по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа пятьдесят тысяч рублей в доход государства с конфискацией алкогольной продукции;

по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа сорок тысяч рублей в доход государства с конфискацией алкогольной продукции.

Изъятую алкогольную продукцию конфисковать и уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.