Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ализода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина р.Таджикистан, паспорт гражданина р.Таджикистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего по адресу г.Калуга ул.<адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 года в 15 час. 24 мин. у дома 79 по ул.Московская города Калуги ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего, ФИО2 и пассажиру Хендай Солярис - ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, указав, что он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Его защитник Анищенко Д.В. поддержал позицию доверителя.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, указав, что ФИО1 совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 526021 от 30 сентября 2020 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного нарушения;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 июля 2020 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2020 года;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2020 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Хендай и Мерседес;

рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 23 июля 2020 года;

оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес, государственный регистрационный знак <***>;

письменными объяснениями ФИО2 от 23 июля 2020 года, согласно которым он управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул.Московская, на перекрестке улиц Баррикад-Московская завершал маневр поворота налево, в этот момент со встречной стороны движения прямолинейно двигался автомобиль Хендай Солярис, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем;

сведениями МБУ «СМЭУ» о работе светофорных объектов на перекрестке улиц Московская - Баррикад города Калуги;

заключением эксперта № 2096/1793 от 27 июля 2020 года, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, 2 ссадин в области нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП 23.07.2020 и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью;

заключением эксперта № 2689/2290 от 22 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза с ушибленной раной в указанной области и переломом передней стенки правой гайморовой пазухи без смещения отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП 23.07.2020 и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В пункте 6.2 Правил дорожного движения указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Несоблюдение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшим.

Довод защитника Анищенко Д.В. о том, что ФИО1 совершил выезд на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в движении, является несостоятельным.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи и информации директора МБУ «СМЭУ» следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем, у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак <***> отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения к действиям водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> не применим, поскольку происшествие имело место в дневное время суток, светофор находился в зоне видимости водителя и заблаговременно предупреждал о смене сигналов.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Ссылка защитника Анищенко Д.В. на имеющиеся нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника – ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитываю наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 31.12.2019 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 10.01.2020).

При назначении административного наказания, судья учитывает, что ФИО1 совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом, причинившее вред здоровью нескольким потерпевшим, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ализода ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 -3.1 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В.Сенькин